Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Überwiegend richtig Nur unter bestimmten Bedingungen richtig Evidenzsicherheit: moderat vorläufig C-BAR-14

Der Magenbypass ist dem Schlauchmagen vorzuziehen (weniger Reflux) und kann Typ-2-Diabetes vollständig behandeln; für Patientinnen und Patienten, bei denen Diäten scheitern, sollte ein Bypass statt eines Schlauchmagens gewählt werden (Aussage von 2021).

Kurz gesagt: In ihrem Vergleich ist diese Behauptung überwiegend richtig: Ein Magenbypass verursacht in randomisierten Studien weniger Reflux und erreicht eine dauerhaftere Diabetesremission als ein Schlauchmagen, heilt den Diabetes bei den meisten Patientinnen und Patienten aber nicht vollständig (in der besten Studie etwa die Hälfte in Remission nach 5 Jahren) und hat eigene Risiken; er ist also nicht für alle die bessere Wahl.
Fazit: Die Vergleiche zu Reflux und Diabetes sprechen für den Bypass, aber der Bypass heilt den Diabetes bei den meisten Patientinnen und Patienten nicht vollständig und hat eigene Risiken; er ist also nicht für alle die richtige Wahl.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

ويجي يقولي أنا عايز أعمل عملية تحويل المسار بدون نقاش التكميم عملية سيئة ومشاكلها كثيرة

wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Der Magenbypass ist dem Schlauchmagen vorzuziehen (weniger Reflux) und kann Typ-2-Diabetes vollständig behandeln; für Patientinnen und Patienten, bei denen Diäten scheitern, sollte ein Bypass statt eines Schlauchmagens gewählt werden (Aussage von 2021).

Herkunft

Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
عمليات السمنة ايه افضل عملية لصحتك وبدون خطورة (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
31. März 2021
Zeitstempel
0:02:26 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
Unsicherheit der Zuschreibung
Transkript des Archivs (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten; keine Zeitstempel verfügbar. Eingebettete Zeitmarke ca. [02:25] im Transkript des Archivs.
Behaupteter Wirkmechanismus

Der Bypass leitet die Kohlenhydratlast von Bauchspeicheldrüse/Leber weg.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Heilung des Diabetes; weniger Reflux.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Patientinnen und Patienten, bei denen Diäten gescheitert sind

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend richtig – Im Kern zutreffend, aber mit Einschränkungen oder kleineren Ungenauigkeiten.

Evidenzsicherheit: moderat – Weitere Forschung könnte die Einschätzung noch beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Bypass besser als Schlauchmagen; Bypass kann Typ-2-Diabetes vollständig heilen.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Reflux: Bypass überlegen (SLEEVEPASS Ösophagitis 7 % vs. 31 %; SM-BOSS Reflux-Remission 60,4 % vs. 25,0 %; STAMPEDE, A-BAR-24: GERD nach 5 Jahren bei 10 % nach Bypass vs. 27 % nach Schlauchmagen berichtet). Gewichtsabnahme nach Bypass mäßig größer (SLEEVEPASS +8,4 %EWL).

3. Was ist falsch oder übertrieben?

„Kann Diabetes vollständig behandeln“ ist übertrieben: Die Diabetesremission nach Bypass nimmt ab (Adams 51 % nach 12 Jahren; Mingrone RYGB 25 % nach 10 Jahren), und SLEEVEPASS/STAMPEDE zeigen keinen signifikanten Unterschied in der Remission zwischen Bypass und Schlauchmagen. In STAMPEDE erreichten nach 5 Jahren nur 22,4 % der Bypass-Patientinnen und -Patienten ein HbA1c ≤6,0 % ohne Diabetesmedikamente (A-BAR-24; Studie nicht für den Vergleich Bypass vs. Schlauchmagen gepowert). Der Bypass birgt spezifische Schäden (A-BAR-10, A-BAR-11, A-BAR-14, I-BAR-08).

4. Was bleibt ungeklärt?

Die individuelle Wahl hängt von Reflux, BMI, Diabetes und Patientenfaktoren ab.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-BAR-07, I-BAR-05; Oseberg-RCT: 5-Jahres-Remission 50 % vs. 20 % und weniger pathologischer Reflux nach Bypass (I-BAR-116); SM-BOSS >=10 Jahre: Umwandlungen 5,5 % vs. 29,9 % und weniger De-novo-GERD nach Bypass (I-BAR-142); seltenere Rückfälle nach Bypass (I-BAR-131, I-BAR-134); Konsens, der bei erheblicher GERD den Bypass bevorzugt (I-BAR-113).

6. Welche Studien sprechen dagegen?

A-BAR-04, I-BAR-03, A-BAR-24, A-BAR-14, I-BAR-08; selbst nach Bypass erleidet etwa ein Drittel derjenigen mit Remission innerhalb von 5 Jahren einen Rückfall (I-BAR-134), und in Oseberg war nach 5 Jahren nur die Hälfte in Remission (I-BAR-116); der Bypass führt zu mehr Knochenverlust und Frakturen (I-BAR-123, I-BAR-126), mehr B12-Mangel (I-BAR-121), mehr Unterzuckerungen nach dem Essen (I-BAR-116), und eine Metaanalyse von Beobachtungsstudien fand eine höhere mittelfristige Sterblichkeit als nach Schlauchmagen (Schlauchmagen HR 0,85, I-BAR-135).

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Die meisten Schlüsseldaten sind europäisch (Schweden SOS/SOReg, Finnland SLEEVEPASS, Schweiz SM-BOSS). Leitlinien europäischer und internationaler Fachgesellschaften sehen Adipositaschirurgie bei schwerer Adipositas mit lebenslanger Nachsorge vor.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

In dieser Prüfung wurden keine ägyptenspezifischen Ergebnisdaten gefunden. Elawady sagt in einem Transkript, dass die Schlauchmagen-OP in Ägypten sehr weit verbreitet ist ('مصر كلها بتعملها'); die verfahrensspezifischen Risiken (Reflux, Mängel) gelten überall, wo sie durchgeführt wird, und die Qualität der Nachsorge (Nahrungsergänzung, Endoskopie, Screening der psychischen Gesundheit) bestimmt einen Teil des Risikos.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Die Wahl des Verfahrens sollte individuell erfolgen; bei bestehendem Reflux wird meist ein Bypass bevorzugt.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Zwei RCTs zeigen weniger Reflux nach Bypass; die „vollständige Heilung“ des Diabetes ist übertrieben.

Quellenqualität

Kurzes Video von 2021; die Position unterscheidet sich von seinen späteren Aussagen gegen alle Adipositasoperationen (2025: „gegen jede Operation“, „der Schlauchmagen ist ein Verbrechen“). Beide Positionen sind festgehalten; ein Motiv wird nicht unterstellt.

Regionale Übertragbarkeit

Europäische RCTs.

Individuelle Ausnahmen

Der Bypass hat eigene Risiken (Alkoholkonsumstörung, Knochenverlust, innere Hernie, Marginalulkus).

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Nur unter bestimmten Bedingungen richtig – Die Behauptung gilt nur für bestimmte Mengen, Personengruppen, Zubereitungen oder Umstände.

Forschungsfrage: Ist der Magenbypass dem Schlauchmagen vorzuziehen (weniger Reflux, bessere Diabetesergebnisse), und kann der Bypass Typ-2-Diabetes vollständig heilen?

Forschungsfrage im Detail (PICO)
Personengruppe
Erwachsene mit schwerer Adipositas (mit oder ohne T2D/GERD), die ein bariatrisches Verfahren wählen
Intervention oder Exposition
Roux-en-Y-Magenbypass
Vergleich
Schlauchmagen-OP
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie
Endpunkte
  • GERD
  • T2D-Remission und -Rückfall
  • Sterblichkeit
  • Reoperationen
  • Schäden an Knochen, Ernährungsstatus und durch Alkohol

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Der Bypass ist bei Reflux besser als der Schlauchmagen und bei Diabetesremission und deren Dauerhaftigkeit etwas besser; daher wird er häufig bevorzugt, wenn Reflux oder Diabetes im Vordergrund stehen; er hat aber eigene Schäden (mehr Knochenverlust, B12-Mangel, Alkoholprobleme, Unterzuckerung, möglicherweise höhere mittelfristige Sterblichkeit), heilt Diabetes nicht zuverlässig, und die Wahl des Verfahrens sollte individuell erfolgen.

Warum manche Studien stärker zählen

Drei RCTs (SLEEVEPASS, SM-BOSS, Oseberg) für Reflux/Diabetes; Beobachtungsdaten für Schäden und Sterblichkeit.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Ja, nachgewiesen RCT-Vergleiche für Reflux und Remission.

Verbleibende Unsicherheit

Unterschied der Langzeitsterblichkeit zwischen den Verfahren.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Vergleichende Aussagen überwiegend richtig; „vollständige Heilung“ und eine allgemeine Bevorzugung überzogen.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Bypass besser bei Reflux/Diabetes (RCTs) vs. Schlauchmagen mit geringerer mittelfristiger Sterblichkeit und weniger Reoperationen (Metaanalyse von Beobachtungsstudien): Das sind unterschiedliche Endpunkte; sie stellen eine Abwägung dar, keinen Widerspruch.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Universell.
Ernährungsgewohnheiten
Nicht anwendbar (chirurgisches Verfahren, kein Lebensmittel).
Herkunft der Lebensmittel
Nicht anwendbar (chirurgisches Verfahren, kein Lebensmittel).
Schadstoffbelastungen
Nicht anwendbar (chirurgisches Verfahren, kein Lebensmittel).
Nationale Produktionsbedingungen
Nicht anwendbar.
Rechtliche Vorschriften
Nicht anwendbar.
Tatsächliche Kontrolldaten
Keine ägyptischen Vergleichsdaten gefunden.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Risikodifferenzen nachrechnen – Risikodifferenzen der Remission von 29,5 % und 33,5 % nachgerechnet; Risikodifferenz bei Unterzuckerung 26 % (unter Annahme der randomisierten Nenner). nachgerechnet
  • KI-Symmetrie der Rückfall-HR – HR 0,75 (0,67–0,84) symmetrisch. nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Reflux und T2D-Remission, Bypass vs. Schlauchmagen
Ausgangsniveau
hoch (randomisierte Studien)
Gründe für eine Abwertung
  • Ungenauigkeit (kleine RCTs)
Ergebnis
moderat

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
  • International expert consensus (Montpellier): GERD and LSG: First International Consensus Conference (I-BAR-113) (2020) · Originalpublikation
    GERD ist wahrscheinlich der Hauptnachteil der LSG; Endoskopie vor (92 %) und nach (78 %) der Operation; höhergradige Ösophagitis und Barrett-Ösophagus sind Kontraindikationen für eine LSG; RYGB wird bei unkontrollierter GERD nach Schlauchmagen empfohlen.
  • ADA: Standards of Care in Diabetes-2026, Section 8 (I-DIAB-113) (2026) · Originalpublikation
    Metabolische Chirurgie bei Typ-2-Diabetes mit BMI >=30 (>=27,5 bei asiatischstämmigen Amerikanerinnen und Amerikanern) erwägen (A); langfristige medizinische und verhaltensbezogene Unterstützung mit routinemäßiger Kontrolle von Mikronährstoffen und Stoffwechsel (B); routinemäßiges psychosoziales Screening nach der Operation (C); der Text nennt seltenere Rückfälle nach RYGB als nach Schlauchmagen (Rückfall nach 5 Jahren 33,1 % vs. 41,6 %).
Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
PubMed26. Oktober 2026McTigue KM[au] AND sleeve gastrectomy AND gastric bypass AND diabetes AND JAMA Surg[ta]beiden Richtungen2
PubMed26. Oktober 2026(Oseberg OR Hofso D[au]) AND gastric bypass AND sleeve gastrectomy AND diabetes remission AND randomisedbeiden Richtungen12
PubMed26. Oktober 2026(sleeve gastrectomy[ti]) AND (gastroesophageal reflux[tiab] OR GERD[tiab]) AND (de novo[tiab]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt] OR randomized controlled trial[pt])unterstützender Evidenz22
Europe PMC26. Oktober 2026(TITLE:"bariatric" OR TITLE:"sleeve gastrectomy" OR TITLE:"metabolic surgery") AND (TITLE:"mortality" OR TITLE:"survival" OR TITLE:"life expectancy") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR TITLE:"meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]widersprechender Evidenz14

Offene Fragen

Vergleich der Langzeitsterblichkeit in RCTs.

Wie gründlich wurde geprüft?

18 verknüpfte Studien: 3 im Volltext geprüft (davon 3 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 15 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend richtig (moderat)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Überwiegend richtig (moderat)
    Unverändert („überwiegend richtig“, moderat). Neue RCT-Daten (Oseberg 5 J., SM-BOSS 10 J.) stärken den vergleichenden Teil; neue Daten zu Schäden/Sterblichkeit stärken die Einschränkungen.
    Neue Quellen: I-BAR-113 I-BAR-116 I-BAR-131 I-BAR-134 I-BAR-142 I-BAR-121 I-BAR-123 I-BAR-126 I-BAR-135

Einfach erklärt

In einem Video von 2021 sagte Elawady, die Schlauchmagen-OP sei wegen des Refluxes eine schlechte Operation, und wer mit Diät nicht abnehmen könne, solle einen Magenbypass wählen, der Diabetes „vollständig“ behandeln könne. Der Teil zum Reflux stimmt mit randomisierten Studien überein. Die Vorstellung einer vollständigen Heilung des Diabetes ist zu optimistisch, denn bei vielen Patientinnen und Patienten kehrt der Diabetes im Lauf der Jahre zurück. In späteren Videos (2025) lehnte er alle solchen Operationen ab.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (7)

  • Finnische Studie: Schlauchmagen vs. Bypass nach 10 Jahren

    Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Eine Ösophagitis fand sich bei 31 % nach Schlauchmagen vs. 7 % nach Bypass; Barrett-Ösophagus lag in beiden Gruppen bei 4 %.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Schlauchmagen vs. Bypass vergleichen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT mit 10-jähriger Nachbeobachtung

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    240 Patientinnen und Patienten

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Ösophagitis nach Schlauchmagen; Barrett gleich

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    31 % vs. 7 %; Barrett 4 % vs. 4 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Der Schlauchmagen verursacht häufig Refluxschäden; der Bypass seltener

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Ausfälle; klein

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Reflux-Behauptung, nicht einen schlauchmagenspezifischen Barrett

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Direkt europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Krebsrisiko

    Wissenschaftliche Details →

  • Schweizer Studie: Schlauchmagen vs. Bypass

    Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Der Reflux wurde nach Schlauchmagen bei etwa 32 % schlimmer, nach Bypass bei 6 %.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Verfahren vergleichen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    217

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Reflux nach Schlauchmagen

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    31,8 % vs. 6,3 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Reflux ist häufig, aber nicht universell

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Explorativer Reflux-Endpunkt

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Zunahme, widerlegt „unvermeidlich“

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Barrett-Ösophagus langfristig

    Wissenschaftliche Details →

  • Internationale Fachleute zu Reflux und Schlauchmagen

    Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
    Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Fachleute waren sich einig, dass Reflux wahrscheinlich der Hauptnachteil des Schlauchmagens ist und dass bei schwerem Reflux ein Bypass vorzuziehen ist.

    Bei bedeutsamer GERD/Barrett-Ösophagus wird der Bypass bevorzugt.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Einigung zum Umgang mit GERD

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Expertenkonsens

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    46 Fachleute

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Endoskopie vorher/nachher; Bypass bei schwerer GERD

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Übereinstimmung in %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ärztinnen und Ärzte nehmen Reflux nach dem Schlauchmagen ernst

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Auf Meinungen gestützt

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Sorge wegen Reflux

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    International

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Verurteilt den Schlauchmagen nicht generell

    Wissenschaftliche Details →

  • Norwegische Studie: Bypass vs. Schlauchmagen bei Typ-2-Diabetes

    Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Nach 5 Jahren war der Diabetes nach Bypass bei 50 % in Remission, nach Schlauchmagen bei 20 %; saurer Reflux war nach Schlauchmagen häufiger, Barrett-Veränderungen aber ähnlich.

    Der Bypass ist bei der Remission von Typ-2-Diabetes (50 % gegenüber 20 %) und beim pathologischen Reflux überlegen; aber nur die Hälfte erreicht eine Remission, und es gibt mehr Unterzuckerungen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Vergleich von RYGB und Schlauchmagen bei Typ-2-Diabetes

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Randomisierte Studie

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    109

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Bypass besser bei Remission und Gewicht; Schlauchmagen mit mehr saurem Reflux

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RD 29,5 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Der Bypass hilft bei Diabetes mehr, ist aber keine Heilung

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Klein, ein Zentrum

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Präferenz für den Bypass bei Diabetes/Reflux; widerspricht „vollständige Heilung“

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Direkt europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Langfristige harte Endpunkte

    Wissenschaftliche Details →

  • Metaanalyse: Wiederkehr des Diabetes nach Bypass

    Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Etwa 3 von 10 Menschen, deren Diabetes nach einem Bypass in Remission ging, hatten später einen Rückfall; Rückfälle waren seltener als nach Schlauchmagen.

    Weniger Rückfälle nach RYGB als nach Schlauchmagen-OP (HR 0,73).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Rückfall nach RYGB

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    17 Studien

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Rückfall 30 %

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 0,73 gegenüber Schlauchmagen

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Eine Remission ist nicht immer von Dauer

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Aussage zum Nachlassen

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Anwendbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Wirkung auf Komplikationen

    Wissenschaftliche Details →

  • US-Studie: Diabetes 5 Jahre nach Bypass vs. Schlauchmagen

    McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Eine Diabetesremission war nach Bypass etwas häufiger und ein Rückfall seltener; dennoch hatte etwa 1 von 3 Bypass-Patientinnen und -Patienten in Remission innerhalb von 5 Jahren einen Rückfall.

    RYGB mit etwas besserer Remission und weniger Rückfällen als der Schlauchmagen; aber auch nach RYGB sind Rückfälle häufig.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Vergleich der Ergebnisse bei Typ-2-Diabetes nach RYGB und Schlauchmagen-OP

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    9.710

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Rückfall 33 % gegenüber 42 %

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Rückfall-HR 0,75

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Der Bypass ist etwas besser; keiner von beiden ist eine garantierte Heilung

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Aussage zum Rückfall; widerspricht „vollständige Heilung“

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Plausibel

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Harte Endpunkte

    Wissenschaftliche Details →

  • Schweizer Studie: Schlauchmagen vs. Bypass nach 10 Jahren

    Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Nach mehr als 10 Jahren brauchten 3 von 10 Patientinnen und Patienten mit Schlauchmagen eine Umwandlungsoperation (wegen Reflux oder Gewicht) gegenüber etwa 1 von 20 nach Bypass; neuer Reflux war nach Schlauchmagen häufiger.

    Umwandlungen 29,9 % nach Schlauchmagen-OP gegenüber 5,5 % nach RYGB; bessere GERD-Ergebnisse nach RYGB.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Langfristiger Vergleich von Schlauchmagen-OP und RYGB

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    217

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Umwandlungen und De-novo-GERD nach Schlauchmagen-OP

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Umwandlungen 29,9 % gegenüber 5,5 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Der Schlauchmagen hat langfristig mehr Refluxprobleme

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Ausfälle

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Teile zu Reflux und zur Bevorzugung des Bypasses

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Direkt europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Unterschiede bei der Sterblichkeit

    Wissenschaftliche Details →

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (10)

  • 12 Jahre nach Magenbypass

    Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Die Hälfte der Patientinnen und Patienten mit Diabetes war nach 12 Jahren noch in Remission; neuer Diabetes war etwa 90 % seltener als bei nicht Operierten.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Langzeitergebnisse

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive kontrollierte Kohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1156 Erwachsene

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Remission nimmt ab, aber der Nutzen bleibt

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Remission 51 % nach 12 J.; Neuauftreten Typ-2-Diabetes OR 0,08

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Rückfälle kommen vor, aber viele bleiben in Remission

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nicht randomisiert; kleine Untergruppe mit Diabetes; viele Kontrollpersonen wurden später operiert; überwiegend Frauen in Utah

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Behauptung des Rückfalls stimmt; „der Nutzen schwindet“ ist übertrieben

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Den genauen ursächlichen Effekt; Ergebnisse für den Schlauchmagen

    Wissenschaftliche Details →

  • Italienische 10-Jahres-Studie zur Diabeteschirurgie

    Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Mehr als die Hälfte derjenigen, die nach 2 Jahren in Remission waren, erlitt einen Rückfall. Ihre Blutzuckerkontrolle blieb aber gut (HbA1c 6,7 %), und es gab weniger Komplikationen als mit Medikamenten allein.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Dauerhaftigkeit

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    60

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Rückfälle häufig; Kontrolle besser

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR Komplikationen 0,07

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ein Rückfall bedeutet nicht, dass der Nutzen verloren ist

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Sehr klein

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Verallgemeinerbarkeit

    Wissenschaftliche Details →

  • Alkohol und Drogen nach der Operation

    King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos

    Jede fünfte Bypass-Patientin bzw. jeder fünfte Bypass-Patient berichtete innerhalb von 5 Jahren neue Symptome eines Alkoholproblems.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Substanzgebrauchsstörungen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    2003

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höher nach RYGB

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    AHR 2,08

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Das Alkoholrisiko ist real, vor allem nach Bypass

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Keine nicht-chirurgische Kontrollgruppe; selbstberichtete Screening-Symptome; 22–34 % fehlend bei jeder Nachbeobachtung; Schlauchmagen nicht untersucht

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Schlauchmagenspezifisches Risiko

    Wissenschaftliche Details →

  • Schwedische Studie: Knochenbrüche nach Magenbypass

    Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Das Frakturrisiko war etwa 26–32 % höher als bei ähnlichen Menschen ohne Operation.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Knochenbruch

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Gematchte Kohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    ~78.000

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,26–1,32

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Knochenschutz ist nach Bypass wichtig

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Kurze Nachbeobachtung

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt (Bypass)

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Risiko beim Schlauchmagen

    Wissenschaftliche Details →

  • Darmverschluss nach Magenbypass

    Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
    Fallserie / Fallberichtvom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Etwa 4 von 100 Patientinnen und Patienten brauchten wegen eines möglichen Darmverschlusses eine weitere Operation.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ursachen von Komplikationen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Retrospektive Auswertung

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    2395

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    3,9 % Reoperation

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    3,9 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Spätkomplikationen kommen vor

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Einzelnes Zentrum

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Allgemeiner Schaden, nicht schlauchmagenspezifisch

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Vergleich mit Nichtoperation

    Wissenschaftliche Details →

  • Geschwüre nach Magenbypass

    Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Diabetes und frühere Geschwüre erhöhten das Risiko für Geschwüre an der neuen Magenverbindung.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Risikofaktoren

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Registerkohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    20.294

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Siehe Ergebnisse

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,26-2,70

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Geschwüre sind eine bekannte Komplikation

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Registerkodierung

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Indirekt

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Inzidenz im Vergleich zur Nichtoperation

    Wissenschaftliche Details →

  • Studien zum Vergleich von Bypass und Schlauchmagen: Vitamin- und Eisenmangel

    Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Blutarmut und Eisenmangel waren nach Bypass und Schlauchmagen ähnlich, aber B12-Mangel war nach Bypass etwa doppelt so häufig.

    Der Bypass birgt ein höheres Risiko für B12-Mangel als der Schlauchmagen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Vergleich der Mängel nach RYGB und Schlauchmagen-OP

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von RCTs

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    10 RCTs

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    B12-Mangel nach RYGB höher

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,86

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Die Art der Operation spielt eine Rolle

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Wenige Studien

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Präzisiert die Behauptung

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Anwendbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Sehr langfristige Raten

    Wissenschaftliche Details →

  • Französische Studie: Knochenbrüche nach Adipositaschirurgie

    Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Schwere osteoporotische Knochenbrüche nahmen nach Magenbypass zu (um etwa 70 %), nach Schlauchmagen nicht.

    Der Bypass hat ein höheres Frakturrisiko als der Schlauchmagen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Frakturrisiko nach Operation

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Nationale Kohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    81.984

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Bypass HR 1,70; Schlauchmagen nicht erhöht

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,22 insgesamt

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Das Knochenrisiko hängt von der Operation ab

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Verwaltungsdaten

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Begrenzt die Behauptung für den Schlauchmagen

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Direkt europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Sehr langfristiges Risiko

    Wissenschaftliche Details →

  • Studie: Knochen nach Bypass vs. Schlauchmagen

    Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Die Knochendichte an Hüfte und Wirbelsäule sank nach Bypass stärker als nach Schlauchmagen.

    Der Bypass bringt mehr Knochenverlust mit sich als der Schlauchmagen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Knochenwirkungen von RYGB und Schlauchmagen-OP

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    92

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Knochenverlust nach dem Bypass

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Wirbelsäule −4,2 % Differenz

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Der Bypass belastet die Knochen stärker

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Klein, kurz

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Präzisiert die Behauptung

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Direkt europäisch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Frakturrisiko

    Wissenschaftliche Details →

  • Metaanalyse: Überleben nach Schlauchmagen vs. Bypass

    Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Der Schlauchmagen war über etwa 3 Jahre mit einem um etwa 15 % niedrigeren Sterberisiko verbunden als der Bypass, erforderte aber mehr Korrekturoperationen.

    Schlauchmagen-OP mit niedrigerer Sterblichkeit, Reoperationsrate und Krankenhausaufnahmerate als RYGB, aber mehr Revisionen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sterblichkeit Schlauchmagen gegenüber RYGB

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    333.713

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Schlauchmagen HR 0,85

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 0,85

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Der Schlauchmagen ist für das Überleben nicht riskanter als der Bypass

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend, kurz

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Begrenzt die Behauptung, der Bypass sei zu bevorzugen

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Anwendbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Langfristiger Unterschied

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (1)

  • STAMPEDE: Operation vs. Medikamente bei Diabetes

    Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos

    Nach 5 Jahren erreichten 23-29 % der Operierten einen nahezu normalen HbA1c-Wert vs. 5 % mit Medikamenten allein.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Diabetes-RCT

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    150

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Operation besser

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    29 %/23 % vs. 5 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Die Operation hilft mehr, aber die meisten erreichten das Ziel nicht, und nur 15–22 % erreichten es ohne Diabetesmedikamente

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Kleine Studie an einem einzelnen Zentrum; nicht verblindet; mehr Ausfälle in der medikamentösen Gruppe; ITT-Ergebnis nicht signifikant

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht „der Nutzen schwindet“

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Harte Endpunkte

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Die meisten Schlüsseldaten sind europäisch (Schweden SOS/SOReg, Finnland SLEEVEPASS, Schweiz SM-BOSS). Leitlinien europäischer und internationaler Fachgesellschaften sehen Adipositaschirurgie bei schwerer Adipositas mit lebenslanger Nachsorge vor.

Ägypten

In dieser Prüfung wurden keine ägyptenspezifischen Ergebnisdaten gefunden. Elawady sagt in einem Transkript, dass die Schlauchmagen-OP in Ägypten sehr weit verbreitet ist ('مصر كلها بتعملها'); die verfahrensspezifischen Risiken (Reflux, Mängel) gelten überall, wo sie durchgeführt wird, und die Qualität der Nachsorge (Nahrungsergänzung, Endoskopie, Screening der psychischen Gesundheit) bestimmt einen Teil des Risikos.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend richtig Die Vergleiche zu Reflux und Diabetes sprechen für den Bypass, aber der Bypass heilt den Diabetes bei den meisten Patientinnen und Patienten nicht vollständig und hat eigene Risiken; er ist also nicht für alle die richtige Wahl.

Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.

Quellenverzeichnis

  1. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss, Comorbidities, and Reflux at 10 Years in Adult Patients With Obesity: The SLEEVEPASS Randomized Clinical Trial.. Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
  2. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss in Patients With Morbid Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
  3. Gastroesophageal Reflux and Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Results of the First International Consensus Conference.. Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
  4. Effect of gastric bypass versus sleeve gastrectomy on the remission of type 2 diabetes, weight loss, and cardiovascular risk factors at 5 years (Oseberg): secondary outcomes of a single-centre, triple-blind, randomised controlled trial.. Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
  5. Meta-analysis of Long-Term Relapse Rate of Type 2 Diabetes Following Initial Remission After Roux-en-Y Gastric Bypass.. Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
  6. Comparing the 5-Year Diabetes Outcomes of Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: The National Patient-Centered Clinical Research Network (PCORNet) Bariatric Study.. McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
  7. Long-Term Outcomes of Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass vs Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
  8. Weight and Metabolic Outcomes 12 Years after Gastric Bypass.. Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
  9. Metabolic surgery versus conventional medical therapy in patients with type 2 diabetes: 10-year follow-up of an open-label, single-centre, randomised controlled trial.. Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
  10. Alcohol and other substance use after bariatric surgery: prospective evidence from a U.S. multicenter cohort study.. King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
  11. Fracture Risk After Gastric Bypass Surgery: A Retrospective Cohort Study.. Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
  12. Causes of small bowel obstruction after Roux-en-Y gastric bypass: a review of 2,395 cases at a single institution.. Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
  13. Risk Factors for Marginal Ulcer After Gastric Bypass Surgery for Obesity: A Population-based Cohort Study.. Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
  14. Comparative risk of anemia and related micronutrient deficiencies after Roux-en-Y gastric bypass and sleeve gastrectomy in patients with obesity: An updated meta-analysis of randomized controlled trials.. Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
  15. Gastric Bypass But Not Sleeve Gastrectomy Increases Risk of Major Osteoporotic Fracture: French Population-Based Cohort Study.. Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
  16. Bone Mineral Density and Turnover After Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: A Randomized Controlled Trial (Oseberg).. Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
  17. Comparative survival of sleeve gastrectomy versus Roux-en-Y gastric bypass in adults with obesity: a systematic review and meta-analysis.. Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
  18. Bariatric Surgery versus Intensive Medical Therapy for Diabetes - 5-Year Outcomes.. Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869

← Zurück zur Übersicht