Wegen der Intensivproduktion sei moderne Hähnchenbrust „wie Holz“ geworden (Woody Breast, „Holzbrust“).

Studien, die die Behauptung unterstützen (2)

• Holzige Brust (Woody Breast) bei modernen Hähnchen

  Greene ES et al.. Avian Pathol 2025 · PMID 40658058 · DOI 10.1080/03079457.2025.2533454
  Narrativer Übersichtsartikelunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

  Muskelerkrankungen wie Woody Breast sind bei schnell wachsenden Masthähnchen weit verbreitet.

  Wegen der Intensivproduktion ist moderne Hähnchenbrust „wie Holz“ geworden (Woody Breast).

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Aktueller Wissensstand zu Brustmuskel-Myopathien bei Masthähnchen

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Narrativer Übersichtsartikel von Fachleuten

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  Nicht zutreffend; Moderne Masthähnchen

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Brustmuskel-Myopathien sind in großem Umfang aufgetreten; sie gehören zu den bedeutendsten wirtschaftlichen und tierschutzbezogenen Herausforderungen; keine wirksame Vorbeugung; unbekannte Ursachen, an denen das Genom der Masthähnchen, die Fütterung und das Haltungsmanagement beteiligt sind.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  Nicht zutreffend

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Ein Problem der Fleischqualität und des Tierschutzes.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Narrativ

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Stützt die Beobachtung.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Hoch.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Keine Daten zur menschlichen Gesundheit.

  Wissenschaftliche Details →

• Etwa 1 von 8 Hähnchenbrüsten in Ontario war stark „holzig“

  Che S et al.. PLoS One 2022 · PMID 35427383 · DOI 10.1371/journal.pone.0267019
  Querschnittsstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

  Schweres „Woody Breast“ (holzige Brust) betraf 11,8 % der Filets, und fast alle Filets hatten weiße Streifen (White Striping).

  Schweres Woody Breast bei 11,8 % der Filets; verbunden mit schwereren Tieren.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Wie häufig sind Brustmyopathien bei Masthähnchen in Ontario, und welche Risikofaktoren gibt es?

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Querschnittliche Prävalenzerhebung an Filets aus 37 Herden mit Risikofaktoren auf Herdenebene

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  9.250 Filets (je 250 aus 37 Herden)

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Prävalenz: Spaghetti Meat 36,3 % (35,3-37,3), schweres Woody Breast 11,8 % (11,2-12,5), leichtes/mäßiges White Striping 96,0 % (95,6-96,4); 85,1 % der Filets hatten mehrere Myopathien. Die Odds für WB stiegen mit dem Lebendgewicht (OR 1,23; 1,03-1,47) und in Herden ohne Impfung gegen Kokzidien (OR 1,86; 1,51-2,29).

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  Prävalenz: Spaghetti Meat 36,3 % (35,3-37,3), schweres Woody Breast 11,8 % (11,2-12,5), leichtes/mäßiges White Striping 96,0 % (95,6-96,4); 85,1 % der Filets hatten mehrere Myopathien. Die Odds für WB stiegen mit dem Lebendgewicht (OR 1,23; 1,03-1,47) und in Herden ohne Impfung gegen Kokzidien (OR 1,86; 1,51-2,29).

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Woody Breast ist bei schnell wachsenden Hühnern häufig, aber die meisten Brüste sind nicht schwer betroffen.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Eine Provinz; die KI scheinen die Clusterbildung nach Herden nicht zu berücksichtigen (stats/C-CHK-03_woody_breast.py)

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Stützt das Vorkommen und die Häufigkeit des Krankheitsbildes; verbindet es mit dem Wachstum, nicht mit Antibiotika.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Dieselben schnell wachsenden Hybride werden in der EU verwendet; die Prävalenz kann abweichen.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Sagt nichts über Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit.

  Wissenschaftliche Details →

In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (2)

• Auch antibiotikafreie Hähnchen bekommen holzige Brust

  Barbut S et al.. Poult Sci 2026 · PMID 42096902 · DOI 10.1016/j.psj.2026.106997
  Querschnittsstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

  Holzige Brust und verwandte Defekte traten bei konventionellen, antibiotikafreien und Bio-Masthähnchen auf; schwerere Filets waren stärker betroffen.

  Das Krankheitsbild wurde in allen Systemen bestätigt; Tiere ohne Antibiotika waren nicht durchgängig weniger betroffen, daher sind Antibiotika nicht die Hauptursache.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Beeinflusst das Produktionssystem (konventionell, ohne Antibiotika aufgezogen, ökologisch) Brustmyopathien?

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Beobachtender Vergleich von Produktionssystemen innerhalb eines schnell wachsenden Genotyps über zwei Jahre

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  im Abstract nicht angegeben

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  WS: kein Unterschied zwischen konventionell und RWA (etwa 85 % mit erkennbarem WS); ökologisch ähnlich. Schweres WB war 2024 bei RWA-Tieren häufiger; 2025 hatten sowohl ökologische als auch RWA-Tiere weniger schweres WB als konventionelle. Der Schweregrad von SM war bei RWA durchgängig höher als bei konventionell. Das Filetgewicht war in allen Systemen stark mit dem Schweregrad der Myopathie verbunden.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  WS: kein Unterschied zwischen konventionell und RWA (etwa 85 % mit erkennbarem WS); ökologisch ähnlich. Schweres WB war 2024 bei RWA-Tieren häufiger; 2025 hatten sowohl ökologische als auch RWA-Tiere weniger schweres WB als konventionelle. Der Schweregrad von SM war bei RWA durchgängig höher als bei konventionell. Das Filetgewicht war in allen Systemen stark mit dem Schweregrad der Myopathie verbunden.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Das Problem folgt dem schnellen Wachstum, nicht dem Antibiotikaeinsatz.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Stichprobengröße nicht im Abstract; uneinheitliche Ergebnisse zwischen den Jahren; Forschungsnotiz

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Bestätigt die „holzartige“ Brust; schränkt die Zuschreibung an Antibiotika ein.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Produktionssysteme ähnlich denen in der EU.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Die Systeme lassen sich nicht verlässlich ordnen (uneinheitlich zwischen den Jahren).

  Wissenschaftliche Details →

• Ein antibiotischer Futterzusatz erhöhte in einer Studie die holzige Brust

  Jia L et al.. Poult Sci 2022 · PMID 34788711 · DOI 10.1016/j.psj.2021.101512
  Tierstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

  Bacitracin, ein Probiotikum und eine Parasiteninfektion erhöhten jeweils unter bestimmten Bedingungen die holzige Brust.

  Antibiotikagabe über das Futter erhöhte WB in einer Studie, ein Probiotikum aber ebenso; das Wachstum ist der gemeinsame Faktor.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Beeinflussen Management-Faktoren (Antibiotikum, Probiotikum, Kokzidienbelastung) die WB-Inzidenz?

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Randomisierte faktorielle Fütterungsstudie an Masthähnchen (3 Futtervarianten x Kokzidien-Belastung x Geschlecht)

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  im Abstract nicht angegeben

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Die Kokzidienbelastung erhöhte die WB-Inzidenz an Tag 29 und Tag 43. Bacitracin erhöhte die frühe Wachstumsrate (Tag 0-14). Bei nicht belasteten Tieren erhöhten sowohl die Futtervariante mit Antibiotikum als auch die mit Probiotikum die WB-Inzidenz an Tag 43 (P = 0,040). Männliche Tiere hatten eine höhere WB-Inzidenz.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  Die Kokzidienbelastung erhöhte die WB-Inzidenz an Tag 29 und Tag 43. Bacitracin erhöhte die frühe Wachstumsrate (Tag 0-14). Bei nicht belasteten Tieren erhöhten sowohl die Futtervariante mit Antibiotikum als auch die mit Probiotikum die WB-Inzidenz an Tag 43 (P = 0,040). Männliche Tiere hatten eine höhere WB-Inzidenz.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Was das Wachstum antreibt, kann Woody Breast häufiger machen.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Stichprobengröße nicht im Abstract; WB durch Abtasten beurteilt; das Probiotikum hatte eine ähnliche Wirkung, der Zusammenhang ist also nicht antibiotikaspezifisch

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Stützt eine Rolle von Antibiotika teilweise, aber über das Wachstum, nicht als spezifische Ursache.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Die EU verbietet antibiotische Leistungsförderer; der Befund ist für die legale Produktion in der EU nur begrenzt relevant.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Kann nicht zeigen, dass Antibiotika in der Praxis die Hauptursache sind.

  Wissenschaftliche Details →

In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.