Die Geflügelproduktion ist eine Quelle zoonotischer Vogelgrippe und von Atemwegsrisiken für Menschen (H7N9 von Geflügel auf Lebendtiermärkten; Lungenentzündung in der Nähe von Geflügelbetrieben).

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Welche klinischen und viralen Merkmale hat eine H7N9-Infektion beim Menschen, die mit Geflügel von Lebendtiermärkten in Verbindung steht?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Klinische Fallserie mit Charakterisierung der Virusgenome von Isolaten aus Menschen und Marktgeflügel

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

4 Patientinnen und Patienten; 86 Vögel; vier stationär behandelte Patientinnen und Patienten; 86 beprobte Vögel

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Alle vier hatten Kontakt mit lebendem Marktgeflügel; zwei starben; das menschliche Virus war nahezu identisch mit einem Virus eines Markthuhns; 20 % der beprobten Hühner trugen H7N9; keine Infektionen unter 385 Kontaktpersonen.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Während Ausbrüchen Kontakt mit lebenden Vögeln auf Märkten vermeiden.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Vier Patientinnen und Patienten

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Relevant für Kontakt, nicht für den Verzehr.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Gering (keine Lebendtiermärkte dieser Art).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann kein Risiko durch gegartes Hähnchen zeigen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ist das Wohnen in der Nähe von Geflügelfarmen mit Lungenentzündung und einer veränderten Mikrobiota der oberen Atemwege verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Räumliche Analyse von Hausarztdaten plus Mikrobiota-Analyse bei stationär behandelten CAP-Patientinnen und -Patienten

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

92.548; 126; 92.548 Hausarztpatientinnen und -patienten; 126 stationär behandelte CAP-Patientinnen und -Patienten

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Etwa 1 zusätzliche Lungenentzündung pro 1.000 Menschen und Jahr für jeden Geflügelbetrieb im Umkreis von etwa 1 km (Hintergrund 9 pro 1.000), rund 11 % mehr; Unterschiede bei den Rachenbakterien waren grenzwertig und nach Korrektur für multiples Testen nicht signifikant.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Kernel-Modell; PERMANOVA

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Emissionen von Farmen können Anwohnende beeinträchtigen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Keine Adjustierung für Rauchen oder andere Störfaktoren im Hauptmodell; Entfernung als Ersatzmaß für die Exposition; kleine Mikrobiota-Studie ohne gesunde Kontrollen; nur ein Jahr.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Es geht nicht um das Essen von Hähnchen.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch (EU).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann weder ein ernährungsbedingtes Risiko zeigen noch, dass Betriebsemissionen Pneumonien verursachen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Epidemiologie von H5N1 bei Geflügel und Menschen in Ägypten

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Übersicht über Surveillance-Daten

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

7.907 Geflügelproben (2013–2014) plus landesweite Falldaten beim Menschen (292 Fälle 2006–2015)

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Etwa 5 % des beprobten Geflügels trugen Aviäre Influenza (Winterspitzen über 20 %); Proben aus Schlachthöfen waren negativ; 292 H5N1-Fälle beim Menschen mit 34 % Sterblichkeit, meist nach Kontakt mit Hinterhofgeflügel, bei der Zucht oder beim Schlachten von Vögeln.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Keinen Umgang mit kranken Vögeln; auf Hygiene achten beim Schlachten zu Hause.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Nicht zufällige Probenahme; offizielle Fallzahlen beim Menschen unterschätzen die Infektionen; narrative Synthese.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt das Risiko durch Kontakt.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Gering.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Es geht nicht um den Verzehr von gegartem Hähnchen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Welche Merkmale und Expositionen hatten menschliche H5N1-Fälle in Ägypten 2014-15?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Fallserie aus der Überwachung

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

165 Fälle

Was wurde tatsächlich festgestellt?

165 Fälle, darunter 6 Cluster und 51 Todesfälle; 99 % gaben Kontakt mit Geflügel an (19 % mit krankem Geflügel, 35 % mit totem Geflügel); nur 1 Person gab an, bei der Arbeit mit Geflügel persönliche Schutzausrüstung getragen zu haben.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

165 Fälle, darunter 6 Cluster und 51 Todesfälle; 99 % gaben Kontakt mit Geflügel an (19 % mit krankem Geflügel, 35 % mit totem Geflügel); nur 1 Person gab an, bei der Arbeit mit Geflügel persönliche Schutzausrüstung getragen zu haben.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Gefährlich war der Kontakt mit krankem oder totem Hausgeflügel.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beschreibend; keine Kontrollgruppe

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt den Zoonose-Teil für Ägypten.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Menschliche Fälle in der EU sind selten.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Betrifft nicht den Verzehr von gegartem Hähnchenfleisch.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Welche Geflügelpraktiken im Haushalt setzen Menschen im ländlichen Ägypten H5N1 aus?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Qualitative Beobachtungsstudie (strukturierte Beobachtung, vertiefende Interviews)

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

56 Haushalte (19 mit Fällen beim Menschen, 19 mit Fällen bei Geflügel, 18 ohne)

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Die Hälfte der Haushalte hielt Geflügel in Freilandhaltung und gemischte Arten; Füttern und Reinigen setzten Kinder der Exposition aus; Hausschlachtung verunreinigte die Wohnräume; Schutzbarrieren waren nicht üblich; Schlachtabfälle und tote Hühner setzten die Gemeinschaften der Exposition aus; krankes oder totes Geflügel wurde nicht gemeldet; nach Ausbrüchen gab es nur geringfügige Änderungen.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Die Hälfte der Haushalte hielt Geflügel in Freilandhaltung und gemischte Arten; Füttern und Reinigen setzten Kinder der Exposition aus; Hausschlachtung verunreinigte die Wohnräume; Schutzbarrieren waren nicht üblich; Schlachtabfälle und tote Hühner setzten die Gemeinschaften der Exposition aus; krankes oder totes Geflügel wurde nicht gemeldet; nach Ausbrüchen gab es nur geringfügige Änderungen.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Das Risiko liegt im Umgang mit lebenden Vögeln und deren Schlachtung zu Hause.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Qualitativ; klein

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt das Zoonose-Risiko; verortet es im Umgang, nicht im Essen.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Nicht EU.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Keine quantitative Risikoschätzung.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Sind Haustauben in Ägypten für HPAI H5N1 empfänglich?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Ausbruchsuntersuchung plus experimentelle Infektion

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Ausbruchsbestand; experimentell 6 Wochen alte Tauben

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Ausbruch bei Haustauben mit 50 % Sterblichkeit; H5N1 der Klade 2.2.1/C isoliert. Experimentelle oronasale Infektion: 30 % zeigten Anzeichen, 10 % Sterblichkeit; infizierte und Kontakttauben schieden das Virus über Rachen und Kloake aus.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Ausbruch bei Haustauben mit 50 % Sterblichkeit; H5N1 der Klade 2.2.1/C isoliert. Experimentelle oronasale Infektion: 30 % zeigten Anzeichen, 10 % Sterblichkeit; infizierte und Kontakttauben schieden das Virus über Rachen und Kloake aus.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Zu Hause gehaltene Tauben bergen bei lebendem Umgang dasselbe Vogelgrippe-Risiko.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Einzelner Ausbruch

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Untergräbt das Kriterium „fliegende Vögel sind sicherer“.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Keine EU-Daten.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Hier wurden keine Fälle beim Menschen auf Tauben zurückgeführt.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wird der frühere Zusammenhang zwischen Lungenentzündung und der Nähe zu Ziegen- und Geflügelhöfen 2014-2016 bestätigt?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Bevölkerungsbasierte Studie mit elektronischen Patientenakten von Hausarztpraxen und mehreren Regressions- und Kernel-Modellen

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

90.183 Personen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Erwachsene, einstufige Regression: Geflügelhof innerhalb von 500 m OR 1,03 (0,92-1,16), innerhalb von 1000 m OR 1,02 (0,95-1,10); Ziegenhof innerhalb von 500 m OR 1,60 (1,25-2,03). Kernel-Analyse: Geflügelhöfe 0,6 % Risikoanstieg nur 2014; Ziegenhöfe PAR 6,0-7,8 %. Autoren: „Zusammenhänge mit der Nähe zu Geflügelhöfen werden von der vorliegenden Studie nicht gestützt“. Einschränkungen: keine Daten zu Rauchen oder sozioökonomischem Status; Exposition nur über die Entfernung erfasst. Finanziert von den niederländischen Ministerien für Gesundheit und Landwirtschaft.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Erwachsene, einstufige Regression: Geflügelhof innerhalb von 500 m OR 1,03 (0,92-1,16), innerhalb von 1000 m OR 1,02 (0,95-1,10); Ziegenhof innerhalb von 500 m OR 1,60 (1,25-2,03). Kernel-Analyse: Geflügelhöfe 0,6 % Risikoanstieg nur 2014; Ziegenhöfe PAR 6,0-7,8 %. Autoren: „Zusammenhänge mit der Nähe zu Geflügelhöfen werden von der vorliegenden Studie nicht gestützt“. Einschränkungen: keine Daten zu Rauchen oder sozioökonomischem Status; Exposition nur über die Entfernung erfasst. Finanziert von den niederländischen Ministerien für Gesundheit und Landwirtschaft.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Das zuvor beobachtete Lungenentzündungsrisiko in der Nähe von Geflügelhöfen wurde nicht bestätigt.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Keine individuellen Daten zu Störfaktoren (Rauchen, sozioökonomischer Status); Entfernung als Ersatz für die Exposition

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Schwächt den Teil der Behauptung zum Atemwegsrisiko; hat keinen Einfluss auf die Vogelgrippe.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Niederlande (EU).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kleine Effekte oder Effekte in der Nähe sehr großer Betriebe lassen sich nicht ausschließen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wie infizieren sich Menschen mit Vogelgrippe, und wie wird sie verhindert?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Informationsblatt einer Behörde

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

nicht zutreffend

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Der wichtigste Risikofaktor „scheint der Kontakt mit lebenden oder toten infizierten Tieren oder kontaminierten Umgebungen zu sein, etwa Lebendvogelmärkten. Der Umgang mit Kadavern infizierten Geflügels und die Zubereitung infizierten Geflügels zum Verzehr, besonders im Haushalt, sind ebenfalls Risikofaktoren.“ „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass A(H5), A(H7N9) oder andere Vogelgrippeviren durch ordnungsgemäß zubereitetes und gegartes Geflügel oder Eier auf den Menschen übertragen werden können.“ Empfehlung: tierische Produkte ausreichend garen; keine Tiere essen, die unerwartet verendet sind; Lebendgeflügelmärkte in betroffenen Gebieten meiden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Der wichtigste Risikofaktor „scheint der Kontakt mit lebenden oder toten infizierten Tieren oder kontaminierten Umgebungen zu sein, etwa Lebendvogelmärkten. Der Umgang mit Kadavern infizierten Geflügels und die Zubereitung infizierten Geflügels zum Verzehr, besonders im Haushalt, sind ebenfalls Risikofaktoren.“ „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass A(H5), A(H7N9) oder andere Vogelgrippeviren durch ordnungsgemäß zubereitetes und gegartes Geflügel oder Eier auf den Menschen übertragen werden können.“ Empfehlung: tierische Produkte ausreichend garen; keine Tiere essen, die unerwartet verendet sind; Lebendgeflügelmärkte in betroffenen Gebieten meiden.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Kranke oder tote Vögel nicht berühren; gegartes Hähnchenfleisch ist kein Vogelgrippe-Risiko.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Informationsblatt

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt den Zoonose-Teil; schränkt jede Schlussfolgerung auf den Verzehr von Hähnchenfleisch ein.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Weltweit.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Nicht quantitativ.

Wissenschaftliche Details →