Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Potenziell falsch Durch hochwertige Evidenz nicht gestützt Evidenzsicherheit: niedrig vorläufig C-DRY-12

Milchprodukte trügen zu weiteren im Literaturverzeichnis des Archivs genannten Krankheiten bei: Non-Hodgkin-Lymphom, Typ-1-Diabetes (Kuhmilcheiweiß im Säuglingsalter) und galaktosebedingter Hautalterung.

Kurz gesagt: Die Behauptung ist wahrscheinlich falsch: Prospektive Studien finden keinen Zusammenhang zwischen Milchprodukten und Lymphomen, eine große randomisierte Studie fand keine Vorbeugung von Typ-1-Diabetes durch den Verzicht auf intaktes Kuhmilcheiweiß, und die Evidenz zur Hautalterung stammt aus Tier- und Zellmodellen.
Fazit: Die zusätzlichen Zitate des Archivs zu Milchprodukten zeigen nicht, dass Milchprodukte Lymphome, Typ-1-Diabetes oder Hautalterung verursachen.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

Kein arabischer Originalwortlaut verfügbar.

Übersetzung

Milchprodukte trügen zu weiteren im Literaturverzeichnis des Archivs genannten Krankheiten bei: Non-Hodgkin-Lymphom, Typ-1-Diabetes (Kuhmilcheiweiß im Säuglingsalter) und galaktosebedingter Hautalterung.

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (eltayebat.com, Regel „dairy“)
Herkunft
https://eltayebat.com/rule/dairy/
Unsicherheit der Zuschreibung
Kein ausdrücklicher Text; die Behauptung ergibt sich implizit daraus, dass das Archiv A-DRY-12, A-DRY-13 und A-DRY-15 ohne Interpretation in das Literaturverzeichnis der Regel „The Dairy Problem“ aufgenommen hat.
Behaupteter Wirkmechanismus

Nicht angegeben.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Lymphom, Typ-1-Diabetes, Hautalterung.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Allgemein; Säuglinge (Typ-1-Diabetes).

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Potenziell falsch – Die verfügbaren Hinweise sprechen eher gegen die Aussage, sind aber nicht eindeutig.

Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Implizit: Milchprodukte seien mit Lymphomen, Typ-1-Diabetes und Hautalterung verbunden.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

A-DRY-13 berichtete über alle Studientypen hinweg ein gepooltes RR von 1,20 (1,02–1,42) für Milchprodukte insgesamt und NHL.

3. Was ist falsch oder übertrieben?

A-DRY-13: Der Zusammenhang zeigte sich in Fall-Kontroll-Studien (RR 1,41), nicht aber in Kohortenstudien (RR 1,02, 0,88–1,17); Kohortendesigns sind weniger anfällig für Erinnerungsverzerrung. A-DRY-12 (TRIGR, 2159 Säuglinge): Die Umstellung auf Hydrolysatnahrung beim Abstillen verringerte Typ-1-Diabetes nicht (HR 1,1, 0,8–1,5); die Autorinnen und Autoren stellen fest, dass die Ergebnisse eine Änderung der Ernährungsempfehlungen für Säuglinge nicht stützen. A-DRY-15 ist ein narrativer Übersichtsartikel zu D-Galaktose-Modellen (überwiegend Tier-/In-vitro-Modelle) und zur Galaktosämie, nicht zum Verzehr von Milchprodukten beim Menschen.

4. Was bleibt ungeklärt?

Nichts Wesentliches; die Zitate prüfen die implizierten Behauptungen schlicht nicht.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-DRY-13 (gepoolte Gesamtschätzung, von Fall-Kontroll-Studien getragen).

6. Welche Studien sprechen dagegen?

A-DRY-12 (RCT ohne Effekt), A-DRY-13 Kohorten-Untergruppe, A-DRY-15 (indirekt), I-DRY-121 (13 Kohorten: kein Zusammenhang von Milchprodukten mit Non-Hodgkin-Lymphom), A-CHK-12 (EPIC: insgesamt kein Zusammenhang mit Non-Hodgkin-Lymphom); I-DRY-120 zeigt ein schwaches Signal fermentierter Milchprodukte für einen Endpunkt der Inselautoimmunität, aber nicht für Typ-1-Diabetes.

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

entfällt

8. Was ist über Ägypten bekannt?

entfällt

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Diese drei Zitate liefern keine Belege dafür, dass Milchprodukte Lymphome, Typ-1-Diabetes oder Hautalterung verursachen.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Die zitierten Studien stützen keinen Schaden: Die RCT (A-DRY-12) zeigte keinen Effekt, der Zusammenhang mit Lymphomen beschränkte sich auf Fall-Kontroll-Studien (A-DRY-13), und der Review zur Hautalterung beruht auf Tier-/Zellmodellen (A-DRY-15).

Quellenqualität

Nur Literaturverzeichnis; keine Interpretation durch das Archiv.

Regionale Übertragbarkeit

entfällt

Individuelle Ausnahmen

Keine.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Durch hochwertige Evidenz nicht gestützt – Es gibt keine guten Belege für die Behauptung; das allein beweist nicht, dass sie falsch ist.

Forschungsfrage: Tragen Milchprodukte zu Non-Hodgkin-Lymphom, Typ-1-Diabetes (Kuhmilcheiweiß im Säuglingsalter) und galaktosebedingter Hautalterung bei?

Forschungsfrage im Detail (PECO)
Personengruppe
Erwachsene (Non-Hodgkin-Lymphom); genetisch anfällige Säuglinge/Kinder (Typ-1-Diabetes); Menschen (Haut)
Intervention oder Exposition
Milchprodukte/Kuhmilcheiweiß
Vergleich
Geringe/keine Exposition oder hydrolysierte Säuglingsnahrung
Geografischer Geltungsbereich
allgemeingültig
Endpunkte
  • Neuerkrankungen am Non-Hodgkin-Lymphom
  • Inselautoimmunität/Typ-1-Diabetes
  • Hautalterung

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Die zitierten Zusammenhänge sind nicht gestützt: Prospektive Daten zeigen keinen Zusammenhang zwischen Milchprodukten und Non-Hodgkin-Lymphom, die RCT zu Typ-1-Diabetes war ohne Effekt, und die Evidenz zur Hautalterung stammt aus Tier-/Zellmodellen.

Warum manche Studien stärker zählen

RCT- und prospektive Daten wiegen mehr als Fall-Kontroll- und Tierdaten.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Nicht nachgewiesen Keine kausale Evidenz.

Verbleibende Unsicherheit

Ein schwaches Autoimmunitätssignal bei fermentierten Milchprodukten muss repliziert werden.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Diese drei Zitate zeigen nicht, dass Milchprodukte die Krankheiten verursachen.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Fall-Kontroll- vs. Kohortendesigns erklären den Unterschied beim Non-Hodgkin-Lymphom (Erinnerungsbias).

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Übertragbar.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Symmetrie des Glaubwürdigkeitsintervalls – Symmetrisch. nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Neuerkrankungen am Non-Hodgkin-Lymphom bei Milchprodukten (Kohorten)
Ausgangsniveau
niedrig (Beobachtungsstudien)
Gründe für eine Abwertung
  • Ungenauigkeit
Ergebnis
niedrig

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
PubMed26. Oktober 2026(dairy[tiab] OR milk[tiab]) AND ("non-Hodgkin lymphoma"[tiab]) AND (meta-analysis[pt] OR cohort*[tiab]) AND 2016:2026[dp]beiden Richtungen7
PubMed26. Oktober 2026("cow\x27s milk"[tiab] OR "cow milk"[tiab] OR "dairy"[tiab]) AND ("type 1 diabetes"[tiab] OR "islet autoimmunity"[tiab]) AND (children[tiab]) AND (cohort*[tiab] OR meta-analysis[pt]) AND 2015:2026[dp]beiden Richtungen14

Offene Fragen

Replikation des Autoimmunitätssignals bei fermentierten Milchprodukten.

Wie gründlich wurde geprüft?

6 verknüpfte Studien: 0 im Volltext geprüft (davon 0 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 6 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Potenziell falsch (niedrig)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Potenziell falsch (niedrig)
    Neue Kohortendaten (I-DRY-121, A-CHK-12) widersprechen dem Zusammenhang mit Lymphomen; das DIPP-Signal (I-DRY-120) verhindert eine stärkere Bewertung für den Teil zu Typ-1-Diabetes. Unverändert.
    Neue Quellen: I-DRY-120 I-DRY-121

Einfach erklärt

Das Archiv führt drei weitere Studien auf, ohne sie zu erklären. Eine große Studie mit Babys, die ein erhöhtes Risiko für Typ-1-Diabetes hatten, fand keinen Nutzen, wenn in der Säuglingsnahrung auf intaktes Kuhmilcheiweiß verzichtet wurde. Die Lymphom-Analyse fand einen Zusammenhang nur in Studien, in denen Kranke sich an ihre frühere Ernährung erinnern sollten, nicht in Studien, die gesunde Menschen über die Zeit begleiteten. Die Arbeit zur Hautalterung beschreibt vor allem Experimente an Tieren und Zellen mit hohen Dosen Galaktose.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (4)

  • Große Säuglingsstudie: Der Verzicht auf intaktes Kuhmilcheiweiß verhinderte Typ-1-Diabetes nicht

    Writing Group for the TRIGR Study Group et al.. JAMA 2018 · PMID 29297078 · DOI 10.1001/jama.2017.19826
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Typ-1-Diabetes bei 8,4 % vs. 7,6 %; kein signifikanter Unterschied.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Hydrolysatnahrung zur Vorbeugung von T1D prüfen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT, 11,5 Jahre Nachbeobachtung.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    2.159 Säuglinge mit erhöhtem Risiko.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Nutzen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,1 (0,8–1,5).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Säuglingsnahrung auf Kuhmilchbasis erhöhte in diesem Test das T1D-Risiko nicht.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Spezielle Bevölkerungsgruppe.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht der implizierten Behauptung.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Umfasst Europa.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Irgendetwas über Milchprodukte bei Erwachsenen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Übersicht über Labor- und Tierversuche mit Galaktose

    Umbayev B et al.. Oxid Med Cell Longev 2020 · PMID 32655772 · DOI 10.1155/2020/7145656
    Narrativer Übersichtsartikelvom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Beschreibt, wie hoch dosierte Galaktose in Experimenten Zellen altern lässt; keine Daten zum Milchtrinken.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: sehr niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Galaktose und Hautalterung beschreiben.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Narrativer Übersichtsartikel.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Labor- und Tiermodelle.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Nur Mechanismen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Keine.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Sagt nichts über einen normalen Verzehr von Milchprodukten aus.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Indirekt.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Behauptung nicht.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    entfällt

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Irgendeine Wirkung von Milchprodukten beim Menschen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Milchprodukte in Langzeitstudien nicht mit Lymphomen verbunden

    Sergentanis TN et al.. Leuk Lymphoma 2019 · PMID 30912696 · DOI 10.1080/10428194.2018.1563693
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Kein Zusammenhang mit Non-Hodgkin-Lymphom in 13 Kohorten.

    Kein NHL-Zusammenhang in Kohorten.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Tierische Lebensmittel und Blutkrebs prüfen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von Kohorten.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1,48 Millionen Menschen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Zusammenhang zwischen Milchprodukten und NHL.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Im Abstract nicht berichtet.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Es ist nicht gezeigt, dass Milchprodukte Lymphome verursachen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur Abstract.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht der Behauptung.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Anwendbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann Effekte auf Subtypen nicht ausschließen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Fleisch und Lymphome in Europa

    Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Insgesamt kein Zusammenhang; Geflügel war mit einigen Lymphom-Subtypen verbunden, möglicherweise zufällig.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Geht die Aufnahme von Fleisch und Milchprodukten mit dem Lymphomrisiko einher?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohortenstudie (EPIC)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    411.097 Teilnehmende; 1.334 Lymphome; europäische Erwachsene

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Insgesamt kein Zusammenhang mit NHL oder HL. Geflügel pro 10 g: B-Zell-Lymphom RR 1,22 (1,05–1,42), FL 1,65 (1,18–2,32), BCLL 1,54 (1,18–2,01).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Cox-RR pro Aufnahmeeinheit

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ein unbestätigter Hinweis.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Viele Subgruppentests; Autorinnen und Autoren halten Zufall für plausibel

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schwach.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann nicht zeigen, dass Geflügel Lymphome verursacht.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (2)

  • Milchprodukte und Lymphome: Zusammenhang nur in Studien, die auf Erinnerung beruhen

    Wang J et al.. Nutrients 2016 · PMID 26927171 · DOI 10.3390/nu8030120
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Kohortenstudien fanden keinen Zusammenhang (RR 1,02).

    Positiv nur in Fall-Kontroll-Studien; Butter assoziiert, Joghurt nicht.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Milchprodukte und NHL.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von 16 Studien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Gemischte Bevölkerungsgruppen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Der Gesamtzusammenhang wird von Fall-Kontroll-Studien getragen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Kohorten RR 1,02 (0,88–1,17).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Keine verlässlichen Belege für einen Schaden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Erinnerungsverzerrung.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Behauptung kaum.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mäßig.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Ernährung von Kindern und Risiko für Typ-1-Diabetes in Finnland: Milchprodukte kein eindeutiger Faktor

    Virtanen SM et al.. J Nutr 2024 · PMID 39313195 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.018
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Fermentierte Milchprodukte mit einem Autoimmunitätsmarker verbunden; nicht im endgültigen Modell für Typ-1-Diabetes.

    Fermentierte Milchprodukte mit einem Autoimmunitäts-Endpunkt verbunden, nicht mit T1D.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Lebensmittel finden, die bei Kindern mit Risiko mit Typ-1-Diabetes verbunden sind.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Geburtskohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    5674 Kinder.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Getreide und Obst verbunden; Milchprodukte nur für einen Marker.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Fermentierte Milchprodukte HR 1,42 (IA).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Kein klarer Zusammenhang zwischen Milchprodukten und Typ-1-Diabetes.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Viele Vergleiche.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schwache teilweise Stützung.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Nur Finnland.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann keine Ursache belegen.

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

entfällt

Ägypten

entfällt

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Potenziell falsch Die zusätzlichen Zitate des Archivs zu Milchprodukten zeigen nicht, dass Milchprodukte Lymphome, Typ-1-Diabetes oder Hautalterung verursachen.

Für diese Aussage sind folgende Bereiche der Lebensmittelsicherheit relevant:

  • Tierarzneimittel und Antibiotika
  • Hormonelle Wachstumsförderer
  • Schadstoffe (Schwermetalle, PFAS, PCB, Dioxine, Nitrat)
  • Mykotoxine (Schimmelpilzgifte)
  • Kontrollen, Importe, Rückrufe, Kennzeichnung

Milchprodukte

Wählen Sie ein Land, um die geprüften Informationen dafür zu sehen.

Aussagegrenzen: Rechtliche Regeln beschreiben, was erlaubt ist, nicht, was jedes einzelne Lebensmittel enthält. Messdaten stammen aus Stichproben und sind nur mit ihren Methodenangaben aussagekräftig.

Aufenthalts- bzw. Einkaufsland Mit anderem Land vergleichen

Quellenverzeichnis

  1. Effect of Hydrolyzed Infant Formula vs Conventional Formula on Risk of Type 1 Diabetes: The TRIGR Randomized Clinical Trial.. Writing Group for the TRIGR Study Group et al.. JAMA 2018 · PMID 29297078 · DOI 10.1001/jama.2017.19826
  2. Galactose-Induced Skin Aging: The Role of Oxidative Stress.. Umbayev B et al.. Oxid Med Cell Longev 2020 · PMID 32655772 · DOI 10.1155/2020/7145656
  3. Meat, fish, dairy products and risk of hematological malignancies in adults - a systematic review and meta-analysis of prospective studies.. Sergentanis TN et al.. Leuk Lymphoma 2019 · PMID 30912696 · DOI 10.1080/10428194.2018.1563693
  4. Consumption of meat and dairy and lymphoma risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.. Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
  5. Dairy Product Consumption and Risk of Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis.. Wang J et al.. Nutrients 2016 · PMID 26927171 · DOI 10.3390/nu8030120
  6. Food Consumption and Risk of Islet Autoimmunity and Type 1 Diabetes in Children at Increased Genetic Susceptibility for Type 1 Diabetes.. Virtanen SM et al.. J Nutr 2024 · PMID 39313195 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.018

← Zurück zur Übersicht