Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Überwiegend richtig Nur unter bestimmten Bedingungen richtig Evidenzsicherheit: niedrig vorläufig C-UPF-03

Hochverarbeitete Lebensmittel erhöhen das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Krebs und Gesamtsterblichkeit; ein Umbrella-Review fand „überzeugende“ Evidenz für Herz-Kreislauf-Sterblichkeit und Typ-2-Diabetes.

Kurz gesagt: Als Aussage über Zusammenhänge ist diese Behauptung überwiegend richtig: In vielen großen Kohorten haben Menschen, die mehr hochverarbeitete Lebensmittel essen, mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes und einen früheren Tod, und der Umbrella-Review ist korrekt zitiert; Zusammenhänge mit Krebs sind schwach, und es ist nicht nachgewiesen, dass die Verarbeitung selbst die Ursache ist.
Fazit: Eine höhere UPF-Aufnahme ist durchgängig mit chronischen Krankheiten und Sterblichkeit verbunden; die Sicherheit für Kausalität ist niedrig.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

في NutriNet-Santé الفرنسية، كل زيادة 10% في حصة الأطعمة فائقة المعالجة رفعت خطر السرطان الكلي 12% (Fiolet 2018)، وأمراض القلب 12% (Srour 2019 BMJ)، والسكري 15% (Srour 2020). ... المراجعة المظلية الأحدث في BMJ (Lane 2024) لخّصت 45 تحليلاً تلوياً على نحو عشرة ملايين مشارك: دليل «مُقنع» يربط الأطعمة فائقة المعالجة بوفيات القلب والأوعية، السكري النوع الثاني، اضطرابات الصحة النفسية.

wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Hochverarbeitete Lebensmittel erhöhen das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Krebs und Gesamtsterblichkeit; ein Umbrella-Review fand „überzeugende“ Evidenz für Herz-Kreislauf-Sterblichkeit und Typ-2-Diabetes.

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (Studienauswahl und Darstellung stammen vom Archiv, nicht unbedingt von Elawady)
Herkunft
https://eltayebat.com/rule/ultra-processed-foods/
Unsicherheit der Zuschreibung
Die Startseite des Archivs gibt an, dass der Abschnitt über verbotene Lebensmittel durch Forschung gestützt wird, „unabhängig von den Worten von Dr. Diaa“. Es wurden keine Belege gefunden, dass Elawady selbst diese Studien zitiert hat.
Behaupteter Wirkmechanismus

Nährstoffprofil, Zusatzstoffe, Kontaktmaterialien, neu gebildete Kontaminanten.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Krebs, Sterblichkeit.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Erwachsene

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend richtig – Im Kern zutreffend, aber mit Einschränkungen oder kleineren Ungenauigkeiten.

Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

UPF erhöht das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Krebs und Tod; Lane 2024 „überzeugend“.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Fiolet 2018 Krebs HR 1,12 pro 10 %; Srour 2019 Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,12; Srour 2020 Typ-2-Diabetes HR 1,15; Rico-Campa 2019 HR 1,62 bei >4 Portionen/Tag; Schnabel 2019 HR 1,14 pro 10 %; Bonaccio 2021 Herz-Kreislauf-Sterblichkeit HR 1,58; Pagliai 2021 Gesamtsterblichkeit RR 1,25; Lane 2024 Klasse I für Herz-Kreislauf-Sterblichkeit (RR 1,50) und Typ-2-Diabetes (Dosis-Wirkungs-RR 1,12).

3. Was ist falsch oder übertrieben?

Das Archiv sagt, diese Lebensmittel „erhöhten“ das Risiko; die Studien zeigen Zusammenhänge. Lane 2024 bewertete die Evidenz zur kardiovaskulären Sterblichkeit trotz Glaubwürdigkeitsklasse I mit GRADE „sehr gering“ und häufige psychische Störungen mit „gering“; das Archiv erwähnt nur „überzeugend“. Die hervorgehobene Schlagzeile des Archivs zählt Adipositas fälschlich zu den „überzeugenden“ Endpunkten. Die Endpunkte unterscheiden sich: Lane 2024 (A-UPF-13) gibt eine moderate Evidenzsicherheit nur für die Dosis-Wirkungs-Beziehung bei Typ-2-Diabetes an, gering/sehr gering für Gesamt- und kardiovaskuläre Sterblichkeit und schwache oder keine Evidenz für Krebssterblichkeit (HR 1,00, 0,81–1,24; Klasse V) sowie Brust- und Prostatakrebs; nur 4 von 45 Endpunkten erreichten moderates GRADE. SUN (A-UPF-03) stützt nur die Gesamtsterblichkeit (335 Todesfälle; kardiovaskuläre und Krebstodesfälle nicht signifikant; Signifikanz ging beim Ausschluss von Bluthochdruck oder Depression zu Studienbeginn verloren). Mehrere Kohortenergebnisse überschneiden sich (NutriNet-Santé ist die Quelle vieler Einzelstudien), daher sind sie keine unabhängigen Bestätigungen.

4. Was bleibt ungeklärt?

Kausalität; Beitrag von Nährstoffen vs. Verarbeitung vs. Zusatzstoffen.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-UPF-02 bis A-UPF-07, A-UPF-13, A-UPF-14; Mendoza 2024 (I-UPF-106; Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,11 in US-Kohorten, +17 % in der Metaanalyse); EPIC-Sterblichkeit (I-UPF-107; Kreislaufsterblichkeit HR 1,09 pro SD); EPIC Typ-2-Diabetes (I-UPF-108; HR 1,17 pro 10 %).

6. Welche Studien sprechen dagegen?

Fang 2024 (I-UPF-105): Über etwa 30 Jahre bei US-amerikanischen Gesundheitsfachkräften nur ein kleiner Zusammenhang mit der Gesamtsterblichkeit (HR 1,04), keiner mit Herz-Kreislauf- oder Krebssterblichkeit und kein konsistenter Zusammenhang innerhalb der Schichten der Ernährungsqualität. EPIC (I-UPF-107) fand keinen Zusammenhang mit der Krebssterblichkeit. Mehrere Untergruppen hochverarbeiteter Lebensmittel (Brot, Getreideprodukte, Joghurt, einige Süßwaren) waren neutral oder invers assoziiert (I-UPF-106, I-UPF-108). I-UPF-03 (Kritik an NOVA).

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Europäische Kohorten dominieren die Evidenz; die EU-Politik reguliert UPF nicht als Kategorie.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Keine ägyptische Kohorte geprüft; PURE (A-UPF-12) schloss Teilnehmende aus dem Nahen Osten nur für chronisch-entzündliche Darmerkrankungen (CED) ein.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

UPF zu begrenzen steht im Einklang mit mehreren nationalen Ernährungsleitlinien; die Evidenz ist für kardiometabolische Endpunkte am stärksten.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Übereinstimmende Zusammenhänge in vielen Kohorten aus mehreren Ländern, zusammengefasst in Umbrella-Reviews; die GRADE-Sicherheit in Lane 2024 ist überwiegend niedrig oder sehr niedrig (mittel nur für die Dosis-Wirkungs-Beziehung bei Typ-2-Diabetes). Residual Confounding (verbleibende Störfaktoren) und NOVA-Fehlklassifikation schränken kausale Schlüsse ein; keine RCTs zu harten Endpunkten.

Quellenqualität

Die Zahlen des Archivs stimmen mit den Abstracts überein; es lässt die GRADE-Bewertungen weg (Herz-Kreislauf-Sterblichkeit „überzeugend“ Klasse I, aber GRADE sehr niedrig) und verwendet ursächliche Verben. Seine hervorgehobene Überschrift führt Adipositas als „überzeugend“, obwohl Lane Adipositas als Klasse II (stark hinweisend) einstufte.

Regionale Übertragbarkeit

Hoch für Europa: NutriNet-Santé (Frankreich), SUN (Spanien), Moli-sani (Italien).

Individuelle Ausnahmen

In mehreren Studien unterscheiden sich die Zusammenhänge je nach UPF-Untergruppe.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Nur unter bestimmten Bedingungen richtig – Die Behauptung gilt nur für bestimmte Mengen, Personengruppen, Zubereitungen oder Umstände.

Forschungsfrage: Ist bei Erwachsenen eine höhere Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel mit einem höheren Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Krebs und Gesamtsterblichkeit verbunden (und verursacht sie es)?

Forschungsfrage im Detail (PECO)
Personengruppe
Erwachsene
Intervention oder Exposition
Höhere Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel (NOVA 4)
Vergleich
Geringere Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie
Endpunkte
  • Auftreten von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Herz-Kreislauf-Sterblichkeit
  • Typ-2-Diabetes
  • Krebs
  • Gesamtsterblichkeit

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Eine höhere Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel ist durchgängig mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes und Gesamtsterblichkeit verbunden (kleine relative Risiken); Zusammenhänge mit Krebs sind schwach oder fehlen; Kausalität ist nicht belegt, und die Effekte unterscheiden sich je nach Untergruppe hochverarbeiteter Lebensmittel.

Warum manche Studien stärker zählen

Große, unabhängige Kohorten in Europa und den USA stimmen in der Richtung für kardiometabolische Endpunkte überein; Heterogenität nach Untergruppen und Abschwächung durch die Ernährungsqualität begrenzen eine ursächliche Deutung.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Möglich, nicht nachgewiesen Konsistente Dosis-Wirkungs-Beziehung, aber Beobachtungsdaten; Residual Confounding und Fehlklassifikation nach NOVA.

Verbleibende Unsicherheit

Kausalität; Rolle der Verarbeitung vs. Nährstoffprofil.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Als Zusammenhang für kardiometabolische Endpunkte und Sterblichkeit korrekt; der Teil zu Krebs und die ursächliche Formulierung sind übertrieben.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

USA (Fang: kein Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Sterblichkeit) vs. Europa (EPIC, Moli-sani: Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Sterblichkeit): unterschiedliche Ernährungsweisen, Zusammensetzung der hochverarbeiteten Lebensmittel (verarbeitetes Fleisch, Getränke), Einordnung per Verzehrhäufigkeitsfragebogen und Nachbeobachtung.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Die biologischen Mechanismen (Energiedichte, Essgeschwindigkeit, Zusatzstoffe) sind universell.
Ernährungsgewohnheiten
Untersucht wurden überwiegend europäische und US-amerikanische Ernährungsweisen; die Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel in Ägypten ist in der gefundenen Literatur nicht beziffert (PubMed-Suche: 2 Treffer, keiner relevant).
Herkunft der Lebensmittel
Nicht relevant.
Schadstoffbelastungen
Nicht relevant.
Nationale Produktionsbedingungen
Die Rezepturen der Produkte unterscheiden sich je nach Land.
Rechtliche Vorschriften
Keine rechtliche Kategorie für hochverarbeitete Lebensmittel in der EU oder (soweit geprüft) in Ägypten.
Tatsächliche Kontrolldaten
Keine ägyptischen Überwachungsdaten.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Absoluter Ratenunterschied – 64 Todesfälle pro 100.000 Personenjahre zwischen den extremen Vierteln (rohes RR 1,04). nachgerechnet
  • Symmetrie des Konfidenzintervalls – Asymmetrie durch Rundung eines engen Intervalls. nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Zusammenhänge hochverarbeiteter Lebensmittel mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes und Sterblichkeit
Ausgangsniveau
niedrig (Beobachtungsstudien)
Gründe für eine Abwertung
  • Biasrisiko (Residual Confounding)
  • Inkonsistenz (Untergruppen; Krebs)
Gründe für eine Aufwertung
  • Dosis-Wirkungs-Beziehung
Ergebnis
niedrig

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
Europe PMC26. Oktober 2026("ultra-processed" OR "ultraprocessed") AND (TITLE:mortality OR TITLE:"cardiovascular" OR TITLE:"type 2 diabetes" OR TITLE:cancer) AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR TITLE:"prospective cohort") AND PUB_YEAR:[2024 TO 2026]beiden Richtungen75
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:"ultra-processed" AND TITLE:"mortality" AND AUTH:"Fang Z" AND PUB_YEAR:2024beiden Richtungen2
PubMed26. Oktober 2026(ultra-processed[ti] OR ultraprocessed[ti]) AND (mortality[ti] OR cardiovascular[ti] OR diabetes[ti]) AND (cohort[ti] OR meta-analysis[pt]) AND 2023:2026[dp]unterstützender Evidenz45
PubMed26. Oktober 2026(ultra-processed[ti] OR ultraprocessed[ti]) AND (null[tiab] OR "no association"[tiab] OR heterogeneity[tiab] OR "diet quality"[tiab]) AND (mortality[tiab] OR cardiovascular[tiab] OR diabetes[tiab]) AND 2022:2026[dp]widersprechender Evidenz64

Wie gründlich wurde geprüft?

14 verknüpfte Studien: 4 im Volltext geprüft (davon 4 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 10 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend richtig (niedrig)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Überwiegend richtig (niedrig)
    Neue große Kohorten bestätigen kardiometabolische Zusammenhänge und zeigen Heterogenität; Bewertung und niedrige Sicherheit unverändert. Evidenzlage „Nur unter bestimmten Bedingungen richtig“ gewählt, weil die Aussage als Zusammenhang für kardiometabolische Endpunkte gilt, nicht für Krebs und nicht ursächlich.
    Neue Quellen: I-UPF-105 I-UPF-106 I-UPF-107 I-UPF-108

Einfach erklärt

Viele große Studien in Europa und anderswo zeigen, dass Menschen, die mehr hochverarbeitete Lebensmittel essen, häufiger Herzerkrankungen, Diabetes und Krebs haben und früher sterben. Das Archiv gibt diese Zahlen korrekt wieder. Der Großteil dieser Evidenz stammt aber aus der Beobachtung von Menschen, und Gutachtende bewerten ihre Sicherheit als niedrig. Noch ist unklar, ob die Verarbeitung selbst verantwortlich ist oder der Zucker, das Salz und das Fett in diesen Lebensmitteln.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (11)

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Sterblichkeit in Frankreich

    Schnabel L et al.. JAMA Intern Med 2019 · PMID 30742202 · DOI 10.1001/jamainternmed.2018.7289
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Jede 10 % mehr hochverarbeitete Lebensmittel waren mit einem um 14 % höheren Sterberisiko verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ist der Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel mit der Gesamtsterblichkeit verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohorte (NutriNet-Santé), webbasierte 24-h-Protokolle.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    44.551; 602 Todesfälle; Erwachsene >=45 J., 73 % Frauen

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    HR pro 10-%-Anstieg 1,14 (1,04–1,27); hochverarbeitete Lebensmittel 14,4 % des Gewichts, 29,1 % der Energie; ein höherer Anteil war mit geringerem Einkommen/Bildungsstand, Alleinleben, höherem BMI und geringerer Aktivität verbunden.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,14 pro 10 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Nur ein Zusammenhang.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Freiwilligenkohorte, überwiegend Frauen; wenige Todesfälle; Fehlklassifikation nach NOVA möglich; Residual Confounding; selbst berichtete Ernährung

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch (Frankreich).

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Sterblichkeit bei spanischen Hochschulabsolventen

    Rico-Campà A et al.. BMJ 2019 · PMID 31142450 · DOI 10.1136/bmj.l1949
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Mehr als vier Portionen am Tag waren mit einem um 62 % höheren Sterberisiko verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ist der Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel mit der Gesamtsterblichkeit verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohorte spanischer Hochschulabsolventinnen und -absolventen; FFQ alle 2 Jahre.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    19.899; 335 Todesfälle; Hochschulabsolventinnen und -absolventen im Alter von 20–91

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höchstes vs. niedrigstes Viertel HR 1,62 (1,13–2,33); P für Trend 0,005; pro zusätzlicher Portion HR 1,18 (1,05–1,33).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,62 (1,13–2,33)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zusammenhang mit Unsicherheit.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur 335 Todesfälle, daher ungenaue Schätzungen; der Ernährungsfragebogen war nicht für Verarbeitungsgrade konzipiert; wer am meisten UPF aß, rauchte auch mehr und hatte zu Studienbeginn mehr Erkrankungen; die Ergebnisse für Herz- und Krebstodesfälle waren nicht signifikant.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch (Spanien).

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Herzkrankheiten in Frankreich

    Srour B et al.. BMJ 2019 · PMID 31142457 · DOI 10.1136/bmj.l1451
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Jede 10 % mehr hochverarbeitete Lebensmittel waren mit 12 % mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ist die Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Bevölkerungsbasierte prospektive Kohorte mit wiederholten 24-h-Protokollen.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    105.159; 1.409 Herz-Kreislauf-Fälle; Erwachsene >=18

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,12 (1,05–1,20); KHK 1,13 (1,02–1,24); zerebrovaskulär 1,11 (1,01–1,21); Inzidenz 277 vs. 242 pro 100.000 PJ (oberes vs. unteres Viertel); robust gegenüber Adjustierung für die Nährwertqualität.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,12 (1,05–1,20); 277 vs. 242/100.000 PJ

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Kleiner absoluter Unterschied.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie; nur etwa 5 Jahre Nachbeobachtung; Freiwillige, überwiegend Frauen; fast die Hälfte der Herz- und Hirnereignisse waren kurze „Mini-Schlaganfälle“ (TIA); wer mehr UPF aß, war jünger und rauchte mehr.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Typ-2-Diabetes in Frankreich

    Srour B et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 31841598 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.5942
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Jede 10 % mehr hochverarbeitete Lebensmittel waren mit 15 % mehr Diabetes verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ist der Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel mit Typ-2-Diabetes verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohorte mit wiederholten 24-h-Protokollen.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    104.707; 821 Fälle von Typ-2-Diabetes; Erwachsene >=18, 79 % Frauen

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    HR 1,15 (1,06–1,25) pro 10-Punkte-Anstieg; robust gegenüber Adjustierung für Begleiterkrankungen (1,13) und Gewichtsveränderung (1,13); pro 100 g/Tag 1,05; absolute Raten 113 vs. 166 pro 100.000 PJ.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,15 (1,06–1,25)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zusammenhang.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Fehlklassifikation nach NOVA möglich; Residual Confounding; selbst berichtete Ernährung

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Krebs in Frankreich

    Fiolet T et al.. BMJ 2018 · PMID 29444771 · DOI 10.1136/bmj.k322
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Jede 10 % mehr hochverarbeitete Lebensmittel waren mit 12 % mehr Krebs verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ist die Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel mit dem Krebsrisiko verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Bevölkerungsbasierte prospektive Kohorte mit wiederholten 24-h-Protokollen.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    104.980; 2.228 Krebsfälle; Erwachsene >=18 (medianes Alter 42,8)

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Krebs gesamt HR 1,12 (1,06–1,18); Brustkrebs 1,11 (1,02–1,22); robust gegenüber Adjustierung für die Nährwertqualität.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,12 (1,06–1,18)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Nur ein Zusammenhang.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie; nur etwa 5 Jahre Nachbeobachtung, was für Krebs kurz ist; Freiwillige, überwiegend Frauen; kein Zusammenhang für Prostata- oder Darmkrebs gefunden; kann andere Unterschiede im Lebensstil widerspiegeln.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Sterblichkeit in Italien

    Bonaccio M et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33333551 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa299
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Die Gruppe mit dem höchsten Konsum hatte ein um 58 % höheres Risiko, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu sterben; der Zuckergehalt erklärte etwa ein Drittel des Zusammenhangs mit Herzkrankheit und Schlaganfall.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sind hochverarbeitete Lebensmittel mit der Sterblichkeit verbunden; welche Faktoren vermitteln dies?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohorte, FFQ.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    22.475; Erwachsene, mittleres Alter 55

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Q4 vs. Q1: Herz-Kreislauf-Sterblichkeit HR 1,58 (1,23–2,03); IHK/zerebrovaskulär 1,52 (1,10–2,09); gesamt 1,26 (1,09–1,46); der Zuckergehalt erklärte 36,3 % des Zusammenhangs mit IHK/zerebrovaskulären Erkrankungen; Nierenbiomarker 20,1 %.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,58 Herz-Kreislauf-Sterblichkeit

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zucker in hochverarbeiteten Lebensmitteln könnte ein Schlüsselfaktor sein.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Fehlklassifikation nach NOVA möglich; Residual Confounding; selbst berichtete Ernährung

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch (Italien).

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Umbrella-Review: hochverarbeitete Lebensmittel und Gesundheit

    Lane MM et al.. BMJ 2024 · PMID 38418082 · DOI 10.1136/bmj-2023-077310
    Systematischer Reviewvom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Hochverarbeitete Lebensmittel waren mit 32 von 45 gesundheitlichen Endpunkten verbunden; die Evidenzsicherheit war meist niedrig.

    Das Archiv lässt die GRADE-Bewertung weg (sehr niedrig für Herz-Kreislauf-Sterblichkeit) und führt Adipositas in seiner Überschrift fälschlich als „überzeugend“.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Wie glaubwürdig sind Zusammenhänge zwischen hochverarbeiteten Lebensmitteln und gesundheitlichen Endpunkten?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Umbrella-Review von 45 gepoolten Analysen mit Glaubwürdigkeitsklassen und GRADE.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    45 gepoolte Analysen; n=9.888.373; gepoolte Populationen

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Klasse I: Herz-Kreislauf-Sterblichkeit RR 1,50 (1,37–1,63; GRADE sehr niedrig); Typ-2-Diabetes Dosis-Wirkung RR 1,12 (1,11–1,13; moderat); prävalente Angst OR 1,48 (niedrig); häufige psychische Störungen OR 1,53 (niedrig). Klasse II: Gesamtsterblichkeit RR 1,21 (niedrig), Sterblichkeit an Herzkrankheiten HR 1,66 (niedrig), Typ-2-Diabetes OR 1,40 (sehr niedrig), Depression HR 1,22 (niedrig), Schlaf OR 1,41, pfeifende Atmung RR 1,40, Adipositas OR 1,55 (niedrig). GRADE insgesamt: 22 niedrig, 19 sehr niedrig, 4 moderat.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Herz-Kreislauf-Sterblichkeit RR 1,50; Typ-2-Diabetes 1,12 pro Dosis

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Übereinstimmende Zusammenhänge, niedrige Evidenzsicherheit.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Alle zugrunde liegenden Studien sind Beobachtungsstudien; viele Ergebnisse beruhen auf nur 2–4 Studien; für die meisten Endpunkte ist die Evidenzsicherheit niedrig oder sehr niedrig; die Ergebnisse zur psychischen Gesundheit stammen hauptsächlich aus einmaligen Befragungen, die nicht zeigen können, was zuerst da war.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Kernzusammenfassung für C-UPF-03 und C-UPF-04.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Gesundheit: Metaanalyse

    Pagliai G et al.. Br J Nutr 2021 · PMID 32792031 · DOI 10.1017/S0007114520002688
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Die Gruppe mit dem höchsten Konsum hatte in Kohorten ein um 25 % höheres Sterberisiko und ein um 29 % höheres Herz-Kreislauf-Risiko.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sind hochverarbeitete Lebensmittel mit dem Gesundheitszustand verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Systematischer Review und Metaanalyse von Querschnitts- und Kohortenstudien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    23 Studien (10 Querschnittsstudien, 13 Kohorten; 183.491 in Kohorten); Erwachsene

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kohorten: Gesamtsterblichkeit RR 1,25 (1,14–1,37); Herz-Kreislauf-Erkrankungen 1,29 (1,12–1,48); zerebrovaskulär 1,34 (1,07–1,68); Depression 1,20 (1,03–1,40). Querschnittsstudien: Übergewicht/Adipositas +39 %, niedriges HDL +102 %, metabolisches Syndrom +79 %.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,25 Sterblichkeit

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zusammenhang.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Wenige Studien pro Endpunkt

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03; gemischt für C-UPF-04.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Herzerkrankungen

    Mendoza K et al.. Lancet Reg Health Am 2024 · PMID 39286398 · DOI 10.1016/j.lana.2024.100859
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Menschen, die am meisten hochverarbeitete Lebensmittel aßen, hatten 11 % mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen; gesüßte Getränke und verarbeitetes Fleisch trieben den Zusammenhang, während manche UPF wie Frühstückscerealien und Joghurt nicht damit zusammenhingen.

    Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,11 (Kohortenstudien) und +17 % (Metaanalyse); Heterogenität je nach UPF-Untergruppe.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    UPF mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Drei Kohortenstudien plus Metaanalyse.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Etwa 207.000 Erwachsene; 22 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und KHK bei mehr UPF; Unterschiede je nach Lebensmittelgruppe.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,11 (1,06–1,16).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Am wichtigsten ist es, zuckerhaltige Getränke und verarbeitetes Fleisch zu verringern.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03 für Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Schließt europäische Daten ein.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann keine Kausalität beweisen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Tod in 9 europäischen Ländern

    González-Gil EM et al.. Lancet Reg Health Eur 2025 · PMID 39867840 · DOI 10.1016/j.lanepe.2024.101208
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Bei 429.000 Europäerinnen und Europäern ging mehr UPF mit mehr Todesfällen durch Herz- und Kreislauferkrankungen einher, nicht aber durch Krebs.

    Sterblichkeit an Kreislauferkrankungen HR 1,09 pro SD; kein Zusammenhang mit der Krebssterblichkeit.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Den Verarbeitungsgrad mit Todesursachen in Verbindung bringen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Große europäische Kohorte (EPIC).

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    428.728 Erwachsene.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Todesfälle an Kreislauf- und Verdauungserkrankungen; kein Zusammenhang mit Krebstodesfällen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Kreislauferkrankungen HR 1,09 pro SD.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Relevant für europäische Ernährungsweisen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend; eine einzige Ernährungserfassung.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-UPF-03 mit Ausnahme von Krebs.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann keine Kausalität beweisen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Lebensmittelverarbeitung und Typ-2-Diabetes in Europa

    Dicken SJ et al.. Lancet Reg Health Eur 2024 · PMID 39529810 · DOI 10.1016/j.lanepe.2024.101043
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Je 10 % mehr UPF in der Ernährung gingen mit 17 % mehr Typ-2-Diabetes einher, einige UPF-Gruppen wie Brote und Cerealien jedoch mit weniger.

    T2D HR 1,17 pro 10 % UPF bei 311.892 Europäerinnen und Europäern; heterogen je nach UPF-Untergruppe.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Den Verarbeitungsgrad mit Diabetes in Verbindung bringen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Große europäische Kohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    311.892 Erwachsene.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr UPF, mehr Diabetes; Heterogenität je nach Lebensmittelgruppe.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,17 (1,14–1,19) pro 10 %.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Bestimmte UPF sind wichtiger als die Bezeichnung.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt den T2D-Teil von C-UPF-03.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann keine Kausalität beweisen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (1)

  • Ein kritischer Blick auf die Forschung zu hochverarbeiteten Lebensmitteln

    Gibney MJ et al.. Am J Clin Nutr 2017 · PMID 28793996 · DOI 10.3945/ajcn.117.160440
    Narrativer Übersichtsartikelunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Kritiker argumentieren, die UPF-Kategorie sei zu weit gefasst und bringe über die Nährstoffe hinaus wenig.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Kritik am NOVA-Rahmen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kritischer Kommentar.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Nicht zutreffend; Nicht zutreffend

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Argumentiert, es gebe keine Evidenz, dass UPF besonders schmackhaft/quasi suchterzeugend seien; Daten aus EU/USA zeigen nicht, dass von UPF dominierte Ernährung arm an Mikronährstoffen ist; die NOVA-Definition sei für lebensmittelbasierte Ernährungsleitlinien zu weit gefasst; kaum Vorteile gegenüber nährstoffbasierter Epidemiologie.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Nicht zutreffend

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Das UPF-Konzept ist umstritten.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Meinungsbeitrag; älter als die RCTs (Hall 2019, Dicken 2025)

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schränkt C-UPF-01, C-UPF-03 ein.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass UPF harmlos sind.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (2)

  • Transfette und Herzkrankheiten (Übersicht)

    Mozaffarian D et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16611951 · DOI 10.1056/NEJMra054035
    Narrativer Übersichtsartikelvom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Ein Übersichtsartikel zu Transfetten und Herzkrankheiten; es war kein Abstract zur Bewertung verfügbar.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Wirkungen von Transfettsäuren auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Narrativer Übersichtsartikel.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Nicht zutreffend; nicht zutreffend

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Abstract in PubMed verfügbar; Inhalt nicht gesichtet.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Nicht zutreffend

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Nicht bewertbar.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Inhalt nicht gesichtet (kein Abstract)

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Indirekter Kontext für C-UPF-03 (industrielle Transfette sind ein historischer Bestandteil hochverarbeiteter Lebensmittel).

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Moderat.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Spezifische Aussagen ohne Volltext.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hochverarbeitete Lebensmittel und Tod bei 114.000 Beschäftigten im US-Gesundheitswesen

    Fang Z et al.. BMJ 2024 · PMID 38719536 · DOI 10.1136/bmj-2023-078476
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Über etwa 30 Jahre hatten Menschen, die am meisten hochverarbeitete Lebensmittel aßen, eine um 4 % höhere Sterberate; verarbeitetes Fleisch und gesüßte Getränke machten den größten Teil davon aus, während Krebs- und Herztodesfälle nicht damit zusammenhingen.

    Nur Gesamtsterblichkeit HR 1,04; kein Zusammenhang mit der Sterblichkeit an Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Krebs; Heterogenität je nach UPF-Untergruppe.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Die UPF-Aufnahme mit Todesursachen in Verbindung bringen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Zwei langjährige Kohortenstudien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    114.064 Erwachsene.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Etwas höhere Gesamtsterblichkeit; kein Zusammenhang mit Krebs- oder Herztodesfällen; starke Zusammenhänge bei verarbeitetem Fleisch.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,04 (1,01–1,07).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Nicht alle hochverarbeiteten Lebensmittel sind gleich; verarbeitetes Fleisch und zuckerhaltige Getränke sind am wichtigsten.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend; fragebogenbasiert.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schränkt die Reichweite von C-UPF-03 ein.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mäßig.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann nicht beweisen, dass die Verarbeitung den Tod verursacht.

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Europäische Kohorten dominieren die Evidenz; die EU-Politik reguliert UPF nicht als Kategorie.

Ägypten

Keine ägyptische Kohorte geprüft; PURE (A-UPF-12) schloss Teilnehmende aus dem Nahen Osten nur für chronisch-entzündliche Darmerkrankungen (CED) ein.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend richtig Eine höhere UPF-Aufnahme ist durchgängig mit chronischen Krankheiten und Sterblichkeit verbunden; die Sicherheit für Kausalität ist niedrig.

Für diese Aussage sind folgende Bereiche der Lebensmittelsicherheit relevant:

  • Zusatzstoffe und Verarbeitung
  • Kontrollen, Importe, Rückrufe, Kennzeichnung

Wählen Sie ein Land, um die geprüften Informationen dafür zu sehen.

Aussagegrenzen: Rechtliche Regeln beschreiben, was erlaubt ist, nicht, was jedes einzelne Lebensmittel enthält. Messdaten stammen aus Stichproben und sind nur mit ihren Methodenangaben aussagekräftig.

Aufenthalts- bzw. Einkaufsland Mit anderem Land vergleichen

Quellenverzeichnis

  1. Association Between Ultraprocessed Food Consumption and Risk of Mortality Among Middle-aged Adults in France.. Schnabel L et al.. JAMA Intern Med 2019 · PMID 30742202 · DOI 10.1001/jamainternmed.2018.7289
  2. Association between consumption of ultra-processed foods and all cause mortality: SUN prospective cohort study.. Rico-Campà A et al.. BMJ 2019 · PMID 31142450 · DOI 10.1136/bmj.l1949
  3. Ultra-processed food intake and risk of cardiovascular disease: prospective cohort study (NutriNet-Santé).. Srour B et al.. BMJ 2019 · PMID 31142457 · DOI 10.1136/bmj.l1451
  4. Ultraprocessed Food Consumption and Risk of Type 2 Diabetes Among Participants of the NutriNet-Santé Prospective Cohort.. Srour B et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 31841598 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.5942
  5. Consumption of ultra-processed foods and cancer risk: results from NutriNet-Santé prospective cohort.. Fiolet T et al.. BMJ 2018 · PMID 29444771 · DOI 10.1136/bmj.k322
  6. Ultra-processed food consumption is associated with increased risk of all-cause and cardiovascular mortality in the Moli-sani Study.. Bonaccio M et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33333551 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa299
  7. Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses.. Lane MM et al.. BMJ 2024 · PMID 38418082 · DOI 10.1136/bmj-2023-077310
  8. Consumption of ultra-processed foods and health status: a systematic review and meta-analysis.. Pagliai G et al.. Br J Nutr 2021 · PMID 32792031 · DOI 10.1017/S0007114520002688
  9. Ultra-processed foods and cardiovascular disease: analysis of three large US prospective cohorts and a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies.. Mendoza K et al.. Lancet Reg Health Am 2024 · PMID 39286398 · DOI 10.1016/j.lana.2024.100859
  10. Associations between degree of food processing and all-cause and cause-specific mortality: a multicentre prospective cohort analysis in 9 European countries.. González-Gil EM et al.. Lancet Reg Health Eur 2025 · PMID 39867840 · DOI 10.1016/j.lanepe.2024.101208
  11. Food consumption by degree of food processing and risk of type 2 diabetes mellitus: a prospective cohort analysis of the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC).. Dicken SJ et al.. Lancet Reg Health Eur 2024 · PMID 39529810 · DOI 10.1016/j.lanepe.2024.101043
  12. Ultra-processed foods in human health: a critical appraisal.. Gibney MJ et al.. Am J Clin Nutr 2017 · PMID 28793996 · DOI 10.3945/ajcn.117.160440
  13. Trans fatty acids and cardiovascular disease.. Mozaffarian D et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16611951 · DOI 10.1056/NEJMra054035
  14. Association of ultra-processed food consumption with all cause and cause specific mortality: population based cohort study.. Fang Z et al.. BMJ 2024 · PMID 38719536 · DOI 10.1136/bmj-2023-078476

← Zurück zur Übersicht