O salmão do Atlântico de cultivo do norte da Europa não deveria ser consumido mais do que uma vez a cada cinco meses para ficar abaixo de um limite aceitável de risco de câncer (e, segundo a ficha do arquivo sobre Foran 2005, o salmão de cultivo contaminado com dioxinas menos de uma vez por mês).
Afirmação original
المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول
literal, segundo a fonte. Tradução do projeto; a redação em árabe é a que prevalece.
Tradução
O salmão do Atlântico de cultivo do norte da Europa não deveria ser consumido mais do que uma vez a cada cinco meses para ficar abaixo de um limite aceitável de risco de câncer (e, segundo a ficha do arquivo sobre Foran 2005, o salmão de cultivo contaminado com dioxinas menos de uma vez por mês).
Origem
- Status da fonte
- Editores do arquivo
- Atribuição
- Archive editors (eltayebat.com)
- Origem
- https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
- Incerteza da atribuição
- Archive editorial narrative and featured-study cards, written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
- Mecanismo alegado
Cancer risk from organochlorine mixtures and dioxins.
- Efeito na saúde alegado
Elevated cancer risk above 1 in 100,000.
- População em questão
Adults
- Restrição geográfica feita por Elawady
none found
Avaliação científica
Em grande parte falso – Partes essenciais da afirmação não são sustentadas pelas evidências ou são fortemente exageradas.
Certeza da evidência: moderada – Novas pesquisas ainda podem influenciar a avaliação.
1. O que foi alegado?
That health-based limits for northern European farmed salmon allow only one meal every five months.
2. O que está comprovadamente correto?
Huang et al. 2006 (A-FSH-07) did report 'at most one meal every 5 months' for northern European farmed salmon, using US EPA cancer slope factors and a 1-in-100,000 risk level. Foran et al. 2005 (A-FSH-04; full text read) reported that to limit dioxin-like intake to 20% above US background, Scottish, Faroese and Norwegian farmed salmon was < 1 meal/month.
3. O que está errado ou exagerado?
The archive turns a conservative screening calculation into consumption advice without context. In the same Foran 2005 paper (full text), using the WHO TDI (1 pg TEQ/kg/day) as criterion, northern European farmed salmon allowed generally < 4 meals/month, not < 1. Huang 2006 itself states that 'even wild Pacific salmon triggered advisories of between one and less than five meals per month' under the same method, so the method restricts almost all salmon. Using 2011 Norwegian data and the TWI then in force (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week), more than 1.3 kg farmed salmon per week would have been needed to reach the TWI for dioxins and dioxin-like PCBs (A-FSH-21). EFSA lowered this TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 (I-FSH-17); by simple proportion (our approximation, not calculated in the study) the corresponding amount would be roughly one seventh, i.e. somewhat under 200 g per week if salmon were the only source - still far more than one meal every five months, but 1.3 kg/week should not be cited as a current safe intake. The same group's benefit-risk paper (A-FSH-05) concluded that the risk is 'partially offset' by omega-3 benefits. Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) concluded that benefits of modest fish intake exceed risks for adults.
4. O que continua incerto?
Exact meal limits under the stricter 2018 EFSA TWI (2 pg TEQ/kg bw/week) for current salmon were not found in the sources read; the simple-proportion estimate ignores other dietary sources, which EFSA notes already bring average European exposure above the TWI (I-FSH-17).
5. Quais estudos a sustentam?
6. Quais estudos a contradizem?
7. O que se aplica à Alemanha e à Europa?
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
8. O que se sabe sobre o Egito?
Not studied for Egypt.
9. Que conclusão prática é adequada?
Não use um cálculo de triagem norte-americano de 2006 como regra pessoal. Comer uma variedade de peixes, incluindo peixes gordos 1-2 vezes por semana, é a recomendação predominante.
Detalhes da avaliação
- Justificativa da certeza da evidência
The numbers are quoted correctly, but they are the output of one modelling approach (US EPA cancer slope factors, 1-in-100,000 lifetime risk, sum of all organochlorines, 2002 samples). Reviews weighing benefits and risks and later EU-based assessments reach different conclusions.
- Qualidade da fonte
Peer-reviewed risk-assessment papers by one research group (Hites/Foran/Carpenter), using conservative screening methods.
- Transferibilidade regional
Low for today's EU market: based on 2002 contaminant levels and US methods.
- Exceções individuais
Pregnant women and young children may reasonably prefer lower-contaminant fish; this is different from a 5-month limit.
- Abrangência regional da alegação
- depende das condições de produção
- Última revisão
- 26 de outubro de 2026 provisório
Evidências científicas em detalhe
Superinterpretada – Existe um achado real, mas a alegação tira dele mais do que os dados permitem (p. ex. associação tomada como causa, dados de animais aplicados a humanos, efeito pequeno apresentado como grande).
Pergunta de pesquisa: Is a limit of one meal of northern European farmed salmon every five months needed to keep cancer risk acceptable?
Pergunta de pesquisa em detalhe (PECO)
- População
- Adults
- Intervenção ou exposição
- Farmed salmon consumption
- Comparação
- Lower or no consumption
- Abrangência geográfica
- Historical US screening method; EU market today
- Desfechos
- Estimated lifetime cancer risk
- Net benefit-risk
Resultados dos estudos conforme relatados pelos autores. Nossa avaliação vem a seguir.
O que fala a favor da alegação?
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011 Avaliação de riscoresumo verificadoHuang 2006 calculated at most one meal every five months for northern European farmed salmon using US EPA cancer slope factors.
- Resultado real
- One meal every 5 months (1 in 100,000 risk).
- Qualidade metodológica
- low to moderate (conservative screening model)
- Relevância
- direct as quoted
- Limitações
- 2002 samples; same method restricted wild salmon too.
O que fala contra a alegação?
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011 Avaliação de riscoresumo verificadorecém-adicionadoFAO/WHO 2010 judged potential cancer risks from dioxins in fish 'well below established coronary heart disease benefits'.
- Resultado real
- Qualitative conclusion.
- Qualidade metodológica
- high (expert consultation)
- Relevância
- direct
- Limitações
- 2010 reference values.
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008 Estudo de medição / de resíduostexto completo, avaliação estruturada do risco de viésNorwegian 2011 data: more than 1.3 kg farmed salmon per week would be needed to reach the then-applicable TWI.
- Resultado real
- 1.3 kg/week (old TWI 14 pg); about 186 g/week after simple proportional rescaling to EFSA 2018 TWI.
- Qualidade metodológica
- moderate
- Relevância
- direct
- Limitações
- Rescaling ignores other dietary sources.
O que diz o conjunto das evidências?
Avaliação editorial com base nos estudos acima – não é, ela própria, um resultado de estudo.
Qual posição é mais bem sustentada?
The number is quoted correctly, but it results from a conservative screening model with 2002 data; benefit-risk assessments do not support such a limit.
Por que alguns estudos pesam mais
International benefit-risk assessments outweigh a single screening calculation.
Há uma relação causal estabelecida? Não estabelecida No observed cancer excess from salmon intake was shown.
Incerteza remanescente
Exact intake limits under the 2018 EFSA TWI considering whole-diet exposure.
Conclusão justificada
Not valid as current consumption advice.
Por que os estudos parecem discordar?
Isso depende do país?
- Efeitos biológicos gerais
- Not applicable.
- Hábitos alimentares
- Not applicable.
- Origem do alimento
- EU market salmon mostly Norwegian.
- Contaminantes
- Dioxins, PCBs.
- Condições nacionais de produção
- Not applicable.
- Regras legais
- EFSA TWI 2 pg TEQ/kg bw/week (2018).
- Dados reais de monitoramento
- Norwegian monitoring.
Uma diferença regional que altere a conclusão não é sustentada por dados robustos.
Reverificação estatística
- Proportional rescaling of 1.3 kg/week to EFSA 2018 TWI – 1.3 kg x 2/14 = 186 g/week (approximation; salmon as only source). One meal every 5 months = 6.9 g/week. recalculado
Certeza do conjunto das evidências (GRADE, simplificado)
- Desfecho principal
- Cancer risk from farmed salmon at usual intakes
- Nível inicial
- baixa (estudos observacionais)
- Motivos para rebaixamento
- indirectness: modelled risk, historical samples
- Resultado
- moderada
Avaliação simplificada feita por um único revisor, seguindo a abordagem GRADE; não é um painel GRADE formal. O GRADE avalia o conjunto das evidências para um desfecho, não estudos individuais.
Diretrizes clínicas e posicionamentos oficiais verificados
- FAO/WHO: Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption (2010) (2011) · Publicação original
Fish lowers CHD mortality; dioxin cancer risks well below CHD benefits; maternal fish consumption lowers the risk of suboptimal neurodevelopment in most circumstances.
Estratégia de busca
Buscas bibliográficas documentadas para esta revisão (termos de busca na sintaxe original da base de dados).
| Base de dados | Data | Busca | Procurando | Resultados | Incluídos |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 de outubro de 2026 | (salmon) AND (consumption advice OR advisory OR "cancer risk") AND (dioxin OR PCB OR organochlorine) | ambas as direções | 825 | |
| Web search | 26 de outubro de 2026 | Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption 2023 report 2024 | diretrizes | 9 |
Questões em aberto
Updated meal limits under EFSA 2018 TWI.
Com que profundidade isto foi verificado?
8 estudos vinculados: 2 verificados no texto completo (1 deles com avaliação estruturada do risco de viés), 6 com base no resumo, 0 apenas bibliograficamente. Ainda não houve avaliação formal com dois revisores independentes nem revisão independente por especialistas humanos.
Última revisão científica: 26 de outubro de 2026
Histórico do veredito
- 25 de outubro de 2026 · Fase 1 · Avaliação inicial: Em grande parte falso (moderada)
- 26 de outubro de 2026 · Fase 4 (revisão sistemática das evidências) · Reexaminado com evidências ampliadas; veredito inalterado: Em grande parte falso (moderada)
FAO/WHO 2010 adds an explicit benefit-risk statement; conclusion unchanged.
Novas fontes: I-FSH-102
Em linguagem simples
O arquivo diz que o salmão de cultivo do norte da Europa deveria ser consumido apenas uma vez a cada cinco meses. Esse número de fato vem de um estudo de 2006. Mas ele foi calculado com um método norte-americano muito rigoroso, usando peixes amostrados por volta de 2002, e o mesmo método também restringia o salmão selvagem. Dados noruegueses mais recentes mostram níveis de poluentes muito mais baixos. Revisões que comparam os benefícios do peixe com os riscos concluem que os benefícios são maiores para a maioria dos adultos.
Estudos sobre esta alegação
Estudos que sustentam a alegação (2)
-
How often can salmon be eaten given dioxins? (2005)
Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626Avaliação de riscocitado pelo arquivo Tayebattexto completo verificado★ estudo-chaveDepending on the safety criterion, northern European farmed salmon (2002 samples) allowed under 4 or under 1 meal per month.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Calculate safe meal frequencies for dioxins.
- Como o estudo foi feito?
Risk model using measured levels.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Hites 2004 samples.
- O que foi realmente encontrado?
Farmed salmon allowed far fewer meals than wild salmon.
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
< 4 meals/month (WHO TDI) or < 1/month (20% above background) for N. European farms.
- O que os resultados significam no dia a dia?
A strict calculation, not a measured health effect.
- Quais são as limitações do estudo?
Old samples; conservative criteria; no benefits.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Supports the claim only under the strictest criterion.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
Low.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
That people eating farmed salmon got ill.
-
US-style fish advisories for salmon (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011Avaliação de riscocitado pelo arquivo Tayebatresumo verificado★ estudo-chaveUsing a strict US method, northern European farmed salmon (2002 samples) got an advisory of one meal per 5 months; wild salmon was also restricted.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Derive fish advisories.
- Como o estudo foi feito?
US EPA calculation.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Farmed, retail and wild salmon.
- O que foi realmente encontrado?
Strict limits for farmed, also limits for wild.
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
1 meal / 5 months (N. Europe).
- O que os resultados significam no dia a dia?
A screening calculation, not proof of harm.
- Quais são as limitações do estudo?
Old data; strict assumptions.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Supports only the number, not its general validity.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
Low.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Actual cancer cases.
Nenhum estudo deste grupo está marcado como estudo-chave.
Estudos que contradizem ou limitam a alegação (5)
-
Salmon: benefits vs risks (2005)
Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639Avaliação de riscocitado pelo arquivo Tayebatresumo verificadoThe omega-3 benefit of salmon partly offsets contaminant risk; some farmed salmon was similar to wild.
O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Weigh benefits vs risks.
- Como o estudo foi feito?
Model.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Hites samples.
- O que foi realmente encontrado?
Benefit partly offsets risk.
- O que os resultados significam no dia a dia?
Vulnerable groups can pick cleaner fish.
- Quais são as limitações do estudo?
Old data.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Limits the claim.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
Low.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Real health outcomes.
-
Pollutants in Norwegian farmed salmon 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008Estudo de medição / de resíduoscitado pelo arquivo Tayebattexto completo, avaliação estruturada do risco de viés★ estudo-chavePollutant levels fell from 1999 to 2011 and no sample exceeded EU limits; the authors calculated up to 1.3 kg per week to reach the safety limit then in force, which EFSA has since made much stricter.
O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Track contaminants.
- Como o estudo foi feito?
Official surveillance.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
>2300 samples (>10,000 fish), 1999-2011.
- O que foi realmente encontrado?
Mercury, arsenic, dioxins, dioxin-like PCBs and DDT decreased; no EU limit exceeded; tolerable weekly amount rose from 370 g (1999) to >1.3 kg (2011).
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
1.3 kg/week to TWI (2011).
- O que os resultados significam no dia a dia?
Farmed salmon got cleaner.
- Quais são as limitações do estudo?
Uses the old (2001) dioxin safety limit, 7 times less strict than EFSA's 2018 limit; other foods not counted; data end in 2011.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Contradicts claim.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Levels after 2011, or safe amounts under the current (2018) EFSA dioxin limit.
-
Fish: benefits vs contaminant risks (2006)
Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885Revisão sistemáticaverificação cruzada independenteresumo verificado★ estudo-chaveFor adults, the benefits of eating fish 1-2 times a week outweigh risks from contaminants.
O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Weigh benefits and risks.
- Como o estudo foi feito?
Review/meta-analysis.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Many studies.
- O que foi realmente encontrado?
Benefits > risks.
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
Coronary death -36%.
- O que os resultados significam no dia a dia?
Eat fish, vary species.
- Quais são as limitações do estudo?
Mostly observational.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Contradicts 'avoid farmed salmon'.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Species-specific risks for every fish.
-
Wild vs farmed Atlantic salmon (Norway 2017)
Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026Estudo de medição / de resíduosverificação cruzada independenteresumo verificado★ estudo-chaveWild salmon had more dioxins, PCBs and mercury than farmed salmon; both were good omega-3 sources.
O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Compare same species.
- Como o estudo foi feito?
Chemical analysis.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Wild and farmed Atlantic salmon.
- O que foi realmente encontrado?
Farmed lower in most contaminants.
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
3.2 g vs 2.8 g EPA+DHA per 200 g.
- O que os resultados significam no dia a dia?
Farmed salmon is not more polluted.
- Quais são as limitações do estudo?
Details not in abstract.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Contradicts 'farmed is more polluted'.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Other farmed species.
-
FAO/WHO 2010: fish benefits outweigh risks in most cases
FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011Avaliação de riscoverificação cruzada independenteresumo verificado★ estudo-chaveCancer risk from dioxins in fish was judged well below the heart benefit; fish in pregnancy lowered the risk of poor neurodevelopment in most scenarios.
Dioxin cancer risks from fish judged well below CHD benefits.
O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Weigh fish benefits against MeHg and dioxin risks.
- Como o estudo foi feito?
Expert consultation.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
Global evidence.
- O que foi realmente encontrado?
Net benefits for adults and for offspring of fish-eating mothers.
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
Not given in the summary.
- O que os resultados significam no dia a dia?
Regular fish is better than no fish.
- Quais são as limitações do estudo?
2010 reference values.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Contradicts rare-consumption advice based on dioxin cancer risk.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
Limits for specific farmed products today.
Nenhum estudo deste grupo está marcado como estudo-chave.
Estudos com resultados mistos ou incertos (1)
-
EFSA: dioxins in food (2018)
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333Avaliação de riscoverificação cruzada independenteresumo verificadoEFSA set a stricter weekly limit for dioxins (2 pg TEQ/kg/week), which many Europeans exceed from their whole diet.
O estudo sustenta a alegação específica? Incerto · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação
Publicação original · Detalhes científicos
O estudo explicado de forma simples
- O que os pesquisadores queriam descobrir?
Set safe intake.
- Como o estudo foi feito?
Risk assessment.
- Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?
EU data.
- O que foi realmente encontrado?
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
- Qual foi o tamanho do efeito observado?
Intakes 2.1-10.5 (mean).
- O que os resultados significam no dia a dia?
Dioxins are a whole-diet issue.
- O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?
Context only.
- Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?
High.
- O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?
That farmed fish is the main source.
Nenhum estudo deste grupo está marcado como estudo-chave.
Contexto regional
Alemanha / UE
EFSA lowered the dioxin TWI to 2 pg TEQ/kg bw/week in 2018 and noted that average European exposure from all foods exceeds it (I-FSH-17). This is a whole-diet issue. EU authorities have not issued a 'once every 5 months' limit for salmon.
Egito
Not studied for Egypt.
- Food-safety governance and official controls
- Pesticide residues in fruit and vegetables on the EU/German market (incl. imports from Egypt)
- Pesticide residues in produce sold on the Egyptian domestic market
- Antibiotic (veterinary drug) residues in poultry meat and eggs
- Antimicrobial use in food animals and antibiotic growth promoters
- Hormones in poultry, meat, milk and farmed fish
- Dioxins, PCBs and PFAS in eggs and other animal foods
- Aflatoxin M1 in milk and dairy products
- Aflatoxins in groundnuts (peanuts)
- Heavy metals in fish
- Farmed fish (aquaculture): drugs, water source and controls
- Import controls and the meaning of RASFF notifications for Egyptian products
O que se aplica no meu país?
Avaliação científica geral
Em grande parte falso Citada corretamente, mas desatualizada e tirada de contexto; não é válida como recomendação atual de consumo.
As seguintes áreas da segurança dos alimentos são relevantes para esta afirmação:
- Pesticidas e resíduos de pesticidas
- Medicamentos veterinários e antibióticos
- Promotores de crescimento hormonais
- Contaminantes (metais pesados, PFAS, PCBs, dioxinas, nitrato)
- Patógenos (Salmonella, Campylobacter etc.)
- Criação animal e ração
Ovos · Aves · Laticínios · Peixes e frutos do mar · Carne vermelha · Frutas e hortaliças
Escolha um país para ver as informações verificadas sobre ele.
Limites: as regras legais descrevem o que é permitido, não o que cada alimento contém. Os dados de medição vêm de amostras e só são significativos junto com os detalhes do método.
Referências
- Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
- Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
- Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
- Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
- Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
- Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
- Report of the Joint FAO/WHO Expert Consultation on the Risks and Benefits of Fish Consumption, Rome, 25-29 January 2010 (FAO Fisheries and Aquaculture Report No. 978). FAO/WHO. FAO Fisheries and Aquaculture Report 2011
- Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333