Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Überwiegend richtig Nur unter bestimmten Bedingungen richtig Evidenzsicherheit: moderat vorläufig C-ABX-09

Fluorchinolone erhöhen das Risiko für Sehnenrisse und Aortenaneurysma/-dissektion, und einige Antibiotika erhöhen das Risiko für eine C.-difficile-Infektion (Literaturverzeichnis des Archivs zu Schäden).

Kurz gesagt: Überwiegend richtig: Fluorchinolone erhöhen das Risiko von Sehnenverletzungen, und mehrere Antibiotika erhöhen das C.-difficile-Risiko, aber der Zusammenhang mit einem Aortenaneurysma oder einer Aortendissektion ist unsicher, weil die methodisch strengsten neueren Studien keinen Überschuss fanden; alles sind medikamentenspezifische Risiken, keine Gründe, alle Antibiotika zu meiden.
Fazit: Überwiegend richtig: Sehnenschäden und C.-difficile-Schäden sind gut dokumentiert; das Aortenrisiko ist nach neueren Studien unsicher; alle sind medikamentenspezifisch mit geringem absolutem Risiko.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

Kein arabischer Originalwortlaut verfügbar.

Übersetzung

Fluorchinolone erhöhen das Risiko für Sehnenrisse und Aortenaneurysma/-dissektion, und einige Antibiotika erhöhen das Risiko für eine C.-difficile-Infektion (Literaturverzeichnis des Archivs zu Schäden).

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (eltayebat.com)
Herkunft
https://eltayebat.com/rule/antibiotic-overuse/
Unsicherheit der Zuschreibung
Literaturverzeichnis des Archivs (A-ABX-12, A-ABX-14, A-ABX-15, A-ABX-16, A-ABX-21); im Erzähltext nicht erörtert.
Behaupteter Wirkmechanismus

Abbau von Kollagen; Störung des Mikrobioms.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Sehnenriss, Aortenereignisse, C. difficile.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Erwachsene

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend richtig – Im Kern zutreffend, aber mit Einschränkungen oder kleineren Ungenauigkeiten.

Evidenzsicherheit: moderat – Weitere Forschung könnte die Einschätzung noch beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Spezifische Schäden durch Antibiotika.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Achillessehnenriss OR 4,3 (2,4–7,8) bei aktueller Chinolon-Anwendung (A-ABX-14); Metaanalyse OR 2,52 (1,81–3,52) für Riss und 3,95 für Tendinitis (I-ABX-122); C. difficile: Clindamycin OR 16,80, Fluorchinolone OR 5,50 (A-ABX-12); der Vermerk „Penicillinallergie“ ist über alternative Antibiotika mit MRSA (aHR 1,69) und C. difficile verbunden (A-ABX-21); Aortenaneurysma/-dissektion RR 2,43 (A-ABX-15) und HR 1,66 (1,12–2,46), 82 zusätzliche Fälle pro Million Behandlungsepisoden (A-ABX-16).

3. Was ist falsch oder übertrieben?

Das Aortenrisiko ist umstritten: Im Vergleich zu Cephalosporinen oder Trimethoprim verschwand der Zusammenhang in einer britischen Studie (adjustierte HR 1,03, 0,91–1,17; I-ABX-123) und in einer multinationalen Studie mit 13,6 Millionen Patientinnen und Patienten (HR 0,91 und 1,01; I-ABX-124), was auf Confounding durch die Indikation hindeutet. Alle Schäden sind wirkstoffspezifisch und überwiegend selten; sie sprechen für eine sorgfältige Wahl des Wirkstoffs, nicht für den Verzicht auf alle Antibiotika.

4. Was bleibt ungeklärt?

Die absoluten Risiken für eine einzelne Person hängen von Alter und Grunderkrankung ab und wurden nicht aus allen Studien extrahiert.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-ABX-12, A-ABX-14, A-ABX-15, A-ABX-16, A-ABX-21.

6. Welche Studien sprechen dagegen?

Teil zur Aorta: I-ABX-123 (Großbritannien, adjustierte HR 1,03 vs. Cephalosporine) und I-ABX-124 (multinational, kalibrierte HR 0,91–1,01). Nichts gegen die Schäden an Sehnen und durch C. difficile.

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Die Daten stammen teilweise aus Großbritannien und Schweden (siehe Studien) und sind daher für Europa direkt relevant.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Es wurden keine ägyptischen Daten geprüft; die wirkstoffspezifischen Risiken gelten überall, wo diese Antibiotika eingesetzt werden.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Bekannte Nebenwirkungen werden von den Verordnenden gegen den Nutzen abgewogen.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Schäden an Sehnen und durch C. difficile: übereinstimmende Befunde in Fall-Kontroll- und Kohortenstudien sowie Metaanalysen (z. B. Achillessehnenriss OR 2,52, I-ABX-122). Aortenaneurysma/-dissektion: Frühere Zusammenhänge (A-ABX-15, A-ABX-16) wurden von zwei methodisch strengen Studien mit aktivem Vergleichspräparat nicht bestätigt (I-ABX-123, I-ABX-124). Die absoluten Risiken sind gering.

Quellenqualität

Begutachtete Pharmakoepidemiologie.

Regionale Übertragbarkeit

Hoch (Daten aus dem Vereinigten Königreich, Schweden, Taiwan).

Individuelle Ausnahmen

Ältere Menschen unter Kortikosteroiden haben das höchste Risiko für Sehnenschäden.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Nur unter bestimmten Bedingungen richtig – Die Behauptung gilt nur für bestimmte Mengen, Personengruppen, Zubereitungen oder Umstände.

Forschungsfrage: Erhöhen Fluorchinolone das Risiko für Sehnenriss und Aortenaneurysma/-dissektion, und erhöhen manche Antibiotika das Risiko einer C.-difficile-Infektion?

Forschungsfrage im Detail (PECO)
Personengruppe
Erwachsene
Intervention oder Exposition
Fluorchinolone; Clindamycin und andere Antibiotika
Vergleich
Keine Anwendung oder andere Antibiotika
Geografischer Geltungsbereich
Universelle Pharmakologie
Endpunkte
  • Achillessehnenriss
  • Aortenaneurysma/-dissektion
  • C.-difficile-Infektion

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Sehnenschäden und C.-difficile-Risiken sind gut belegt und wirkstoffspezifisch. Der Zusammenhang mit Aortenaneurysma/-dissektion ist umstritten: Die methodisch strengsten Studien mit aktivem Vergleichspräparat (2023, 2025) fanden keinen.

Warum manche Studien stärker zählen

Für die Aortenfrage wiegen Designs mit aktivem Vergleichspräparat und Kalibrierung über Negativkontrollen am schwersten.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Wahrscheinlich Sehnen und C. difficile: konsistente, starke Zusammenhänge und plausible Mechanismen. Aorta: möglich, aber nicht belegt.

Verbleibende Unsicherheit

Aortenrisiko in bestimmten Hochrisiko-Untergruppen.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Überwiegend richtig; der Teil zur Aorta ist unsicher.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Frühere Aortenstudien (A-ABX-15, A-ABX-16) vs. neuere Studien mit aktivem Vergleichspräparat (I-ABX-123, I-ABX-124): Confounding durch die Indikation (kränkere Patientinnen und Patienten erhalten Fluorchinolone) erklärt einen Großteil der früheren Zusammenhänge.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Universelle Pharmakologie.
Ernährungsgewohnheiten
Nicht zutreffend (Arzneimittelgebrauch, nicht Ernährung).
Rechtliche Vorschriften
Behörden (FDA, EMA) haben den Einsatz von Fluorchinolonen eingeschränkt (hier nicht abgerufen).
Tatsächliche Kontrolldaten
Nicht zutreffend.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Roh vs. adjustiert – Rohe HR 1,28 -> adjustiert 1,03; alle KI log-symmetrisch. nachgerechnet
  • Symmetrie der KI – OR 2,52 (1,81–3,52) symmetrisch; I2 76,7 % (heterogen). nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Sehnenriss unter Fluorchinolonen
Ausgangsniveau
niedrig (Beobachtungsstudien)
Gründe für eine Abwertung
  • Inkonsistenz (I2 77 %)
Gründe für eine Aufwertung
  • großer Effekt
  • Dosis-/Altersgradient
Ergebnis
moderat

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:(fluoroquinolone*) AND TITLE:(aortic OR aneurysm OR dissection) AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026] AND (cohort OR "meta-analysis" OR "case-crossover" OR "self-controlled")beiden Richtungen42
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:(fluoroquinolone* OR quinolone*) AND TITLE:(tendon OR tendinopathy OR "tendon rupture") AND (PUB_TYPE:"Systematic Review" OR TITLE:"meta-analysis")unterstützender Evidenz6

Offene Fragen

Aortenrisiko bei Patientinnen und Patienten mit bekanntem Aneurysma.

Wie gründlich wurde geprüft?

8 verknüpfte Studien: 0 im Volltext geprüft (davon 0 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 8 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend richtig (moderat)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Überwiegend richtig (moderat)
    Die Teile zu Sehnen und C. difficile wurden bestätigt; der Teil zur Aorta wurde durch zwei methodisch strenge Studien ohne Effekt geschwächt. Die Gesamtbewertung bleibt unverändert, weil die Behauptung drei Schäden bündelt und zwei davon gut gestützt bleiben.
    Neue Quellen: I-ABX-122 I-ABX-123 I-ABX-124

Einfach erklärt

Manche Antibiotika haben seltene, aber ernste Nebenwirkungen, etwa Sehnenrisse bei Fluorchinolonen oder eine Darminfektion namens C. difficile nach manchen Antibiotika. Diese Risiken sind real und gut dokumentiert. Ein Zusammenhang zwischen Fluorchinolonen und Rissen der Hauptschlagader wurde früher berichtet, aber neuere, sorgfältigere Studien bestätigten ihn nicht. Diese Risiken sind ein Grund, Antibiotika sorgfältig auszuwählen, nicht, sie zu meiden, wenn sie nötig sind.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (6)

  • Antibiotika und C. difficile

    Brown KA et al.. Antimicrob Agents Chemother 2013 · PMID 23478961 · DOI 10.1128/AAC.02176-12
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Einige Antibiotika (z. B. Clindamycin) erhöhen das C.-difficile-Risiko stark; Tetracycline taten es nicht.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Klassen vergleichen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    7 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Unterschiedlich je nach Klasse.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    OR bis zu 16,8.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Antibiotika mit Bedacht auswählen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Wenige Studien.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Wissenschaftliche Details →

  • Chinolone und Achillessehnenriss

    van der Linden PD et al.. Arch Intern Med 2003 · PMID 12912715 · DOI 10.1001/archinte.163.15.1801
    Fall-Kontroll-Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Die aktuelle Einnahme von Chinolonen war mit etwa 4-fach höheren Odds für einen Achillessehnenriss verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Zusammenhang.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Fall-Kontroll-Studie.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1367 Fälle.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    OR 4,3.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Bekannte Nebenwirkung.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Wissenschaftliche Details →

  • Fluorchinolone und Aortenaneurysma (Taiwan)

    Lee CC et al.. JAMA Intern Med 2015 · PMID 26436523 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.5389
    Fall-Kontroll-Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Die aktuelle Anwendung war mit einem höheren Risiko für seltene Aortenereignisse verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Zusammenhang.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Fall-Kontroll-Studie.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1477 Fälle.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 2,43.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Selten.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mittel.

    Wissenschaftliche Details →

  • Fluorchinolone und Aortenaneurysma (Schweden)

    Pasternak B et al.. BMJ 2018 · PMID 29519881 · DOI 10.1136/bmj.k678
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Etwa 82 zusätzliche Fälle pro Million Behandlungen im Vergleich zu Amoxicillin.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Zusammenhang.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    720.176 Episoden.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,66; +82/Million.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Selten.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Wissenschaftliche Details →

  • Eintrag einer Penicillinallergie und resistente Infektionen

    Blumenthal KG et al.. BMJ 2018 · PMID 29950489 · DOI 10.1136/bmj.k2400
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Menschen mit eingetragener Penicillinallergie hatten mehr MRSA und C. difficile, teilweise wegen alternativer Antibiotika.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Zusammenhang.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    301.399.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    aHR 1,69.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Allergieeinträge sollten überprüft werden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Wissenschaftliche Details →

  • Fluorchinolone erhöhen das Risiko für Sehnenverletzungen

    Alves C et al.. Eur J Clin Pharmacol 2019 · PMID 31270563 · DOI 10.1007/s00228-019-02713-1
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Gepoolte Studien zeigen eine etwa 2,5-fache Chance für einen Achillessehnenriss.

    Achillessehnenruptur OR 2,52; Tendinitis OR 3,95

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Daten zu Sehnenverletzungen unter Fluorchinolonen poolen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    15 Studien

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Risiko für Sehnenverletzungen

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    OR 2,52 Ruptur

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Eine reale, aber seltene Nebenwirkung, bei älteren Menschen häufiger

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Heterogene Beobachtungsstudien

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Behauptung

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Genaues absolutes Risiko

    Wissenschaftliche Details →

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (2)

  • Britische Studie findet bei fairem Vergleich kein Aortenrisiko durch Fluorchinolone

    Brown JP et al.. JAMA Cardiol 2023 · PMID 37585175 · DOI 10.1001/jamacardio.2023.2418
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Im Vergleich zu anderen Antibiotika waren Fluorchinolone nicht mit Aortenaneurysma oder Aortendissektion verbunden.

    Aorta: adjustierte HR 1,03 vs. Cephalosporine; kein Zusammenhang vs. andere Antibiotika

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Das Aortenrisiko mit fairen Vergleichen testen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte + Case-Crossover

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Über 3,5 Millionen Erwachsene

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Nach Adjustierung kein Zusammenhang

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,03 (0,91–1,17)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Frühere Warnungen spiegeln möglicherweise kränkere Patientinnen und Patienten wider

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht dem Aortenteil

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Risiko bei Menschen mit bestehendem Aneurysma

    Wissenschaftliche Details →

  • Internationale Studie: kein Aortenrisiko durch Fluorchinolone bei Harnwegsinfektionen

    Janetzki JL et al.. EClinicalMedicine 2025 · PMID 39975698 · DOI 10.1016/j.eclinm.2025.103096
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Bei 13,6 Millionen Patientinnen und Patienten erhöhten Fluorchinolone das Risiko für Aortenaneurysma/-dissektion im Vergleich zu anderen Antibiotika nicht.

    Aorta: kalibrierte HR 0,91 vs. TMP und 1,01 vs. Cephalosporine

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Das Aortenrisiko bei der Behandlung von Harnwegsinfektionen testen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Netzwerkkohorte

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    13,6 Millionen Patientinnen und Patienten

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein zusätzliches Risiko

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 0,91–1,01

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Die Aortenwarnung ist möglicherweise übertrieben

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur Harnwegsinfektionen

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht dem Aortenteil

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Moderat

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Risiko bei anderen Anwendungen

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Die Daten stammen teilweise aus Großbritannien und Schweden (siehe Studien) und sind daher für Europa direkt relevant.

Ägypten

Es wurden keine ägyptischen Daten geprüft; die wirkstoffspezifischen Risiken gelten überall, wo diese Antibiotika eingesetzt werden.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend richtig Überwiegend richtig: Sehnenschäden und C.-difficile-Schäden sind gut dokumentiert; das Aortenrisiko ist nach neueren Studien unsicher; alle sind medikamentenspezifisch mit geringem absolutem Risiko.

Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.

Quellenverzeichnis

  1. Meta-analysis of antibiotics and the risk of community-associated Clostridium difficile infection.. Brown KA et al.. Antimicrob Agents Chemother 2013 · PMID 23478961 · DOI 10.1128/AAC.02176-12
  2. Increased risk of achilles tendon rupture with quinolone antibacterial use, especially in elderly patients taking oral corticosteroids.. van der Linden PD et al.. Arch Intern Med 2003 · PMID 12912715 · DOI 10.1001/archinte.163.15.1801
  3. Risk of Aortic Dissection and Aortic Aneurysm in Patients Taking Oral Fluoroquinolone.. Lee CC et al.. JAMA Intern Med 2015 · PMID 26436523 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.5389
  4. Fluoroquinolone use and risk of aortic aneurysm and dissection: nationwide cohort study.. Pasternak B et al.. BMJ 2018 · PMID 29519881 · DOI 10.1136/bmj.k678
  5. Risk of meticillin resistant Staphylococcus aureus and Clostridium difficile in patients with a documented penicillin allergy: population based matched cohort study.. Blumenthal KG et al.. BMJ 2018 · PMID 29950489 · DOI 10.1136/bmj.k2400
  6. Fluoroquinolones and the risk of tendon injury: a systematic review and meta-analysis.. Alves C et al.. Eur J Clin Pharmacol 2019 · PMID 31270563 · DOI 10.1007/s00228-019-02713-1
  7. Association Between Fluoroquinolone Use and Hospitalization With Aortic Aneurysm or Aortic Dissection.. Brown JP et al.. JAMA Cardiol 2023 · PMID 37585175 · DOI 10.1001/jamacardio.2023.2418
  8. Risk of aortic aneurysm or dissection following use of fluoroquinolones: a retrospective multinational network cohort study.. Janetzki JL et al.. EClinicalMedicine 2025 · PMID 39975698 · DOI 10.1016/j.eclinm.2025.103096

← Zurück zur Übersicht