Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Überwiegend falsch Überinterpretiert Evidenzsicherheit: hoch vorläufig C-CHM-09

Die 19 Chemo-/Strahlentherapie-Studien des Archivs werden auf der Startseite als „wissenschaftliche Studien, die bestätigen, was Dr. Diaa vorschlug“ präsentiert; die Auswahl ausschließlich von Schadensstudien legt nahe, dass die Schäden von Chemotherapie und Strahlentherapie ihren Nutzen überwiegen.

Sicherheitshinweis: Empfohlene Krebsbehandlungen (Operation, Chemotherapie, Strahlentherapie, Hormon- oder zielgerichtete Therapie) nicht zugunsten einer Diät ablehnen, abbrechen oder hinauszögern. Bei heilbaren Krebserkrankungen ist das Ersetzen der Standardbehandlung durch alternative Ansätze mit einem deutlich höheren Sterberisiko verbunden (I-CHM-03, I-CHM-04), und schon Verzögerungen von vier Wochen gehen mit einer höheren Sterblichkeit einher (I-CHM-07). Spätfolgen sind real und werden in der Nachsorge und der Kardioonkologie behandelt; sie sollten mit dem behandelnden onkologischen Team besprochen werden. Die Ernährung kann begleitend zur Behandlung gemeinsam mit dem onkologischen Team angepasst werden. Hier wird keine individuelle medizinische Beratung gegeben.
Kurz gesagt: Überwiegend falsch: Die vom Archiv aufgeführten Nebenwirkungen sind real, aber hochwertige randomisierte Evidenz zeigt, dass Chemotherapie und Strahlentherapie bei Patientinnen und Patienten, für die sie empfohlen werden, weit mehr Todesfälle verhindern als verursachen; die Auswahl, die nur Schäden zeigt, stützt die nahegelegte Schlussfolgerung nicht.
Fazit: Dokumentierte Nebenwirkungen zeigen nicht, dass Chemotherapie und Strahlentherapie mehr schaden als nützen; in der Evidenz des Archivs fehlt die Nutzenseite.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

دراسات علمية تؤكد ما طرحه د. ضياء العوضي

wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Die 19 Chemo-/Strahlentherapie-Studien des Archivs werden auf der Startseite als „wissenschaftliche Studien, die bestätigen, was Dr. Diaa vorschlug“ präsentiert; die Auswahl ausschließlich von Schadensstudien legt nahe, dass die Schäden von Chemotherapie und Strahlentherapie ihren Nutzen überwiegen.

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (Abschnittsüberschrift auf der Startseite über der Studienliste)
Herkunft
https://eltayebat.com/
Unsicherheit der Zuschreibung
Von den Archivbetreibern verfasst; nicht Elawady zugeschrieben.
Betroffene Bevölkerungsgruppe

Krebspatientinnen und -patienten

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend falsch – Die Aussage ist in wesentlichen Teilen nicht durch die Evidenz gedeckt oder stark übertrieben.

Evidenzsicherheit: hoch – Weitere Forschung wird die Einschätzung sehr wahrscheinlich nicht ändern.

1. Was wurde behauptet?

Studien, die Spätfolgen dokumentieren, bestätigten die Position von Dr. Diaa (die in seinen Videos darin besteht, Chemotherapie und Strahlentherapie zu meiden).

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Die Spätfolgen sind real und in den meisten Fällen korrekt wiedergegeben (C-CHM-01 bis C-CHM-06). Der Erzähltext des Archivs selbst stellt fest, dass Chemotherapie und Strahlentherapie „Millionen Leben gerettet haben“ und dass der Text „kein Aufruf ist, die Behandlung abzulehnen“ – das ist fair und sollte anerkannt werden.

3. Was ist falsch oder übertrieben?

Das Literaturverzeichnis beziffert nur Schäden. Mehrere der eigenen Studien des Archivs berichten Nutzen, der nicht erwähnt wird: Trastuzumab halbierte Rückfälle und senkte die Todesfälle um ein Drittel (A-CHM-05); der Nettonutzen von Tamoxifen „überwiegt bei Weitem“ sein Risiko (A-CHM-08); die meisten Zweitkrebse gehen nicht auf Strahlentherapie zurück (A-CHM-07); Hodenkrebs hat ein 10-Jahres-Überleben von 95 % (A-CHM-14); die Spätsterblichkeit halbierte sich mit veränderter Behandlung (A-CHM-11). Unabhängige Evidenz: Moderne Chemotherapie senkt die Brustkrebssterblichkeit um etwa ein Drittel bei niedrigerer Gesamtsterblichkeit (I-CHM-01); Strahlentherapie halbiert Rückfälle (I-CHM-02); eine ausschließlich alternative Behandlung heilbarer Krebserkrankungen war mit einem 2,5-fach höheren Sterberisiko verbunden (I-CHM-03). Die Schadensstudien „bestätigen“ daher keine Position gegen diese Behandlungen.

4. Was bleibt ungeklärt?

Ob Leserinnen und Leser die Seite als Empfehlung zur Ablehnung der Behandlung verstehen, ist nicht bekannt.

5. Welche Studien sprechen dafür?

Schäden: A-CHM-01..A-CHM-19. Teilweise Stützung der Skepsis: Über alle Krebserkrankungen Erwachsener hinweg wurde geschätzt, dass zytotoxische Chemotherapie allein etwa 2 % des 5-Jahres-Überlebens ausmacht (I-CHM-123; ein Anteil in der Bevölkerung, der viele Patientinnen und Patienten einschließt, die nie eine Chemotherapie benötigen); vielen neuen, in Europa 2009–13 zugelassenen Krebsmedikamenten fehlte ein Nachweis für einen Nutzen bei Überleben oder Lebensqualität (I-CHM-124); eine Bestrahlung nach Mastektomie mit alter Technik erhöhte bei Frauen mit geringem Risiko ohne Lymphknotenbefall die Gesamtsterblichkeit (RR 1,23, 1,02–1,49; I-CHM-102), weshalb Leitlinien sie Patientinnen und Patienten mit geringem Risiko nicht anbieten (NICE NG101).

6. Welche Studien sprechen dagegen?

I-CHM-01, I-CHM-02, I-CHM-03, I-CHM-04, I-CHM-05, I-CHM-12; I-CHM-101 (Anthrazyklin-Taxan-Chemotherapie: weniger Rückfälle und Brustkrebstodesfälle; etwa eine zusätzliche AML je 700 Frauen; kein Überschuss an Todesfällen ohne Brustkrebsbezug); I-CHM-102 (Bestrahlung nach Mastektomie bei Frauen mit Lymphknotenbefall: 20-Jahres-Brustkrebssterblichkeit 66,4 % auf 58,3 %); A-CHM-05, A-CHM-07, A-CHM-08, A-CHM-14; gemischt A-CHM-11.

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Dieselbe Evidenzbasis ist übertragbar.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Dieselbe Evidenzbasis ist übertragbar.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Eine faire Darstellung sollte neben den Spätfolgen auch die Evidenz zum Nutzen (absolute Überlebensgewinne) aufführen.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Der eigene Erzähltext des Archivs räumt den Nutzen ein, aber die Studienliste beziffert nur Schäden; Evidenz hoher Sicherheit aus randomisierten Studien und Registern zeigt große Überlebensvorteile und eine höhere Sterblichkeit, wenn die Behandlung ersetzt wird.

Quellenqualität

Redaktionelle Rahmung durch das Archiv.

Regionale Übertragbarkeit

Hoch.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Überinterpretiert – Es gibt einen echten Befund, aber die Behauptung leitet mehr daraus ab, als die Daten erlauben (z. B. Zusammenhang als Ursache, Tierdaten auf Menschen übertragen, kleiner Effekt als groß dargestellt).

Forschungsfrage: Überwiegen bei Patientinnen und Patienten, denen Chemotherapie oder Strahlentherapie empfohlen wird, die dokumentierten Schäden den Nutzen?

Forschungsfrage im Detail (PICO)
Personengruppe
Patientinnen und Patienten mit Krebs, bei denen Chemotherapie oder Strahlentherapie indiziert ist
Intervention oder Exposition
Chemotherapie und/oder Strahlentherapie
Vergleich
Keine solche Behandlung (gleiche Operation/unterstützende Versorgung)
Geografischer Geltungsbereich
allgemeingültige klinische Evidenz; der Zugang unterscheidet sich je nach Land
Endpunkte
  • Gesamt- und krebsspezifische Sterblichkeit
  • Rückfall
  • Behandlungsbedingte Todesfälle und Zweitkrebserkrankungen
  • Spätfolgen

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

  • Wie viel trägt Chemotherapie insgesamt zum Überleben bei Krebs bei?

    Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007 SonstigesAbstract geprüftneu aufgenommen

    Über alle erwachsenen Krebspatientinnen und -patienten hinweg wurde geschätzt, dass zytotoxische Chemotherapie allein etwa 2 % des 5-Jahres-Überlebens ausmacht.

    Tatsächliches Ergebnis
    2,3 % (Australien), 2,1 % (USA)
    Methodische Qualität
    niedrig (Modellierung; der Nenner umfasst Patientinnen und Patienten, für die keine Chemotherapie in Frage kommt)
    Relevanz
    indirekt
    Einschränkungen
    Misst nicht den Nutzen bei Behandelten

    Originalpublikation

  • Viele neue Krebsmedikamente ohne Nachweis eines längeren oder besseren Lebens zugelassen

    Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530 SonstigesAbstract geprüftneu aufgenommen

    Vielen neuen, von der EMA zugelassenen Krebsmedikamenten fehlten Belege für einen Nutzen bei Überleben oder Lebensqualität.

    Tatsächliches Ergebnis
    Überlebensvorteil bei Zulassung 24/68 (35 %); medianer Gewinn 2,7 Monate
    Methodische Qualität
    moderat (vollständige Kohorte der Zulassungen)
    Relevanz
    indirekt (neue Medikamente, keine etablierten kurativen Schemata)
    Einschränkungen
    Betrifft nicht Chemotherapie oder Strahlentherapie mit belegtem Nutzen

    Originalpublikation

  • Strahlentherapie nach Brustentfernung: 20-Jahres-Ergebnisse von 22 Studien

    EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8 MetaanalyseVolltext geprüftneu aufgenommen

    Bei Frauen mit geringem Risiko ohne Lymphknotenbefall nach vollständiger Achseloperation erhöhte eine Bestrahlung nach Mastektomie mit alter Technik die Gesamtsterblichkeit.

    Tatsächliches Ergebnis
    Gesamtsterblichkeit RR 1,23 (1,02–1,49)
    Methodische Qualität
    hoch (IPD-Metaanalyse)
    Relevanz
    direkt für die Untergruppe mit geringem Risiko
    Einschränkungen
    Techniken von 1964–86

    Originalpublikation

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Bei Patientinnen und Patienten, denen Chemotherapie oder Strahlentherapie empfohlen wird, zeigt randomisierte Evidenz einen Nutzen, der die dokumentierten Schäden klar übersteigt; die Schäden sind real und der Grund, warum die Behandlung an das Risiko angepasst wird.

Warum manche Studien stärker zählen

Randomisierte IPD-Metaanalysen messen den Nettoeffekt (Gesamtsterblichkeit) direkt; reine Schadens-Beobachtungsstudien können das nicht. Morgan 2004 und Davis 2017 sind legitim, beantworten aber andere Fragen (Anteil in der Bevölkerung; neue Medikamente).

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Ja, nachgewiesen Randomisierte Vergleiche mit Sterblichkeitsendpunkten.

Verbleibende Unsicherheit

Nettonutzen für Patientinnen und Patienten mit geringem Risiko und für einige neue Medikamente mit geringem Zusatznutzen.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Die vom Archiv nahegelegte Schlussfolgerung ist nicht gestützt: Die dokumentierten Schäden zeigen nicht, dass indizierte Chemotherapie und Strahlentherapie mehr schaden als nützen.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Schadensstudien (A-CHM-01..19) und Nutzenstudien widersprechen sich nicht: Die Schäden sind real, aber in absoluten Zahlen kleiner als der Nutzen bei Patientinnen und Patienten mit entsprechender Indikation. Ein Nettoschaden zeigt sich nur dort, wo das Ausgangsrisiko gering ist (I-CHM-102, Untergruppe ohne Lymphknotenbefall), was Leitlinien bereits ausschließen (NICE NG101).

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Allgemeingültige klinische Evidenz.
Ernährungsgewohnheiten
Nicht relevant.
Herkunft der Lebensmittel
Nicht relevant.
Schadstoffbelastungen
Nicht relevant.
Nationale Produktionsbedingungen
Nicht relevant.
Rechtliche Vorschriften
Verfügbarkeit von Behandlungen und Übernahme von Leitlinien unterscheiden sich; für Ägypten nicht geprüft.
Tatsächliche Kontrolldaten
Ägyptische Überlebensdaten bei Kindern (I-CHM-125) zeigen ein hohes Überleben mit Standardbehandlung.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • NNT vs. NNH – Strahlentherapie nach brusterhaltender Operation: NNT 6,4 (Rückfall), 26 (Brustkrebstod), 33 (jeder Tod); moderne Strahlentherapie NNH etwa 333 für Herztod bei Nichtrauchenden nachgerechnet
  • Absoluter Nutzen und Schaden in Untergruppen – pN+: NNT 9,4 (Rückfall), 12,3 (Brustkrebstod); pN0 Gesamtsterblichkeit RR 1,23 (log-symmetrisches KI) = Nettoschaden in der Untergruppe mit geringem Risiko nachgerechnet
  • NNT vs. NNH – NNT 11,5 (gleichzeitiges Schema, Rückfall) vs. NNH etwa 677 (AML) nachgerechnet
  • Interpretation der Kennzahl – 2,3 % ist ein bevölkerungsgewichteter Anteil, keine Effektgröße bei Behandelten; aus dem Abstract nicht nachrechenbar aus den veröffentlichten Daten nicht nachrechenbar
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Gesamtsterblichkeit mit indizierter Chemotherapie/Strahlentherapie vs. keiner
Ausgangsniveau
hoch (randomisierte Studien)
Ergebnis
hoch

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
  • NICE: Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and management (NG101) (2018, last updated 14 April 2025) · Originalpublikation
    Nach brusterhaltender Operation mit tumorfreien Rändern eine Bestrahlung der ganzen Brust anbieten; nach Mastektomie eine Bestrahlung bei Lymphknotenbefall oder befallenen Rändern anbieten; Menschen mit geringem Risiko für ein lokales Rezidiv keine Bestrahlung nach Mastektomie anbieten; wenn eine adjuvante Chemotherapie indiziert ist, ein Schema mit einem Taxan und einem Anthrazyklin anbieten und Nutzen und Risiken besprechen.
  • ESMO: Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up (Loibl S et al., Ann Oncol 2024; PMID 38101773) (2024) · Originalpublikation nicht abrufbar; Inhalt nicht verwendet
  • WHO: Cancer - fact sheet (2026 (page fetched 2026-10-26)) · Originalpublikation
    Viele Krebserkrankungen sind heilbar, wenn sie früh erkannt und wirksam behandelt werden; die Behandlung umfasst meist Operation, Strahlentherapie und/oder systemische Therapie; einige Krebsarten wie das Seminom des Hodens sowie Leukämien und Lymphome im Kindesalter haben bei geeigneter Behandlung hohe Heilungsraten, selbst wenn sie gestreut haben; Palliativversorgung lindert Beschwerden bei fortgeschrittenem Krebs.
  • NCI: Chemotherapy to Treat Cancer (2026 (fetched 2026-10-26)) · Originalpublikation
    Chemotherapie kann eingesetzt werden, um Krebs zu heilen, die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls zu verringern oder sein Wachstum zu stoppen oder zu verlangsamen sowie um Beschwerden zu lindern; sie schädigt auch schnell wachsende gesunde Zellen und verursacht dadurch Nebenwirkungen.
Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:"contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival"unterstützender Evidenz1
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:"Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency"unterstützender Evidenz2
Europe PMC26. Oktober 2026(TITLE:"chemotherapy" OR TITLE:"cancer treatment") AND (TITLE:"more harm than good" OR TITLE:"overtreatment" OR TITLE:"futile" OR TITLE:"no survival benefit") AND PUB_YEAR:[2010 TO 2026]unterstützender Evidenz253
PubMed26. Oktober 2026(chemotherapy[ti]) AND ("harm"[ti] OR "harms"[ti] OR "overtreatment"[ti]) AND (benefit[ti]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt])unterstützender Evidenz0
PubMed26. Oktober 2026"Early Breast Cancer Trialists Collaborative Group"[Corporate Author] AND Lancet[ta] AND 2012:2026[dp]widersprechender Evidenz12
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:"Early Breast Cancer Trialists" AND (anthracycline OR taxane OR radiotherapy OR mastectomy) AND PUB_YEAR:[2013 TO 2026]widersprechender Evidenz2
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:"chemotherapy" AND TITLE:"supportive care" AND TITLE:"non-small-cell lung cancer" AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"individual patient")widersprechender Evidenz3
PubMed26. Oktober 2026ESMO Clinical Practice Guideline[ti] AND early breast cancer[ti] AND 2023:2026[dp]Leitlinien1

Offene Fragen

Zugang zur Behandlung und Ergebnisse für Erwachsene in Ägypten.

Wie gründlich wurde geprüft?

15 verknüpfte Studien: 7 im Volltext geprüft (davon 5 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 8 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend falsch (hoch)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Überwiegend falsch (hoch)
    Neue IPD-Metaanalysen stärken die Nutzenseite; Morgan 2004 und Davis 2017 fügen berechtigte Nuancen hinzu (kleiner Anteil in der Bevölkerung; unsicherer Nutzen einiger neuer Medikamente), zeigen aber keinen Nettoschaden einer indizierten Behandlung. Bewertung und Evidenzsicherheit unverändert.
    Neue Quellen: I-CHM-101 I-CHM-102 I-CHM-123 I-CHM-124

Einfach erklärt

Die Studienliste des Archivs zu Chemotherapie und Strahlentherapie zeigt reale Nebenwirkungen: Herzschäden, Zweitkrebse, Hörverlust und anderes. Der Archivtext räumt auch ein, dass diese Behandlungen Leben retten. Die Liste enthält aber keine Studie, die misst, wie viele Leben gerettet werden, und die Startseite bezeichnet diese Studien als Bestätigung der Ansichten von Dr. Diaa. Große Studien zeigen, dass Chemotherapie und Strahlentherapie bei vielen Krebsarten die Zahl der Todesfälle deutlich senken und dass Menschen, die sie durch Alternativen ersetzen, häufiger sterben.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (12)

  • Chemotherapie nach einer Brustkrebsoperation senkt die Todesfälle um etwa ein Drittel

    EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    In 123 Studien mit 100.000 Frauen senkten moderne Therapieschemata die Brustkrebstodesfälle um etwa ein Drittel, und auch die Todesfälle insgesamt gingen zurück.

    Nutzen weggelassen

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Chemotherapieschemata und keine Chemotherapie vergleichen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    IPD-Metaanalyse von RCTs.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    ~100.000 Frauen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    ~1/3 niedrigere Brustkrebssterblichkeit.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 0,64–0,78 vs. keine.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Für viele Frauen erhöht Chemotherapie die Überlebenschance erheblich.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Die Studien im Vergleich zu keiner Chemotherapie sind alt (medianer Beginn 1986); es trat ein kleiner Überschuss an Todesfällen auf, die nicht auf Brustkrebs zurückgehen (z. B. Herz, Leukämie); bei niedrigem Ausgangsrisiko ist der Nutzen klein.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerlegt Behauptungen, Chemotherapie sei nutzlos.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Individuellen Nutzen ohne Risikobewertung.

    Wissenschaftliche Details →

  • Strahlentherapie nach brusterhaltender Operation halbiert Rückfälle

    EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Rückfälle innerhalb von 10 Jahren sanken von 35 % auf 19 % und Brustkrebstodesfälle innerhalb von 15 Jahren von 25 % auf 21 %.

    Nutzen weggelassen

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Nutzen der Strahlentherapie messen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    IPD-Metaanalyse.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    10.801 Frauen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Rückfälle halbiert; Brustkrebstodesfälle um etwa ein Sechstel geringer; Todesfälle jeglicher Ursache nach 15 Jahren um 3,0 Prozentpunkte geringer.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    -15,7 % Rückfall; -3,8 % Tod.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Strahlentherapie senkt die Wahrscheinlichkeit deutlich, dass der Krebs zurückkehrt.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Ältere Techniken; Risikogruppen aus denselben Daten abgeleitet; bei lymphknotennegativen Frauen mit niedrigem Risiko war der Überlebensgewinn klein und unsicher.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Nutzenseite.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Individuelle Nutzengröße ohne Risikofaktoren.

    Wissenschaftliche Details →

  • Patientinnen und Patienten, die bei heilbarem Krebs nur alternative Medizin nutzten, starben häufiger

    Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Das Sterberisiko war insgesamt 2,5-mal und bei Brustkrebs 5,7-mal so hoch.

    Behandlung abzulehnen kostet Leben

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Nur AM vs. konventionelle Behandlung vergleichen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Gematchte Registerkohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    840 gematchte Patientinnen und Patienten.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    HR 2,50 für den Tod.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 5,68 Brustkrebs.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Krebsbehandlung durch Alternativen zu ersetzen, ist gefährlich.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerlegt die Ablehnung der Therapie.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mittel.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Wirkungen komplementärer Ansätze, die begleitend zur Behandlung genutzt werden.

    Wissenschaftliche Details →

  • Die Ablehnung der Standard-Krebsbehandlung, nicht die Komplementärmedizin selbst, erhöhte das Sterberisiko

    Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Nutzende von Komplementärmedizin lehnten Chemotherapie oder Strahlentherapie weit häufiger ab und hatten ein etwa doppelt so hohes Sterberisiko.

    Nutzen der Therapietreue

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    CM und Überleben untersuchen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Registerkohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    258 vs. 1.032.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    HR 2,08; durch Ablehnung erklärt.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    5-J.-Gesamtüberleben 82,2 % vs. 86,6 %.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ernährung oder andere Ansätze begleitend zur Behandlung sind nicht das Problem; die Behandlung zu ersetzen schon.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerlegt den Rat zur Ablehnung.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mittel.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Ursächliche Wirkung einer einzelnen CM.

    Wissenschaftliche Details →

  • Heute überleben etwa 9 von 10 Kindern mit Leukämie

    Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Das 5-Jahres-Überleben bei ALL im Kindesalter stieg bis 2000–2005 auf 90,4 %.

    Nutzen weggelassen

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Überleben bei ALL verfolgen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Analyse von Studienkohorten.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    21.626.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    83,7 % -> 90,4 %.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    +6,7 Punkte.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Leukämie im Kindesalter ist mit Behandlung meist heilbar.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Studienteilnehmende.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Nutzenseite.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mittel.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Überleben außerhalb von Studien.

    Wissenschaftliche Details →

  • Die Krebssterblichkeit in den USA sinkt weiter

    Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
    Sonstigesunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Mehr als 4 Millionen Krebstodesfälle seit 1991 verhindert – dank weniger Rauchen, früherer Entdeckung und besserer Behandlung.

    Behandlung trägt zur sinkenden Sterblichkeit bei

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Krebsstatistiken berichten.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Registerdaten.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    US-Bevölkerung.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Sinkende Sterblichkeit.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    >4 Millionen verhinderte Todesfälle.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Vorbeugung und Behandlung wirken beide.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Deskriptiv.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Nutzenkontext.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mittel.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Den Anteil, der allein auf die Behandlung zurückgeht.

    Wissenschaftliche Details →

  • Die Zugabe von Trastuzumab zur Chemotherapie halbierte Rückfälle bei HER2-positivem Brustkrebs

    Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Weniger Rückfälle und ein Drittel weniger Todesfälle; ernste Herzprobleme bei etwa 3–4 von 100 behandelten Frauen.

    Hauptergebnis ist ein Nutzen (HR 0,48; 33 % weniger Todesfälle)

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Trastuzumab zusätzlich zur Chemotherapie testen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Zwei RCTs gemeinsam analysiert.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Operabler HER2+ Brustkrebs.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    HR 0,48 für Ereignisse; 33 % weniger Todesfälle.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    +12 % absolutes DFS nach 3 Jahren.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Für die meisten Patientinnen übersteigt der Nutzen das Herzrisiko deutlich; eine Überwachung des Herzens ist nötig.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Zwischenanalyse.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Dokumentiert einen Schaden und einen viel größeren Nutzen.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass die Behandlung vermieden werden sollte.

    Wissenschaftliche Details →

  • Nur ein kleiner Teil der Zweitkrebse bei Erwachsenen wird durch Strahlentherapie verursacht

    Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Etwa 5 zusätzliche Krebsfälle pro 1.000 behandelte Patientinnen und Patienten innerhalb von 15 Jahren; 8 % der Zweitkrebse bei Bestrahlten.

    Die Autorinnen und Autoren folgern, dass die meisten Zweitkrebse nicht auf RT zurückgehen

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Der Strahlentherapie zuzurechnende Zweitkrebse schätzen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    SEER-Kohorte.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    647.672 Überlebende.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    8 % zurechenbar; 5/1000 nach 15 Jahren.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,08–1,43.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Das Risiko ist real, aber klein im Vergleich zum Nutzen der Heilung.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Keine Randomisierung; keine Daten zu Rauchen, Chemotherapie oder Dosen; Behandlungen vor 2003.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schränkt die Darstellung vom „hohen Preis“ ein.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Das Risiko für eine einzelne Patientin bzw. einen einzelnen Patienten.

    Wissenschaftliche Details →

  • Tamoxifen erhöht das kleine Risiko für Gebärmutterkrebs, verhindert aber weit mehr Brustkrebsereignisse

    Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Gebärmutterkrebs etwa 1,6 vs. 0,2 pro 1.000 Frauen pro Jahr; 38 % weniger rückfallartige Ereignisse.

    Autorinnen und Autoren: Der Nettonutzen überwiegt das Risiko bei Weitem

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Zweitkrebse unter Tamoxifen untersuchen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT gegen Placebo.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    2.843 + 1.220.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    RR 7,5 für Endometriumkarzinom; der Nutzen überwiegt.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    1,6 vs. 0,2/1000/Jahr.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ungewöhnliche Blutungen unter Tamoxifen melden; Therapie fortsetzen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Wenige Ereignisse; Problem mit der Datenintegrität.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Gemischt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass Tamoxifen unter dem Strich schadet.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hodenkrebsüberlebende haben mit Spätfolgen zu tun, aber fast alle überleben

    Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
    Narrativer Übersichtsartikelvom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos

    Das relative 10-Jahres-Überleben beträgt 95 %; Herzerkrankungen und Zweitkrebse sind die wichtigsten ernsten Spätfolgen.

    95 % relatives 10-Jahres-Überleben

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Spätfolgen im Überblick darstellen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Narrativer Übersichtsartikel.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Zahlreiche Spätfolgen.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Langfristige Kontrolluntersuchungen und gesunder Lebensstil.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Narrativer Übersichtsartikel ohne systematische Suche oder Qualitätsbewertung; ein Großteil der Evidenz stammt aus älteren Behandlungsären.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Gemischt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Quantitative Risiken.

    Wissenschaftliche Details →

  • Chemotherapie bei frühem Brustkrebs: Nutzen und Risiken bei 100.000 Frauen

    Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

    Eine Chemotherapie mit Anthrazyklinen und Taxanen senkte Rückfälle und Brustkrebstodesfälle; sie verursachte etwa eine zusätzliche Leukämie pro 700 Frauen und innerhalb von etwa 5 Jahren keine messbaren zusätzlichen Herztodesfälle.

    Der Nutzen der Chemotherapie übersteigt in randomisierten Daten die gemessenen Schäden deutlich.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Nutzen und Risiken einer anthrazyklinhaltigen Chemotherapie abwägen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Gepoolte Individualdaten aus randomisierten Studien

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    18.103 Frauen im Hauptvergleich; insgesamt etwa 100.000

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Weniger Rezidive (RR 0,86) und weniger Todesfälle durch Brustkrebs; AML 0,18 % vs. 0,03 %

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Rezidiv nach 10 Jahren 16,4 % vs. 18,9 %; bis zu 8,7 Punkte weniger Rezidive mit gleichzeitigem Anthrazyklin

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Auf jede verursachte Leukämie kommen in diesem Datensatz etwa 18 verhinderte Rezidive

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Kurze Nachbeobachtung für Herzeffekte; Patientinnen mit hohem Herzrisiko oft ausgeschlossen

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Die Schäden der Chemotherapie sind real (AML), aber im Vergleich zum Nutzen klein; das widerspricht der Vorstellung, die Schäden überwögen den Nutzen

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann Herzinsuffizienz 15-20 Jahre nach der Behandlung nicht beziffern

    Wissenschaftliche Details →

  • Strahlentherapie nach Brustentfernung: 20-Jahres-Ergebnisse von 22 Studien

    EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

    Bei Frauen mit Krebs in den Lymphknoten verhinderte die Strahlentherapie etwa 1 von 10 Rückfällen und etwa 1 von 12 Brustkrebstodesfällen; bei Frauen mit niedrigem Risiko richtete sie mit alten Techniken mehr Schaden als Nutzen an.

    Die Strahlentherapie senkt bei Frauen mit Lymphknotenbefall Rezidive und Tod durch Brustkrebs; dokumentiert auch einen Nettoschaden bei Frauen mit niedrigem Risiko, was einen risikoadaptierten Einsatz stützt, nicht die Ablehnung.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Prüfen, ob die Strahlentherapie nach einer Mastektomie Leben rettet

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Gepoolte Individualdaten aus 22 randomisierten Studien

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    8135 Frauen, 1964-86

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Nutzen bei Lymphknotenbefall; höhere Gesamtsterblichkeit bei Frauen ohne Lymphknotenbefall nach vollständiger axillärer Operation

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    pN+: Rezidiv 62,5 % -> 51,9 %; Tod durch Brustkrebs 66,4 % -> 58,3 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Die Strahlentherapie hilft, wenn das Rezidivrisiko erheblich ist, und kann schaden, wenn es niedrig ist

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Alte Techniken; moderne Dosen sind niedriger

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht pauschalen Behauptungen, die Strahlentherapie schade mehr, als sie nütze; stützt eine sorgfältige Auswahl

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mäßig bis hoch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann keine genauen absoluten Nutzen für heutige Patientinnen angeben

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (3)

  • Späte Todesfälle bei Überlebenden einer Krebserkrankung im Kindesalter sind zurückgegangen, seit die Behandlung schonender wurde

    Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Die 15-Jahres-Sterberate nach 5 überlebten Jahren sank zwischen den 1970er- und 1990er-Jahren von 12,4 % auf 6,0 %.

    Die Onkologie verringert Spätfolgen

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Spätsterblichkeit über verschiedene Epochen verfolgen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte, 34.033 Überlebende.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    34.033.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    41 % der späten Todesfälle gesundheitsbedingt; Sterblichkeit im Lauf der Zeit halbiert.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    12,4 % -> 6,0 %.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Spätfolgen sind real und werden verringert.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtender Vergleich von Behandlungsären; Verbesserungen der medizinischen Versorgung nicht messbar; Behandlungsdaten für 29 % imputiert; kürzere Nachbeobachtung für die 1990er.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Krankheitslast und zeigt Fortschritte.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mittel.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass die Behandlung vermieden werden sollte.

    Wissenschaftliche Details →

  • Wie viel trägt Chemotherapie insgesamt zum Überleben bei Krebs bei?

    Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
    Sonstigesunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Über alle erwachsenen Krebspatientinnen und -patienten hinweg schätzten die Autoren, dass etwa 2 % allein wegen der Chemotherapie nach 5 Jahren noch leben.

    Stützt, dass die zytotoxische Chemotherapie einen kleinen Anteil am Überleben bei Krebs in der Bevölkerung beiträgt; stützt nicht „Schäden überwiegen den Nutzen“ für Patientinnen und Patienten mit Indikation.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Den Beitrag der Chemotherapie auf Bevölkerungsebene schätzen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Modellierung aus Studien und Registern

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    22 Krebsarten

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Etwa 2,3 % aller Patientinnen und Patienten

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    2,1-2,3 %

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Die Chemotherapie ist nicht der Hauptgrund, warum die meisten Menschen Krebs überleben (Operation und Früherkennung sind es)

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Der Nenner enthält Patientinnen und Patienten, die nie eine Chemotherapie brauchten

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Skepsis teilweise, nicht aber die Ablehnung einer indizierten Behandlung

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Gering

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann nicht zeigen, dass die Chemotherapie für eine bestimmte Patientin oder einen bestimmten Patienten nutzlos ist

    Wissenschaftliche Details →

  • Viele neue Krebsmedikamente ohne Nachweis eines längeren oder besseren Lebens zugelassen

    Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530
    Sonstigesunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Von 68 neuen Zulassungen von Krebsmedikamenten in Europa zeigte nach 5 Jahren nur etwa die Hälfte einen Nutzen für Überleben oder Lebensqualität.

    Zeigt, dass der Nutzen mancher neuer Krebsmedikamente unbewiesen oder geringfügig ist; gilt nicht für bewährte kurative Schemata.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Die Evidenz hinter neuen Krebsmedikamenten prüfen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte von EMA-Zulassungen

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    68 Indikationen 2009-13

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Viele Zulassungen mit unsicherem Nutzen

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    35 % hatten bei der Zulassung einen OS-Nutzen

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Fragen, was ein neues Medikament zusätzlich bringt; bewährte Standardbehandlungen sind etwas anderes

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur neue Medikamente

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Skepsis teilweise

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Gilt nicht für etablierte kurative Chemotherapie oder Strahlentherapie

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Dieselbe Evidenzbasis ist übertragbar.

Ägypten

Dieselbe Evidenzbasis ist übertragbar.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend falsch Dokumentierte Nebenwirkungen zeigen nicht, dass Chemotherapie und Strahlentherapie mehr schaden als nützen; in der Evidenz des Archivs fehlt die Nutzenseite.

Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.

Quellenverzeichnis

  1. Comparisons between different polychemotherapy regimens for early breast cancer: meta-analyses of long-term outcome among 100,000 women in 123 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
  2. Effect of radiotherapy after breast-conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-analysis of individual patient data for 10,801 women in 17 randomised trials.. EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
  3. Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival.. Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
  4. Complementary Medicine, Refusal of Conventional Cancer Therapy, and Survival Among Patients With Curable Cancers.. Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
  5. Improved survival for children and adolescents with acute lymphoblastic leukemia between 1990 and 2005: a report from the children's oncology group.. Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
  6. Cancer statistics, 2024.. Siegel RL et al.. CA Cancer J Clin 2024 · PMID 38230766 · DOI 10.3322/caac.21820
  7. Trastuzumab plus adjuvant chemotherapy for operable HER2-positive breast cancer.. Romond EH et al.. N Engl J Med 2005 · PMID 16236738 · DOI 10.1056/NEJMoa052122
  8. Proportion of second cancers attributable to radiotherapy treatment in adults: a cohort study in the US SEER cancer registries.. Berrington de Gonzalez A et al.. Lancet Oncol 2011 · PMID 21454129 · DOI 10.1016/S1470-2045(11)70061-4
  9. Endometrial cancer in tamoxifen-treated breast cancer patients: findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project (NSABP) B-14.. Fisher B et al.. J Natl Cancer Inst 1994 · PMID 8133536 · DOI 10.1093/jnci/86.7.527
  10. Toxicities Associated with Cisplatin-Based Chemotherapy and Radiotherapy in Long-Term Testicular Cancer Survivors.. Fung C et al.. Adv Urol 2018 · PMID 29670654 · DOI 10.1155/2018/8671832
  11. Anthracycline-containing and taxane-containing chemotherapy for early-stage operable breast cancer: a patient-level meta-analysis of 100 000 women from 86 randomised trials.. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG). Lancet 2023 · PMID 37061269 · DOI 10.1016/S0140-6736(23)00285-4
  12. Effect of radiotherapy after mastectomy and axillary surgery on 10-year recurrence and 20-year breast cancer mortality: meta-analysis of individual patient data for 8135 women in 22 randomised trials.. EBCTCG; McGale P et al.. Lancet 2014 · PMID 24656685 · DOI 10.1016/S0140-6736(14)60488-8
  13. Reduction in Late Mortality among 5-Year Survivors of Childhood Cancer.. Armstrong GT et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 26761625 · DOI 10.1056/NEJMoa1510795
  14. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.. Morgan G et al.. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2004 · PMID 15630849 · DOI 10.1016/j.clon.2004.06.007
  15. Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009-13.. Davis C et al.. BMJ 2017 · PMID 28978555 · DOI 10.1136/bmj.j4530

← Zurück zur Übersicht