Nach einer Milzentfernung bestehe ein dauerhaft erhöhtes Risiko für schwere Infektionen (Lungenentzündung, Hirnhautentzündung, Sepsis); für die Milz gebe es keinen vollwertigen funktionellen Ersatz.
Originalaussage
والطحال مرشّحٌ مناعي لا بديل وظيفي له بالكامل
wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.
Übersetzung
Nach einer Milzentfernung bestehe ein dauerhaft erhöhtes Risiko für schwere Infektionen (Lungenentzündung, Hirnhautentzündung, Sepsis); für die Milz gebe es keinen vollwertigen funktionellen Ersatz.
Herkunft
- Quellenstatus
- Archiv-Redaktion
- Zuschreibung
- Archivredaktion (eltayebat.com); nicht unbedingt Elawadys eigene Worte
- Herkunft
- https://eltayebat.com/rule/unnecessary-organ-removal/
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Redaktionelle Zusammenfassung/Begleittext und Studienauswahl stammen von den Archivbetreibern; das Archiv gibt an, dass die zitierte Forschung Schäden unabhängig von Dr. Diaas Worten belegt.
- Behaupteter Wirkmechanismus
Verlust des Immunfilters.
- Behaupteter gesundheitlicher Effekt
Schwere Infektionen.
- Betroffene Bevölkerungsgruppe
Patientinnen und Patienten nach Splenektomie
- Geografische Einschränkung durch Elawady
nicht zutreffend
Abweichende Quellenvarianten
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الدراسات اللي ينشرها لمعرفة مدي تخبط الطب حتي ٢٠٢٥ (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 26. Juli 2025
- Zeitstempel
- nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Transkript des Archivs (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten; keine Zeitstempel verfügbar.
Wissenschaftliche Bewertung
Richtig – Die Aussage wird durch belastbare Evidenz gestützt.
Evidenzsicherheit: moderat – Weitere Forschung könnte die Einschätzung noch beeinflussen.
1. Was wurde behauptet?
Infektionsrisiko nach Splenektomie.
2. Was ist daran nachweislich richtig?
Lungenentzündung/Hirnhautentzündung/Septikämie RR 1,9–3,4, anhaltend >10 Jahre (A-ORG-16); OPSI 1,11 pro 1000 Patientenjahre (A-ORG-18); Infektionen 3,2 % und Sterblichkeit 1,4 % über ~7 Jahre (I-ORG-11).
3. Was ist falsch oder übertrieben?
Das absolute Risiko einer überwältigenden Infektion ist gering (etwa 1 pro 1000 Patientenjahre), was das Archiv nicht angibt. In der Registerstudie (A-ORG-18) war das Risiko in den ersten Jahren nach der Operation am höchsten und nach registerbasierter Prävention etwa 71 % niedriger (relative Rate 0,29); diese Studie hat keine Vergleichsgruppe ohne Splenektomie, daher beruht das anhaltend erhöhte Risiko auf A-ORG-16.
4. Was bleibt ungeklärt?
Aktuelles Risiko bei moderner Impfpraxis.
5. Welche Studien sprechen dafür?
6. Welche Studien sprechen dagegen?
Keine gegen die Richtung.
7. Was gilt für Deutschland und Europa?
Die meisten zitierten Kohorten stammen aus Skandinavien (Dänemark, Schweden) und sind direkt europäisch; RCTs aus Großbritannien und Finnland sind direkt übertragbar. Auch Leitlinien in Europa betonen klar definierte Indikationen (hier nicht im Detail überprüft).
8. Was ist über Ägypten bekannt?
In diesem Review wurden keine Ägypten-spezifischen Daten zu Häufigkeit oder Ergebnissen von Mandel-, Gallenblasen-, Gebärmutter-, Milz- oder Schilddrüsenoperationen gefunden.
9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?
Impfungen und eine rasche Behandlung von Fieber sind nach Splenektomie unerlässlich; in manchen Situationen bleibt eine Splenektomie notwendig (z. B. Unfallverletzungen, bestimmte Bluterkrankungen).
Bewertungsdetails
- Begründung der Evidenzsicherheit
Übereinstimmend in Kohorten, Registern und Reviews; in der klinischen Praxis gut etabliert (Impfempfehlungen).
- Quellenqualität
Korrekt wiedergegeben.
- Regionale Übertragbarkeit
Übertragbar.
- Individuelle Ausnahmen
Das Risiko ist bei Kindern und bei Bluterkrankungen am höchsten; es wird durch Impfungen verringert.
- Regionaler Geltungsanspruch
- allgemein (biologisch/medizinisch)
- Zuletzt überprüft
- 26. Oktober 2026 vorläufig
Wissenschaftliche Evidenz im Detail
Wissenschaftlich gut belegt – Die Behauptung stimmt mit übereinstimmender, hochwertiger Evidenz überein.
Forschungsfrage: Besteht nach einer Splenektomie im Vergleich zu Menschen mit Milz ein dauerhaft erhöhtes Risiko für schwere Infektionen (Lungenentzündung, Hirnhautentzündung, Sepsis)?
Forschungsfrage im Detail (PECO)
- Personengruppe
- Menschen nach Splenektomie
- Intervention oder Exposition
- Splenektomie / Asplenie
- Vergleich
- Allgemeinbevölkerung; Patientinnen und Patienten mit denselben Indikationen ohne Splenektomie
- Geografischer Geltungsbereich
- universelle Biologie
- Endpunkte
- Schwere Infektion
- OPSI
- Infektionsbedingte Sterblichkeit
Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.
Was spricht für die Behauptung?
Infektionen nach Milzentfernung in Dänemark
Thomsen RW et al.. Ann Intern Med 2009 · PMID 19841456 · DOI 10.7326/0003-4819-151-8-200910200-00008 KohortenstudieAbstract geprüftneu aufgenommenDänische nationale Kohorte: Das Infektionsrisiko blieb mehr als ein Jahr nach der Splenektomie erhöht.
- Tatsächliches Ergebnis
- HR 2,5 (2,2–2,8) vs. Bevölkerung nach 365 Tagen; HR 1,2 (1,1–1,4) vs. gleiche Indikation.
- Methodische Qualität
- hoch (nationale Kohorte mit Vergleichsgruppe gleicher Indikation)
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Überwachungsbias möglich.
Schwere Infektionen ohne Milz
Chong J et al.. Epidemiol Infect 2017 · PMID 27776576 · DOI 10.1017/S0950268816002405 KohortenstudieVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosAustralisches Register: OPSI 1,11/1000 Patientenjahre, am höchsten in den ersten 3 Jahren; nach Aufklärung/Impfung deutlich niedriger.
- Tatsächliches Ergebnis
- 38,83/1000 PJ in den ersten 3 J.; danach 0,62–3,67.
- Methodische Qualität
- moderat (Register, Volltext)
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Registerpopulation.
Langfristige Risiken nach Milzentfernung bei US-Veteranen
Kristinsson SY et al.. Haematologica 2014 · PMID 24056815 · DOI 10.3324/haematol.2013.092460 KohortenstudieAbstract geprüftUS-Veteranen: Risiken für Lungenentzündung, Hirnhautentzündung und Blutvergiftung über > 10 Jahre erhöht.
- Tatsächliches Ergebnis
- RR 1,9–3,4.
- Methodische Qualität
- moderat (Kohorte)
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Nur Männer; Confounding durch die Indikation.
Was spricht gegen die Behauptung?
Es wurden keine hochwertigen Belege gegen die Behauptung gefunden.
Was sagt die Gesamtevidenz?
Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.
Welche Position ist besser gestützt?
Ein dauerhaft erhöhtes Infektionsrisiko nach Splenektomie ist gut belegt und die Grundlage der Empfehlungen zu lebenslanger Impfung und Prophylaxe.
Warum manche Studien stärker zählen
Konsistente Kohorten mit unterschiedlichen Vergleichsgruppen plus klarer biologischer Mechanismus und Leitlinienkonsens.
Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Ja, nachgewiesen Biologischer Mechanismus (Verlust der Filterfunktion der Milz und der IgM-Gedächtnis-B-Zellen) plus durchgehend erhöhtes Risiko auch gegenüber Patientinnen und Patienten mit gleicher Indikation.
Verbleibende Unsicherheit
Größe des späten Überschusses, der der Operation selbst zuzuschreiben ist (kleiner im Vergleich zu Patientinnen und Patienten mit gleicher Indikation).
Gerechtfertigte Schlussfolgerung
Richtig.
Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?
Große relative Risiken gegenüber der Allgemeinbevölkerung schrumpfen im Vergleich zu Patientinnen und Patienten mit gleicher Indikation (Thomsen 2009), weil ein Teil des Risikos von der Grunderkrankung herrührt; der verbleibende Überschuss besteht weiterhin.
Hängt das vom Land ab?
- Allgemeine biologische Wirkungen
- Universell.
- Ernährungsgewohnheiten
- Für diese Behauptung nicht relevant.
- Herkunft der Lebensmittel
- Nicht anwendbar.
- Schadstoffbelastungen
- Nicht anwendbar.
- Nationale Produktionsbedingungen
- Nicht anwendbar.
- Rechtliche Vorschriften
- Nicht anwendbar.
- Tatsächliche Kontrolldaten
- Keine ägyptischen Daten identifiziert; die Impfpraxis kann abweichen.
Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.
Statistische Nachprüfung
- Log-Symmetrie der berichteten KI für OR/HR – Angesichts der Rundung auf eine Dezimalstelle annähernd symmetrisch nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
- Hauptendpunkt
- Langfristige schwere Infektionen nach Splenektomie
- Ausgangsniveau
- niedrig (Beobachtungsstudien)
- Gründe für eine Aufwertung
- großer Effekt
- biologischer Gradient/Mechanismus
- Ergebnis
- moderat
Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.
Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
- Spleen Australia: Guidelines for the prevention of sepsis in patients with asplenia and hyposplenism in Australia and New Zealand (2017) · Originalpublikation
Asplenie/Hyposplenismus geht mit einem erhöhten Risiko für eine fulminante Sepsis mit hoher Sterblichkeit einher; empfiehlt Impfprotokolle und eine antimikrobielle Prophylaxe (Abstract; I-ORG-116).
Suchstrategie
Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).
| Datenbank | Datum | Suche | Gesucht nach | Treffer | Aufgenommen |
|---|---|---|---|---|---|
| PubMed | 26. Oktober 2026 | (asplenia OR splenectomy OR hyposplenism) AND (guideline[ti] OR guidelines[ti] OR recommendations[ti]) AND infection | Leitlinien | 65 | |
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | (TITLE:splenectomy OR TITLE:splenectomised OR TITLE:splenectomized OR TITLE:asplenia) AND (TITLE:infection OR TITLE:sepsis OR TITLE:"venous thromboembolism" OR TITLE:thrombosis) AND (cohort OR "population-based") | beiden Richtungen | 70 | |
| PubMed | 26. Oktober 2026 | Thomsen RW[au] AND splenectomy | unterstützender Evidenz | 3 | |
| PubMed | 26. Oktober 2026 | (splenectomy[ti] OR asplenia[ti]) AND (infection[ti] OR sepsis[ti]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt]) | widersprechender Evidenz | 1 | |
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | (TITLE:"post-splenectomy" OR TITLE:asplenia) AND (TITLE:"overwhelming" OR TITLE:OPSI) AND (incidence OR risk) AND PUB_YEAR:[2015 TO 2026] | unterstützender Evidenz | 8 |
Offene Fragen
Restrisiko bei vollständiger moderner Impfung.
Wie gründlich wurde geprüft?
5 verknüpfte Studien: 1 im Volltext geprüft (davon 1 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 4 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.
Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026
Verlauf des Urteils
- 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Richtig (moderat)
- 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Richtig (moderat)
Unverändert („richtig“, moderat). Neue Kohorte und Leitlinie bestätigen dies.
Neue Quellen: I-ORG-115 I-ORG-116
Einfach erklärt
Das Archiv sagt, Menschen ohne Milz hätten ein Risiko für schwere Infektionen. Das ist richtig und gut bekannt. Schwere Infektionen sind selten (etwa 1 pro 1000 Patientenjahre), können aber lebensbedrohlich sein. Deshalb sind Impfungen und eine schnelle Behandlung von Fieber wichtig.
Studien zu dieser Behauptung
Studien, die die Behauptung unterstützen (5)
-
Langfristige Risiken nach Milzentfernung bei US-Veteranen
Kristinsson SY et al.. Haematologica 2014 · PMID 24056815 · DOI 10.3324/haematol.2013.092460Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft★ wichtige StudieSchwere Infektionen waren nach Milzentfernung 2- bis 3-mal und Blutgerinnsel etwa 2-mal so häufig.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Risiken der Splenektomie
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Kohorte
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
8149
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Mehr Infektionen, Gerinnsel, Krebs
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
RR 1,9-3,4 Infektionen
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Impfung und Prophylaxe sind wichtig
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Confounding durch die Indikation
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt das Infektionsrisiko; Krebs weniger sicher
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Übertragbar
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kausalität bei Krebs
-
Schwere Infektionen ohne Milz
Chong J et al.. Epidemiol Infect 2017 · PMID 27776576 · DOI 10.1017/S0950268816002405Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosSchwere Infektionen mit Intensivbehandlung traten bei etwa 1 pro 1000 Patientenjahre auf.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
OPSI
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Register
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
3274
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Selten, aber schwerwiegend; am häufigsten in den ersten 3 Jahren und bei Älteren; geringer nach der Aufklärung durch das Register
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
1,11/1000 Personenjahre
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Impfung ist wichtig
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Selbstauskunft, keine Kontrollgruppe, selbst ausgewähltes Register; Zahlen uneinheitlich (47 gegenüber 43)
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt, mit Kontext
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Übertragbar
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kausalität
-
Infektionen nach Milzentfernung
Bisharat N et al.. J Infect 2001 · PMID 11798256 · DOI 10.1053/jinf.2001.0904Systematischer Reviewunabhängige GegenprüfungAbstract geprüftIn älteren Studien bekamen etwa 3 % über rund 7 Jahre schwere Infektionen, und 1,4 % starben daran.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
OPSI
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Review
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
19.680
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Infektionen 3,2 %
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
3,2 %/1,4 %
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Das Infektionsrisiko ist real; Impfungen sind wichtig
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Alte Daten
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Übertragbar
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Aktuelles Risiko mit Impfungen
-
Infektionen nach Milzentfernung in Dänemark
Thomsen RW et al.. Ann Intern Med 2009 · PMID 19841456 · DOI 10.7326/0003-4819-151-8-200910200-00008Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige StudieMenschen ohne Milz hatten noch Jahre nach der Operation mehr schwere Infektionen, wobei ein Teil des Zusatzrisikos von ihrer Grunderkrankung herrührte.
Infektionsrisiko über ein Jahr hinaus erhöht (HR 2,5 im Vergleich zur Bevölkerung; 1,2 im Vergleich zu Personen mit gleicher Indikation).
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Das langfristige Infektionsrisiko nach Splenektomie messen
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Nationale Kohorte mit drei Vergleichsgruppen
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
3812 dänische Patientinnen und Patienten
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Infektionsrisiko früh erhöht und nach einem Jahr noch 2,5-fach
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 2,5 (>1 Jahr) im Vergleich zur Bevölkerung
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Menschen ohne Milz brauchen Impfungen und rasche ärztliche Hilfe bei Fieber
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Mögliche Überwachungsverzerrung (Surveillance Bias)
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt die Behauptung
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Direkt übertragbar
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kann die Folgen der Operation nicht vollständig von denen der Erkrankung trennen
-
Leitlinie für Menschen ohne funktionierende Milz
Kanhutu K et al.. Intern Med J 2017 · PMID 27925427 · DOI 10.1111/imj.13348Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige GegenprüfungAbstract geprüftMenschen ohne Milz haben ein höheres Risiko für eine schwere, schnell verlaufende Sepsis und brauchen Impfungen und vorbeugende Maßnahmen.
Die Leitlinie erkennt ein erhöhtes Risiko einer fulminanten Sepsis bei Asplenie an.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Sepsisprävention bei Asplenie empfehlen
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Nationale Leitlinie
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
entfällt
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Höheres Sepsisrisiko; Impfung und Prophylaxe empfohlen
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
entfällt
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Impfungen aktuell halten; bei Fieber ärztliche Hilfe suchen
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Nur Abstract geprüft
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt die Behauptung
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Übertragbar
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nicht quantitativ
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (0)
Keine Studien in dieser Gruppe.
Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)
Keine Studien in dieser Gruppe.
Regionale Einordnung
Deutschland / EU
Die meisten zitierten Kohorten stammen aus Skandinavien (Dänemark, Schweden) und sind direkt europäisch; RCTs aus Großbritannien und Finnland sind direkt übertragbar. Auch Leitlinien in Europa betonen klar definierte Indikationen (hier nicht im Detail überprüft).
Ägypten
In diesem Review wurden keine Ägypten-spezifischen Daten zu Häufigkeit oder Ergebnissen von Mandel-, Gallenblasen-, Gebärmutter-, Milz- oder Schilddrüsenoperationen gefunden.
Was gilt in meinem Land?
Allgemeine wissenschaftliche Bewertung
Richtig Richtig: Das dauerhafte Infektionsrisiko nach Splenektomie ist gut belegt.
Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.
Quellenverzeichnis
- Long-term risks after splenectomy among 8,149 cancer-free American veterans: a cohort study with up to 27 years follow-up.. Kristinsson SY et al.. Haematologica 2014 · PMID 24056815 · DOI 10.3324/haematol.2013.092460
- Overwhelming post-splenectomy sepsis in patients with asplenia and hyposplenia: a retrospective cohort study.. Chong J et al.. Epidemiol Infect 2017 · PMID 27776576 · DOI 10.1017/S0950268816002405
- Risk of infection and death among post-splenectomy patients.. Bisharat N et al.. J Infect 2001 · PMID 11798256 · DOI 10.1053/jinf.2001.0904
- Risk for hospital contact with infection in patients with splenectomy: a population-based cohort study.. Thomsen RW et al.. Ann Intern Med 2009 · PMID 19841456 · DOI 10.7326/0003-4819-151-8-200910200-00008
- Spleen Australia guidelines for the prevention of sepsis in patients with asplenia and hyposplenism in Australia and New Zealand.. Kanhutu K et al.. Intern Med J 2017 · PMID 27925427 · DOI 10.1111/imj.13348