Elawady: Konservierungsstoffe in Industrieprodukten sind gesundheitlich wenig bedenklich (Natriumbenzoat ist in unbedeutenden Mengen enthalten; Konservierungsstoffe sind Pestizidrückständen vorzuziehen; „Zurück zur Natur“ ist eine Falle).
Originalaussage
الحاجه المصنعه اللي هي يا مواد حافظه ارحم ولا المبيد الحشري بالعقل يعني اكل عنقود العنب مليان مبيد مبيد ولا اكل شيكولاتايه
wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.
Übersetzung
Elawady: Konservierungsstoffe in Industrieprodukten sind gesundheitlich wenig bedenklich (Natriumbenzoat ist in unbedeutenden Mengen enthalten; Konservierungsstoffe sind Pestizidrückständen vorzuziehen; „Zurück zur Natur“ ist eine Falle).
Herkunft
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 19. September 2025
- Zeitstempel
- 1:03:02 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Maschinelles/CC-Transkript; der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten.
- Behaupteter Wirkmechanismus
Niedrige Dosen; die Leber entgiftet.
- Behaupteter gesundheitlicher Effekt
Kein Schaden durch Konservierungsstoffe.
- Betroffene Bevölkerungsgruppe
Alle
- Geografische Einschränkung durch Elawady
keine gefunden
Abweichende Quellenvarianten
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- اتفرجوا عالبودكاست ده وقولولي رأيكوا عشان انزلكوا الحلقه التانيه منه (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 9. April 2026
- Zeitstempel
- nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Maschinelles/CC-Transkript; der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten.
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًاFAQs (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 6. April 2026
- Zeitstempel
- nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Maschinelles Transkript; die Bemerkung „Ich liebe Konservierungsstoffe“ ist möglicherweise ironisch.
ناخد مواد حافظه جسمي يستحملها وماخدش مضاد حيوي وماخدش مبيد حشري واخد الوان صناعيه ارح حم ولا ايه؟ ما هو بالعقل يعني
Also nehmen wir Konservierungsstoffe, die mein Körper vertragen kann, und nehmen keine Antibiotika, nehmen keine Insektizide, und nehmen künstliche Farbstoffe – gnädiger, oder nicht? Das ist einfache Logik.
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 19. September 2025
- Zeitstempel
- 1:03:54 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Transkript des Archivs (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); keine Zeitstempel; der Wortlaut kann Spracherkennungsfehler enthalten; Sprecherwechsel sind nicht markiert, der Ausschnitt wurde aus dem Kontext als Elawadys eigene Rede eingeschätzt. Im Kontext gelesen (gleiches Video, einige Sätze zuvor: „Konservierungsstoffe sind gnädiger als Insektizide“) argumentiert er FÜR Konservierungsstoffe und Farbstoffe als das kleinere Übel im Vergleich zu Pestizid- und Antibiotikarückständen.
Wissenschaftliche Bewertung
Unklar / unzureichende Evidenz – Die Datenlage lässt keine Bewertung in die eine oder andere Richtung zu.
Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.
1. Was wurde behauptet?
Konservierungsstoffe sind gesundheitlich nicht nennenswert bedenklich.
2. Was ist daran nachweislich richtig?
Zugelassene Konservierungsstoffe werden einzeln bewertet und innerhalb von Sicherheitsgrenzen erlaubt; die Aufnahme von Natriumbenzoat ist im Allgemeinen gering (in einer großen französischen Kohorte von 3,5 % der Teilnehmenden verzehrt, I-UPF-117); 11 von 17 häufig verzehrten Konservierungsstoffen zeigten in dieser Kohorte keinen Zusammenhang mit Krebs.
3. Was ist falsch oder übertrieben?
Eine pauschale Abwertung ist nicht gestützt: Mehrere verbreitete Konservierungsstoffe waren in einer großen prospektiven Kohorte mit mehr Krebs, Diabetes und Bluthochdruck verbunden (I-UPF-117 bis I-UPF-119), und Zusatzstoffmischungen einschließlich Natriumbenzoat verstärkten in einer randomisierten Studie die Hyperaktivität bei Kindern (I-UPF-120). Der Vergleich mit Pestizidrückständen und die Bemerkung „die Rückkehr zur Natur ist eine Falle“ sind Meinungen, die so, wie sie formuliert sind, nicht überprüft werden können. Die Aussage widerspricht außerdem der eigenen Seite des Archivs zu hochverarbeiteten Lebensmitteln.
4. Was bleibt ungeklärt?
Langzeitwirkungen der kombinierten Exposition gegenüber Zusatzstoffen.
5. Welche Studien sprechen dafür?
I-UPF-06 (EU-Rahmen für Zulassung und Neubewertung); geringe Benzoataufnahme in I-UPF-117.
6. Welche Studien sprechen dagegen?
Hasenboehler 2026 BMJ (I-UPF-117; Krebs), Nat Commun (I-UPF-118; Typ-2-Diabetes), Eur Heart J (I-UPF-119; Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen); RCT McCann 2007 (I-UPF-120; Hyperaktivität bei Kindern); A-UPF-21 (Widerruf der Zulassung von E171, ein Farbstoff, indirekt); I-UPF-04, I-UPF-05 (Emulgatoren).
7. Was gilt für Deutschland und Europa?
Die Positivliste und das Neubewertungsprogramm der EU gelten.
8. Was ist über Ägypten bekannt?
Nicht überprüft.
9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?
Zugelassene Konservierungsstoffe sind keine akute Gefahr, aber ihre langfristige Sicherheit wird neu geprüft; frische und wenig verarbeitete Lebensmittel zu bevorzugen, ist eine vernünftige Vorsichtsmaßnahme, keine medizinische Notwendigkeit.
Bewertungsdetails
- Begründung der Evidenzsicherheit
In der EU werden Konservierungsstoffe mit ADI-Werten zugelassen und von der EFSA neu bewertet (I-UPF-06). Die Aufnahme von Natriumbenzoat ist in der Regel gering: In einer großen französischen Kohorte verzehrten nur 3,5 % der Teilnehmenden E211 (I-UPF-117, Volltext). Dieselbe Kohorte (2026) verband jedoch mehrere weit verbreitete Konservierungsstoffe (Sorbate, Sulfite, Nitrite/Nitrate, Acetate) mit mehr Krebs (HR 1,16 für nicht-antioxidative Konservierungsstoffe), Typ-2-Diabetes und Bluthochdruck/Herz-Kreislauf-Erkrankungen (I-UPF-117 bis I-UPF-119), und eine RCT fand, dass Mischungen von Farbstoffen mit Natriumbenzoat Hyperaktivität bei Kindern verstärkten (I-UPF-120). Die neuen Befunde beruhen auf Beobachtungsdaten aus einer Kohorte und sind noch nicht repliziert.
- Quellenqualität
Eigene Worte (maschinelles Transkript); widerspricht der eigenen UPF-Seite des Archivs, die vor Zusatzstoffen warnt.
- Regionale Übertragbarkeit
EU-spezifischer Rechtsrahmen; die Überwachung in Ägypten wurde nicht überprüft.
- Individuelle Ausnahmen
Personen mit bestimmten Unverträglichkeiten (z. B. Sulfitempfindlichkeit) sind Ausnahmen.
- Regionaler Geltungsanspruch
- allgemein (biologisch/medizinisch)
- Zuletzt überprüft
- 26. Oktober 2026 vorläufig
Wissenschaftliche Evidenz im Detail
Unzureichend untersucht – Es gibt zu wenig Forschung, um zu sagen, ob die Behauptung stimmt oder nicht.
Forschungsfrage: Sind zugelassene Konservierungsstoffe in Lebensmitteln (z. B. Natriumbenzoat) bei üblicher Aufnahme für die Allgemeinbevölkerung gesundheitlich wenig bedenklich?
Forschungsfrage im Detail (PECO)
- Personengruppe
- Allgemeinbevölkerung einschließlich Kindern
- Intervention oder Exposition
- Konservierungsstoffe in Lebensmitteln bei üblicher Aufnahme
- Vergleich
- Geringere/keine Aufnahme
- Geografischer Geltungsbereich
- universelle Biologie
- Endpunkte
- Krebs
- Typ-2-Diabetes
- Bluthochdruck/Herz-Kreislauf-Erkrankungen
- Verhalten von Kindern
Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.
Was spricht für die Behauptung?
Wie die EU Lebensmittelzusatzstoffe regelt
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed) Leitlinie / StellungnahmeVolltext geprüftDie EU lässt Konservierungsstoffe einzeln mit ADI-Werten zu und bewertet sie neu (EFSA).
- Tatsächliches Ergebnis
- Positivliste; Neubewertungsprogramm.
- Methodische Qualität
- hoch (Rechtsrahmen)
- Relevanz
- indirekt (Rahmen, keine Endpunktdaten)
- Einschränkungen
- Untersucht keine gesundheitlichen Endpunkte.
Was spricht gegen die Behauptung?
Konservierungsstoffe und Krebs in einer französischen Kohorte
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917 KohortenstudieVolltext geprüftneu aufgenommenNutriNet-Santé: Mehrere verbreitete Konservierungsstoffe waren mit Krebs verbunden.
- Tatsächliches Ergebnis
- Nicht-antioxidative Konservierungsstoffe HR 1,16 (1,07–1,26); absolut 13,3 % vs. 12,1 % bis zum Alter von 60 Jahren.
- Methodische Qualität
- moderat bis hoch (Kohorte; Volltext)
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Beobachtungsdaten; nicht repliziert.
Konservierungsstoffe, Blutdruck und Herzerkrankungen
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308 KohortenstudieAbstract geprüftneu aufgenommenDieselbe Kohorte: Konservierungsstoffe waren mit Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
- Tatsächliches Ergebnis
- Bluthochdruck HR 1,29; Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,16.
- Methodische Qualität
- moderat
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Dieselbe Kohorte.
Lebensmittelfarbstoffe, Natriumbenzoat und das Verhalten von Kindern
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3 Randomisierte kontrollierte StudieAbstract geprüftneu aufgenommenRCT: Farbstoffe plus Natriumbenzoat verstärkten Hyperaktivität bei Kindern.
- Tatsächliches Ergebnis
- Effektgrößen 0,12–0,32.
- Methodische Qualität
- moderat (RCT)
- Relevanz
- direkt für Kinder
- Einschränkungen
- Benzoat nicht von Farbstoffen getrennt.
Was sagt die Gesamtevidenz?
Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.
Welche Position ist besser gestützt?
Behörden halten zugelassene Konservierungsstoffe in den erlaubten Mengen für sicher, und die Aufnahme von Natriumbenzoat ist gering; neue Daten aus einer großen Kohorte und eine RCT bei Kindern werfen jedoch ungeklärte Bedenken zu einigen Konservierungsstoffen auf.
Warum manche Studien stärker zählen
Behördliche Toxikologie vs. neue Beobachtungssignale aus einer Kohorte; keines von beiden klärt die Langzeitwirkungen beim Menschen.
Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Nicht nachgewiesen Zusammenhänge aus einer Kohorte; Mischungen in der RCT.
Verbleibende Unsicherheit
Replikation; benzoatspezifische Daten.
Gerechtfertigte Schlussfolgerung
In der französischen Kohorte (I-UPF-117, Volltext) wurde Natriumbenzoat nur von 3,5 % der Teilnehmenden verzehrt, und 11 von 17 Konservierungsstoffen zeigten keinen Zusammenhang mit Krebs, was teilweise zu Elawadys Bemerkung über „winzige Mengen“ passt; dennoch ist eine pauschale Abwertung der Bedenken gegenüber Konservierungsstoffen nicht gestützt, ebenso wenig wie ein nachgewiesener Schaden; der Vergleich mit Pestizidrückständen und die Aussage zur „Rückkehr zur Natur“ sind Meinungen, die so, wie sie formuliert sind, nicht überprüft werden können.
Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?
Behördliche ADI-Werte (Tiertoxikologie, Sicherheitsfaktoren) vs. Zusammenhänge in Kohorten (Menschen, Beobachtungsdaten): unterschiedliche Methoden; Signale aus Kohorten können Residual Confounding durch den Verzehr verarbeiteter Lebensmittel widerspiegeln.
Hängt das vom Land ab?
- Allgemeine biologische Wirkungen
- Universell.
- Ernährungsgewohnheiten
- Die Aufnahme von Konservierungsstoffen hängt vom Verzehr verarbeiteter Lebensmittel ab.
- Herkunft der Lebensmittel
- Nicht relevant.
- Schadstoffbelastungen
- Nicht relevant.
- Nationale Produktionsbedingungen
- Nicht bewertet.
- Rechtliche Vorschriften
- EU-Positivliste und ADI-Werte; Überwachung in Ägypten nicht überprüft.
- Tatsächliche Kontrolldaten
- Keine.
Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.
Statistische Nachprüfung
- Absoluter Risikounterschied / NNH – 1,2–1,6 Prozentpunkte bis zum Alter von 60 Jahren; NNH etwa 62–83; Konfidenzintervalle log-symmetrisch. nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
- Hauptendpunkt
- Gesundheitliche Wirkungen von Konservierungsstoffen bei üblicher Aufnahme
- Ausgangsniveau
- niedrig (Beobachtungsstudien)
- Gründe für eine Abwertung
- Biasrisiko (Confounding)
- Ungenauigkeit/Inkonsistenz (einzelne Kohorte)
- Ergebnis
- niedrig
Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.
Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
- European Commission (DG SANTE): Re-evaluation of food additives (I-UPF-06) (2026 (accessed)) · Originalpublikation
Seite abgerufen am 2026-10-26 (HTTP 200): Vor 2009 zugelassene Zusatzstoffe werden von der EFSA neu bewertet; die Seite dokumentiert auch den Widerruf der Zulassung von Titandioxid (E171) (Inhalt wie in I-UPF-06 festgehalten).
Suchstrategie
Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).
| Datenbank | Datum | Suche | Gesucht nach | Treffer | Aufgenommen |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | (TITLE:benzoic OR TITLE:benzoate*) AND (TITLE:"re-evaluation" OR TITLE:"safety") AND JOURNAL:"EFSA J" | unterstützender Evidenz | 15 | |
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | "E 210" AND "E 211" AND "re-evaluation" | unterstützender Evidenz | 4 | |
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | (TITLE:"food additives" OR TITLE:"sodium benzoate" OR TITLE:preservative*) AND (TITLE:hyperactiv* OR TITLE:behaviour OR TITLE:behavior) AND (PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") | widersprechender Evidenz | 4 | |
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | (TITLE:preservative* OR TITLE:sorbate OR TITLE:nitrite* OR TITLE:sulfite* OR TITLE:"food additive") AND (TITLE:cancer OR TITLE:"type 2 diabetes" OR TITLE:cardiovascular) AND TITLE:"NutriNet" AND PUB_YEAR:[2023 TO 2026] | widersprechender Evidenz | 15 | |
| European Commission website | 26. Oktober 2026 | https://food.ec.europa.eu/food-safety/food-improvement-agents/additives/re-evaluation_en (re-fetched) | Leitlinien | 1 |
Wie gründlich wurde geprüft?
8 verknüpfte Studien: 4 im Volltext geprüft (davon 2 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 4 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.
Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026
Verlauf des Urteils
- 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Potenziell richtig (niedrig)
- 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Urteil geändert: Potenziell richtig (niedrig) → Unklar / unzureichende Evidenz (niedrig)
Neue NutriNet-Santé-Studien von 2026 (Krebs, Typ-2-Diabetes, Bluthochdruck/Herz-Kreislauf-Erkrankungen) und die RCT von McCann liefern direkte Evidenz beim Menschen gegen eine pauschale Aussage „wenig bedenklich“, während behördliche Bewertungen und die geringe Benzoataufnahme einen Teil davon weiterhin stützen. Die Abwägung ist nun tatsächlich unklar, statt in Richtung richtig zu tendieren.
Neue Quellen: I-UPF-117 I-UPF-118 I-UPF-119 I-UPF-120
Einfach erklärt
Dr. Diaa sagte, Konservierungsstoffe seien kein großes Problem und besser als Pestizidrückstände. Behörden lassen Konservierungsstoffe tatsächlich innerhalb von Sicherheitsgrenzen zu, und Natriumbenzoat wird nur in kleinen Mengen gegessen. Eine große französische Studie, die 2026 veröffentlicht wurde, fand aber, dass Menschen, die mehr von mehreren gängigen Konservierungsstoffen aßen, etwas mehr Krebs, Diabetes und Bluthochdruck hatten, und eine Studie fand, dass Zusatzstoffmischungen mit Natriumbenzoat manche Kinder hyperaktiver machten. Diese neuen Ergebnisse müssen bestätigt werden; die Frage ist also offen.
Studien zu dieser Behauptung
Studien, die die Behauptung unterstützen (1)
-
Wie die EU Lebensmittelzusatzstoffe regelt
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige GegenprüfungVolltext geprüftZusatzstoffe in der EU brauchen eine Zulassung, werden neu bewertet, und E171 wurde 2022 verboten.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Rechtsrahmen für Lebensmittelzusatzstoffe in der EU.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Amtliche behördliche Informationsseiten (gelesen).
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
Nicht zutreffend; Nicht zutreffend
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Alle Zusatzstoffe in der EU müssen zugelassen und mit Verwendungsbedingungen gelistet sein (Reg. 1333/2008, Anhang II, Unionsliste), auf Grundlage einer Sicherheitsbewertung, eines technologischen Bedarfs und der Bedingung, Verbraucherinnen und Verbraucher nicht irrezuführen. Zusatzstoffe, die vor dem 20. Januar 2009 zugelassen waren, werden von der EFSA nach Reg. (EU) 257/2010 neu bewertet. Regulation (EU) 2022/63 (angenommen am 14. Januar 2022, in Kraft seit 7. Februar 2022) widerrief die Zulassung von Titandioxid (E171), mit Übergangsmaßnahmen.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Nicht zutreffend
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Zusatzstoffe werden geprüft und können zurückgezogen werden.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Der Rechtsstatus kann sich ändern
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
In der EU/Deutschland direkt anwendbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Die Sicherheit einzelner, nicht genannter Zusatzstoffe.
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (7)
-
EFSA: Titandioxid nicht mehr sicher
EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585Risikobewertungvom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosDie EFSA konnte DNA-Schäden nicht ausschließen und kam zu dem Schluss, dass E171 nicht mehr sicher ist; die EU verbot es daraufhin.
Gegenbeispiel zu einer pauschalen Abtuung von Bedenken gegenüber Zusatzstoffen.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Ist E171 als Lebensmittelzusatzstoff sicher?
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Wissenschaftliches Gutachten einer Behörde (Risikobewertung).
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
Nicht zutreffend; nicht zutreffend
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Geringe Aufnahme, aber mögliche Anreicherung; keine allgemeine/Organtoxizität bis 1.000 mg/kg bw/day (E171); mögliche Immuntoxizität, Entzündung, Neurotoxizität, aberrante Kryptenherde; Bedenken wegen Genotoxizität (DNA-Strangbrüche, Chromosomenschäden) konnten nicht ausgeräumt werden; E171 gilt nicht mehr als sicher.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Nicht zutreffend
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Ein Zusatzstoff wurde nach Neubewertung zurückgezogen.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beruht auf Tier- und Laborstudien; die Entscheidung war vorsorglich, weil ein Risiko für DNA-Schäden nicht ausgeschlossen werden konnte, nicht weil ein Schaden beim Menschen gezeigt wurde; gilt nur für einen Farbstoff (E 171).
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt C-UPF-09; schränkt C-UPF-11 ein (Zusatzstoffe sind nicht einheitlich harmlos).
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass alle Zusatzstoffe schädlich sind.
-
Emulgatoren und Herzerkrankungen in Frankreich
Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige StudieEine höhere Aufnahme einiger Emulgatoren, darunter CMC, war mit etwas mehr Herzerkrankungen verbunden.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Ist die Emulgatoraufnahme mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden?
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Prospektive Kohorte mit Schätzung der Exposition gegenüber Zusatzstoffen.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
95.442; 1.995 Herz-Kreislauf-Ereignisse; Erwachsene ohne Herz-Kreislauf-Erkrankung, 79 % Frauen
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Cellulosen (E460–E468) Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,05 (1,02–1,09), KHK 1,07; CMC (E466) Herz-Kreislauf-Erkrankungen 1,03 (1,01–1,05), KHK 1,04; E471/E472 mit allen Endpunkten verbunden; E472b zerebrovaskulär 1,11; Trinatriumphosphat KHK 1,06.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 1,03–1,11 pro SD
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Kleiner möglicher Effekt.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Eine französische Kohorte aus überwiegend weiblichen Freiwilligen; die Zusammenhänge sind sehr klein, und einige verschwinden nach Korrektur für multiples Testen; die meisten untersuchten Emulgatoren zeigten keinen Zusammenhang; die Aufnahme der Zusatzstoffe wurde geschätzt, nicht in Blut oder Urin gemessen.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt C-UPF-06 schwach.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Sie kann nicht zeigen, dass Emulgatoren Herzkrankheiten verursachen oder beim Menschen die Schleimschicht des Darms angreifen; sie liefert keine absoluten Risiken.
-
Emulgatoren und Diabetes in Frankreich
Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-XKohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüftMehrere Emulgatoren waren mit einem etwas höheren Diabetesrisiko verbunden.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Sind Emulgatoren mit Typ-2-Diabetes verbunden?
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Prospektive Kohorte mit zeitabhängiger Exposition gegenüber Zusatzstoffen.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
104.139; 1.056 Fälle von Typ-2-Diabetes; Erwachsene, 79 % Frauen
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Carrageen HR 1,03 pro 100 mg/Tag; Trikaliumphosphat 1,15 pro 500 mg/Tag; E472e 1,04; Natriumcitrat 1,04; Guarkernmehl 1,11; Gummi arabicum 1,03; Xanthan 1,08.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 1,03–1,15 pro Steigerungsschritt
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Kleiner möglicher Effekt.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Einzelne Kohorte; Multiples Testen; Beobachtungsdesign; Residual Confounding möglich; Selbstberichtete Nahrungsaufnahme
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt C-UPF-06 schwach.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kausalität.
-
Konservierungsstoffe und Krebs in einer französischen Kohorte
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige StudieEine höhere Aufnahme mehrerer häufiger Konservierungsstoffe ging mit etwas mehr Krebs einher (etwa 1-2 zusätzliche Fälle pro 100 Personen bis zum Alter von 60 Jahren); bei den meisten untersuchten Konservierungsstoffen zeigte sich kein Zusammenhang.
Mehrere gebräuchliche Konservierungsstoffe (Sorbate, Sulfite, Nitrite/Nitrate, Acetate) sind mit Krebs verbunden; Benzoat nicht analysierbar (3,5 % Verzehrende).
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Die Aufnahme von Konservierungsstoffen mit Krebs in Verbindung bringen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Kohorte mit detaillierten Aufzeichnungen zu Lebensmittelmarken.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
105.260 Erwachsene.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Mehrere Konservierungsstoffe mit mehr Krebs verbunden; 11 von 17 nicht.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 1,16 (1,07–1,26) für Konservierungsstoffe ohne Antioxidanswirkung.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Konservierungsstoffe sind möglicherweise nicht so harmlos wie angenommen, aber die Evidenz ist nicht eindeutig.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beobachtend; eine Kohorte.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht der pauschalen Ansicht in C-UPF-11.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kann nicht beweisen, dass Konservierungsstoffe Krebs verursachen.
-
Konservierungsstoffe und Typ-2-Diabetes
Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-wKohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüftIn derselben französischen Kohorte gingen 12 weit verbreitete Konservierungsstoffe mit mehr Typ-2-Diabetes einher.
12 gebräuchliche Konservierungsstoffe sind nach Korrektur für multiples Testen mit T2D verbunden (dieselbe Kohorte wie I-UPF-117).
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Konservierungsstoffe mit Diabetes in Verbindung bringen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Kohortenstudie.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
108.723 Erwachsene.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
12 Konservierungsstoffe mit mehr Diabetes verbunden.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Nicht im Abstract.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Ein Signal, das eine Überprüfung wert ist.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beobachtend; dieselbe Kohorte.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-UPF-11.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kann keine Kausalität beweisen.
-
Konservierungsstoffe, Blutdruck und Herzerkrankungen
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüftMenschen mit höherer Aufnahme von Konservierungsstoffen hatten in einer französischen Kohorte mehr Bluthochdruck und etwas mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen.
Konservierungsstoffe ohne Antioxidanswirkung sind mit Bluthochdruck (HR 1,29) und Herz-Kreislauf-Erkrankungen (HR 1,16) verbunden; dieselbe Kohorte.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Konservierungsstoffe mit Blutdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Kohortenstudie.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
112.395 Erwachsene.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Mehr Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei höherer Aufnahme von Konservierungsstoffen.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Bluthochdruck HR 1,29; Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,16.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Ein Signal, das eine Überprüfung wert ist.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beobachtend; dieselbe Kohorte.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-UPF-11.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kann keine Kausalität beweisen.
-
Lebensmittelfarbstoffe, Natriumbenzoat und das Verhalten von Kindern
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüftIn einer verblindeten Studie erhöhten Getränke mit künstlichen Farbstoffen plus dem Konservierungsstoff Natriumbenzoat das hyperaktive Verhalten bei Kindern leicht.
Mischungen aus künstlichen Farbstoffen mit Natriumbenzoat erhöhten die Hyperaktivität bei Kindern (kleine Effekte).
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Zusatzstoffe auf das Verhalten von Kindern testen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte Crossover-Studie.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
297 Kinder.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Kleine Zunahme der Hyperaktivität.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Effektgrößen 0,12–0,32.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Manche Zusatzstoffmischungen können empfindliche Kinder beeinflussen.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Benzoat und Farbstoffe nicht getrennt.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Schränkt C-UPF-11 ein.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kann nicht zeigen, dass Benzoat allein schädlich ist.
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)
Keine Studien in dieser Gruppe.
Regionale Einordnung
Deutschland / EU
Die Positivliste und das Neubewertungsprogramm der EU gelten.
Ägypten
Nicht überprüft.
Was gilt in meinem Land?
Allgemeine wissenschaftliche Bewertung
Unklar / unzureichende Evidenz Unklar: Behörden halten zugelassene Konservierungsstoffe innerhalb der Grenzwerte für sicher, aber neue große Studien bringen mehrere gängige Konservierungsstoffe mit Krebs, Diabetes und Bluthochdruck in Verbindung.
Für diese Aussage sind folgende Bereiche der Lebensmittelsicherheit relevant:
- Zusatzstoffe und Verarbeitung
- Kontrollen, Importe, Rückrufe, Kennzeichnung
Wählen Sie ein Land, um die geprüften Informationen dafür zu sehen.
Aussagegrenzen: Rechtliche Regeln beschreiben, was erlaubt ist, nicht, was jedes einzelne Lebensmittel enthält. Messdaten stammen aus Stichproben und sind nur mit ihren Methodenangaben aussagekräftig.
Quellenverzeichnis
- European Commission: Re-evaluation of food additives (incl. Q&A on titanium dioxide, Regulation (EU) 2022/63) and EU rules on food additives (Regulation (EC) No 1333/2008). European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)
- Safety assessment of titanium dioxide (E171) as a food additive.. EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585
- Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study.. Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058
- Food additive emulsifiers and the risk of type 2 diabetes: analysis of data from the NutriNet-Santé prospective cohort study.. Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-X
- Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917
- Associations between preservative food additives and type 2 diabetes incidence in the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-w
- Preservative food additives, hypertension, and cardiovascular diseases: the NutriNet-Santé study.. Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308
- Food additives and hyperactive behaviour in 3-year-old and 8/9-year-old children in the community: a randomised, double-blinded, placebo-controlled trial.. McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3