خاطئ في معظمه لا تدعمه أدلة عالية الجودة درجة اليقين في الأدلة: منخفضة مبدئي C-CHK-01

الدجاج محرَّم لأنه ضار في ذاته، وليس بسبب طريقة تربيته (فهو 'خنزير الطيور')؛ وأليافه وفضلاته يصعب هضمها.

باختصار: هذا الادعاء لا تدعمه الأدلة: لا تجد الدراسات الأترابية الكبيرة والتحليلات التجميعية وفيات أعلى بين من يأكلون الدجاج أكثر، ولا يوجد دليل على أن الدجاج ضار بحد ذاته؛ ودرجة اليقين منخفضة لأن كل البيانات رصدية.

الخلاصة: لا تجد الدراسات الأترابية الكبيرة وفيات أعلى بين آكلي الدجاج؛ ولا يوجد دليل على أن الدجاج ضار بحد ذاته.

النص الأصلي
التقييم العلمي
الأدلة العلمية بالتفصيل
بلغة مبسّطة
الدراسات المتعلقة بهذا الادعاء
السياق الإقليمي
ما الذي ينطبق في بلدي؟
قائمة المراجع

النص الأصلي

الفراخ ممنوعه عشان لذاتها ولا ممنوعه عشان طريقه تربيتها لا هي ممنوعه لذاتها يعني الفراخ ككائن اصلا مش مناسب طهيه ومش مناسب اكله واكله بيعود عليك بالضرر

حرفيًا بحسب المصدر. النص العربي هو المرجع؛ الترجمات من إعداد المشروع.

المصدر

حالة المصدر: نص فيديو (كلامه بنفسه)
النسبة: العوضي (نص مُفرَّغ آليًا)
فيديو: Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (افتح المصدر)
تاريخ النشر: ١٦ مارس ٢٠٢٥
التوقيت داخل الفيديو: 0:06:01 (الموضع في الترجمة النصية الآلية للفيديو الأصلي على YouTube؛ يؤكد مكان ورود الكلام في الفيديو، لا هوية المتحدث)
درجة عدم اليقين في النسبة: نص مُفرَّغ من الأرشيف (ترجمة YouTube التلقائية أو مولَّد بالذكاء الاصطناعي)؛ قد تحتوي الصياغة على أخطاء في التفريغ؛ لا تتوفر طوابع زمنية.

الآلية المزعومة: الدجاج بوصفه مخلوقًا غير مناسب للأكل؛ وأليافه وفضلاته يصعب هضمها.
الأثر الصحي المزعوم: ضرر جسدي عام.
الفئة المعنية: عموم السكان (غير محدد)
تقييد جغرافي من د. العوضي: لم يُعثر على أي تقييد؛ فهو يصرّح بوضوح بأن الحظر مستقل عن طريقة الإنتاج، بينما يصوغ الأرشيف القاعدة على أنها تتعلق بـ'الدجاج الصناعي'.

روايات مختلفة في المصادر

حالة المصدر: نص فيديو (كلامه بنفسه)
النسبة: العوضي (نص مُفرَّغ آليًا)
فيديو: Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!لايف مش مهم خالص (افتح المصدر)
تاريخ النشر: ١١ فبراير ٢٠٢٦
التوقيت داخل الفيديو: غير متاح (النص بلا توقيتات)
درجة عدم اليقين في النسبة: نص مُفرَّغ من الأرشيف (ترجمة YouTube التلقائية أو مولَّد بالذكاء الاصطناعي)؛ قد تحتوي الصياغة على أخطاء في التفريغ؛ لا تتوفر طوابع زمنية.

حالة المصدر: نص فيديو (كلامه بنفسه)
النسبة: العوضي (نص مُفرَّغ آليًا)
فيديو: Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (افتح المصدر)
تاريخ النشر: ٢٥ فبراير ٢٠٢٥
التوقيت داخل الفيديو: غير متاح (النص بلا توقيتات)
درجة عدم اليقين في النسبة: نص مُفرَّغ من الأرشيف (ترجمة YouTube التلقائية أو مولَّد بالذكاء الاصطناعي)؛ قد تحتوي الصياغة على أخطاء في التفريغ؛ لا تتوفر طوابع زمنية.

حالة المصدر: قائمة الأطعمة في الأرشيف
النسبة: قائمة الأطعمة في الأرشيف (eltayebat.com)
المصدر: https://eltayebat.com/foods/
درجة عدم اليقين في النسبة: مُدخل في قائمة الأطعمة؛ لا يُذكر في القائمة نفسها تعليل أو مصدر.

حالة المصدر: موقع غير رسمي
النسبة: موقع طرف ثالث (mytayibat.com)؛ غير رسمي بحسب تصريحه هو نفسه
المصدر: https://mytayibat.com/forbidden
درجة عدم اليقين في النسبة: أدنى مستوى في درجة الإسناد: موقع غير رسمي تابع لطرف ثالث. يصف نفسه في تذييله بأنه «المنصة التعليمية الرسمية»؛ ولم يُتحقق من أن هذا الوصف الذاتي مُفوَّض من الورثة أو من الأرشيف.

ايه مشكلتك مع الفراخ البلدي مثلا ايه مشكلتك ايه يعني فرق الفراخ البلدي ايه من الفراخ البيضا مافيش فرق يا بابا هو نفس الكائن يعني ومطعماها في البيت مش عارف يعني ايه مطعماها في البيت

ما مشكلتك مع الفراخ البلدي مثلًا؟ ما الفرق بين الفراخ البلدي والفراخ البيضاء؟ لا فرق، إنه المخلوق نفسه. و«متربّية في البيت» - لا أعرف ما معنى «متربّية في البيت».

حالة المصدر: نص فيديو (كلامه بنفسه)
النسبة: العوضي (نص مُفرَّغ آليًا)
فيديو: لحظة مميزة من البث المباشر (افتح المصدر)
تاريخ النشر: ٦ أبريل ٢٠٢٦
التوقيت داخل الفيديو: 0:00:42 (الموضع في الترجمة النصية الآلية للفيديو الأصلي على YouTube؛ يؤكد مكان ورود الكلام في الفيديو، لا هوية المتحدث)
درجة عدم اليقين في النسبة: نص مُفرَّغ من الأرشيف (ترجمة يوتيوب التلقائية أو نص مولَّد بالذكاء الاصطناعي)؛ دون طوابع زمنية؛ قد تحتوي الصياغة على أخطاء في التعرّف على الكلام؛ ولا يُشار إلى تبادل الأدوار بين المتحدثين، وقد حُكم من السياق بأن المقتطف من كلام العوضي نفسه.

التقييم العلمي

خاطئ في معظمه – أجزاء جوهرية من القول لا تدعمها الأدلة أو فيها مبالغة كبيرة.

درجة اليقين في الأدلة: منخفضة – من المرجّح أن تغيّر الأبحاث القادمة هذا التقييم بشكل ملحوظ.

١. ما الذي قيل؟

الدجاج ضار في حد ذاته، بغض النظر عن طريقة التربية، وصعب الهضم.

٢. ما الصحيح فيه بشكل مثبت؟

في UK Biobank، ارتبط ارتفاع تناول الدواجن بمخاطر أعلى إلى حد ما لمرض الارتجاع المعدي المريئي (HR 1.17 لكل 30 g/day)، والتهاب المعدة/الاثني عشر، ومرض الرتوج، وأمراض المرارة، والسكري، وبانخفاض فقر الدم الناجم عن نقص الحديد؛ وفسّر BMI هذه الارتباطات جزئيًا.

٣. ما الخاطئ أو المبالغ فيه؟

لا توجد دراسة تُظهر أن الدجاج ضار في ذاته. ولم يجد تحليل تجميعي لـ 13 دراسة أترابية (1.67 مليون شخص) ارتباطًا بين اللحوم البيضاء والوفيات لأي سبب أو الوفيات بأمراض القلب والأوعية الدموية. ولم تقيّم IARC الدواجن بوصفها مادة مسرطنة. وبروتين الدجاج سهل الهضم إلى حد كبير؛ وعبارة 'ألياف صعبة الهضم' غير مدعومة.

٤. ما الذي يبقى غير محسوم؟

ما إذا كانت الارتباطات الهضمية في UK Biobank سببية؛ وتأثيرات طرق الطهي (انظر C-CHK-10).

٥. ما الدراسات التي تؤيده؟

I-CHK-07 (UK Biobank: ارتباطات متواضعة بالارتجاع والتهاب المعدة والسكري، يفسّرها مؤشر كتلة الجسم جزئيًا)؛ I-CHK-102 (دراسات أترابية أمريكية مجمَّعة: أمراض القلب والأوعية الدموية HR 1.04 لكل حصتين/أسبوع، أي نحو حالة إضافية واحدة لكل 100 شخص على مدى 30 سنة؛ لا ارتباط بالوفيات).

٦. ما الدراسات التي تعارضه؟

I-CHK-101 (تحليل تجميعي لـ 24 دراسة أترابية: الوفيات لأي سبب RR 0.96، لا ارتباط بأمراض القلب والأوعية الدموية أو السكتة الدماغية)؛ I-CHK-103 (PURE، 21 دولة: لا ارتباط بالوفيات أو أمراض القلب والأوعية الدموية الكبرى)؛ I-CHK-08؛ I-CHK-06 (لم تُقيّم IARC الدواجن). I-CHK-104: البحوث على الدواجن في حد ذاتها محدودة ولا توجد تجارب عشوائية.

٧. ما الذي ينطبق على ألمانيا وأوروبا؟

الدواجن جزء من التوصيات الغذائية المعتادة بوصفها لحمًا قليل الدهون؛ وتركّز قواعد سلامة الغذاء في الاتحاد الأوروبي على المخاطر الميكروبية (السالمونيلا، والعطيفة).

٨. ما المعروف عن الوضع في مصر؟

الدجاج مصدر رئيسي للبروتين بسعر معقول في مصر؛ وتُناقش مشكلات إنتاج محددة (استخدام المضادات الحيوية، وإنفلونزا الطيور) في C-CHK-05 وC-CHK-13.

٩. ما الاستنتاج العملي المناسب؟

لا يوجد دليل على أن الدجاج في حد ذاته ضار؛ ومخاوف السلامة تتعلق بالنظافة والطهي وممارسات الإنتاج.

تفاصيل التقييم

تعليل درجة اليقين: لا تجد التحليلات التجميعية للدراسات الأترابية الاستباقية ارتباطًا بين اللحوم البيضاء والوفيات لأي سبب أو الوفيات بأمراض القلب والأوعية الدموية؛ ووجدت دراسة أترابية بريطانية كبيرة ارتباطات بين الدواجن وبعض الحالات الهضمية والسكري، ضعفت إلى حد كبير بعد احتساب BMI. البيانات رصدية ومشوبة بالإرباك؛ ولا يوجد دليل على ضرر 'ذاتي' للدجاج بوصفه نوعًا.
جودة المصدر: كلماته هو (نصوص مُفرَّغة آليًا)؛ ويختلف عنوان القاعدة في الأرشيف ('الدجاج الصناعي') عن موقفه المعلن.
قابلية التعميم إقليميًا: ادعاء عام.
استثناءات فردية: حساسية لحم الدواجن نادرة لكنها موجودة؛ وعدم التحمّل الهضمي الفردي ممكن.
النطاق الجغرافي للادعاء: عام (بيولوجي/طبي)
آخر مراجعة: ٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦ مبدئي

الأدلة العلمية بالتفصيل

لا تدعمه أدلة عالية الجودة – لا توجد أدلة جيدة تدعم الادعاء، وهذا وحده لا يثبت خطأه.

سؤال البحث: لدى البالغين، هل يرتبط التناول المعتاد للدجاج/الدواجن (بأي طريقة إنتاج) بارتفاع الوفيات لأي سبب أو أمراض القلب والأوعية الدموية أو السرطان أو أمراض الجهاز الهضمي مقارنة بالتناول المنخفض للدواجن؟

سؤال البحث بالتفصيل (PECO)

الفئة المدروسة

البالغون في عموم السكان

التدخّل أو التعرّض

التناول المعتاد للدواجن (المرتفع مقابل المنخفض؛ علاقة الجرعة بالاستجابة)

المقارنة

تناول منخفض للدواجن أو عدم تناولها؛ استبدالها باللحوم الحمراء/المصنّعة

النطاق الجغرافي

بيولوجيا بشرية عامة (الادعاء مستقل صراحةً عن طريقة الإنتاج)

النتائج المقيسة

الوفيات لأي سبب
أمراض القلب والأوعية الدموية
السرطان
حالات الجهاز الهضمي

نتائج الدراسات كما أوردها مؤلفوها. ويلي ذلك تقييمنا.

ما الذي يدعم الادعاء؟

دواجن أكثر ترتبط بأمراض قلب أكثر قليلًا في دراسات أترابية أمريكية

Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969 دراسة أترابية (متابعة)فُحص الملخّصأُضيفت حديثًا

تحليل مجمَّع لـ 6 دراسات أترابية أمريكية: ارتبط ارتفاع تناول الدواجن بزيادة صغيرة في حالات أمراض القلب والأوعية الدموية الجديدة.

النتيجة الفعلية
أمراض القلب والأوعية الدموية HR 1.04 (1.01-1.06) لكل حصتين/أسبوع؛ ARD على مدى 30 سنة 1.03%؛ الوفيات لأي سبب HR 0.99 (0.97-1.02).
الجودة المنهجية
متوسطة (دراسات أترابية كبيرة، تقييم غذائي واحد)
الصلة بالادعاء
مباشرة، لكن لم تُفصل طريقة الطهي
حدود الدراسة
لم تتكرر في التحليلات التجميعية؛ لا إشارة على الوفيات؛ وقد تعكس الدجاج المقلي.

المنشور الأصلي
اللحوم و25 حالة شائعة (المملكة المتحدة)

Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 دراسة أترابية (متابعة)النص الكامل مع تقييم منظّم لخطر التحيّز

UK Biobank: ارتبطت الدواجن ببعض حالات الجهاز الهضمي وبالسكري، ويفسّر مؤشر كتلة الجسم ذلك جزئيًا.

النتيجة الفعلية
الارتجاع المعدي المريئي HR 1.17 (1.09-1.26) لكل 30 g/يوم؛ التهاب المعدة 1.12؛ السكري 1.14؛ فقر الدم بعوز الحديد 0.83.
الجودة المنهجية
متوسطة (دراسة أترابية كبيرة؛ إرباك بسبب مؤشر كتلة الجسم)
الصلة بالادعاء
مباشرة بالنسبة لنتائج الجهاز الهضمي
حدود الدراسة
تضاءلت الارتباطات بعد أخذ مؤشر كتلة الجسم في الحسبان؛ رصدية.

المنشور الأصلي

ما الذي يعارض الادعاء؟

تناول مزيد من الدواجن لا يرتبط بالوفاة المبكرة

Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092 تحليل تجميعي (ميتا)فُحص الملخّصأُضيفت حديثًا

تحليل تجميعي لـ 24 دراسة أترابية عن تناول الدواجن وأمراض القلب والأوعية الدموية/الوفيات.

النتيجة الفعلية
الوفيات لأي سبب RR 0.96 (0.93-0.98)، I2 5%؛ لا ارتباط بأمراض القلب والأوعية الدموية أو مرض القلب التاجي أو السكتة الدماغية.
الجودة المنهجية
متوسطة (دراسات أترابية استباقية؛ ويصنّف المؤلفون درجة اليقين منخفضة)
الصلة بالادعاء
مباشرة
حدود الدراسة
رصدية؛ تتداخل مع I-CHK-08.

المنشور الأصلي
لا صلة بين الدواجن والوفاة أو أمراض القلب في 21 دولة

Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448 دراسة أترابية (متابعة)فُحص الملخّصأُضيفت حديثًا

دراسة PURE الأترابية في 21 دولة.

النتيجة الفعلية
لا ارتباط بين تناول الدواجن والوفيات أو أمراض القلب والأوعية الدموية الكبرى (134,297 مشاركًا).
الجودة المنهجية
متوسطة
الصلة بالادعاء
مباشرة؛ تشمل دولًا متوسطة الدخل
حدود الدراسة
تقديرات الدواجن غير مذكورة في الملخص.

المنشور الأصلي
أنواع اللحوم وخطر الوفاة

Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X تحليل تجميعي (ميتا)فُحص الملخّص

تحليل تجميعي سابق لـ 13 دراسة أترابية.

النتيجة الفعلية
لا ارتباط بين اللحوم البيضاء والوفيات لأي سبب أو الوفيات القلبية الوعائية.
الجودة المنهجية
متوسطة
الصلة بالادعاء
مباشرة
حدود الدراسة
تتداخل مع I-CHK-101؛ حُسبت مرة واحدة.

المنشور الأصلي

ماذا تقول الأدلة مجتمعةً؟

تقييم تحريري مبني على الدراسات أعلاه – وليس نتيجة دراسة بحد ذاته.

أيّ الموقفين أفضل دعمًا؟

لا يرتبط تناول الدواجن بارتفاع الوفيات؛ ولا يوجد دليل على ضرر ذاتي في الدجاج بوصفه غذاءً.

لماذا تُعطى بعض الدراسات وزنًا أكبر

تفوق التحليلات التجميعية للدراسات الأترابية الاستباقية (I-CHK-101، I-CHK-08) ودراسة PURE الأترابية متعددة الجنسيات في وزنها الارتباطاتِ الإيجابية من دراسات أترابية مفردة (I-CHK-102، I-CHK-07)، وهي صغيرة وغير متسقة وربما تفسّرها طريقة التحضير أو مؤشر كتلة الجسم.

هل ثبتت علاقة سببية؟ غير ثابتة لا توجد إلا بيانات رصدية؛ والارتباطات الإيجابية الصغيرة غير متسقة وتفتقر إلى آلية محددة؛ ولا توجد تجارب عشوائية مضبوطة (I-CHK-104).

عدم اليقين المتبقّي

آثار طريقة التحضير (القلي، التفحّم، الدواجن المصنّعة) ونتائج الجهاز الهضمي غير مؤكدة.

الاستنتاج المبرَّر

الادعاء بأن الدجاج ضار في حد ذاته غير مدعوم؛ وتُظهر الدراسات طويلة الأمد عدم وجود وفيات زائدة لدى آكلي الدواجن.

لماذا تبدو الدراسات متعارضة؟

I-CHK-102 (زيادة صغيرة في أمراض القلب والأوعية الدموية) مقابل I-CHK-101/I-CHK-103 (لا ارتباط): فئات سكانية مختلفة (أمريكية مقابل متعددة الجنسيات)، ووحدات تعرّض مختلفة (حصص/أسبوع مقابل الأعلى مقابل الأدنى)، وربما عادات تحضير مختلفة (الدجاج المقلي في الأنظمة الغذائية الأمريكية). ولا خلاف حقيقيًا بينها بشأن الوفيات.

هل يختلف ذلك من دولة إلى أخرى؟

التأثيرات البيولوجية العامة: بيولوجيا بشرية عامة؛ والادعاء مستقل صراحةً عن طريقة التربية.
العادات الغذائية: تختلف طريقة التحضير (القلي، الجلد، المنتجات المصنّعة) بحسب المنطقة وقد تكون وراء الارتباطات الصغيرة.
منشأ الغذاء: لا صلة لها بالادعاء كما ورد.
الملوِّثات: تُعالَج المخاطر المرتبطة بالإنتاج (مسبّبات الأمراض، المتبقيات) في الادعاءات C-CHK-05/08/09 وادعاءات C-RES.
ظروف الإنتاج الوطنية: لا صلة لها.
الأحكام القانونية: لا صلة لها.
بيانات الرقابة الفعلية: لا ينطبق.

لا تدعم بيانات موثوقة وجود فرق إقليمي يغيّر الاستنتاج.

إعادة الفحص الإحصائي

التماثل اللوغاريتمي لفترات ثقة HR؛ NNH من ARD المُبلَّغ عنه – أمراض القلب والأوعية الدموية HR 1.04 (1.01-1.06): عدم التماثل ناتج فقط عن التقريب إلى منزلتين عشريتين؛ ARD 1.03% على مدى 30 سنة -> NNH نحو 97 لكل +2 حصة/أسبوع. أُعيد حسابه
التماثل اللوغاريتمي لفترة ثقة RR – RR 0.96 (0.93-0.98) معقولة (تقريب). أُعيد حسابه

درجة اليقين في الأدلة مجتمعةً (GRADE، بصورة مبسّطة)

النتيجة الرئيسية

الوفيات لأي سبب وأمراض القلب والأوعية الدموية مع ارتفاع تناول الدواجن

المستوى الابتدائي

منخفض (دراسات رصدية)

أسباب خفض الدرجة

عدم المباشرة: لا بيانات عن ضرر «ذاتي» مستقل عن طريقة التحضير

النتيجة

منخفضة

تقييم مبسّط أجراه مراجع واحد وفق منهج GRADE، وليس تقييمًا رسميًا من لجنة GRADE. يقيّم GRADE مجموع الأدلة لنتيجة واحدة، لا الدراسات المنفردة.

استراتيجية البحث

عمليات البحث الموثّقة في الأدبيات لهذه المراجعة (عبارات البحث بصيغة قاعدة البيانات الأصلية).

قاعدة البيانات	التاريخ	عبارة البحث	البحث عن	النتائج
Europe PMC	٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦	`(TITLE:poultry OR TITLE:"white meat" OR TITLE:chicken) AND (TITLE:mortality OR TITLE:"cardiovascular" OR TITLE:cancer OR TITLE:diabetes) AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"umbrella")`	الاتجاهين	16
PubMed	٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦	`(poultry[tiab] OR "white meat"[tiab]) AND (mortality[tiab] OR cardiovascular[tiab]) AND (increased risk[tiab] OR positive association[tiab] OR "higher risk"[tiab]) AND cohort[tiab]`	أدلة داعمة	50
Europe PMC	٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦	`(TITLE:"poultry consumption" OR TITLE:"chicken consumption" OR TITLE:"poultry intake" OR TITLE:"white meat") AND (ABSTRACT:anxiety OR ... OR ABSTRACT:depression)`	أدلة داعمة	4

أسئلة مفتوحة

الآثار الصحية للدواجن المقلية والمصنّعة مقابل المسلوقة/المشوية؛ وتحتاج ارتباطات أمراض الجهاز الهضمي في UK Biobank إلى تكرار.

ما مدى عمق الفحص؟

٨ دراسة مرتبطة: ٢ فُحصت بنصها الكامل (منها ١ مع تقييم منظّم لخطر التحيّز)، و٦ استنادًا إلى الملخّص، و٠ ببياناتها الببليوغرافية فقط. لم يُجرَ بعد تقييم رسمي من مراجعَين مستقلَّين، ولا مراجعة بشرية مستقلة من مختصين.

آخر مراجعة علمية: ٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦

تاريخ الحكم

٢٥ أكتوبر ٢٠٢٦ · المرحلة 1 · التقييم الأول: خاطئ في معظمه (منخفضة)
٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦ · المرحلة 4 (مراجعة منهجية للأدلة) · أُعيد فحصه بأدلة موسّعة؛ الحكم دون تغيير: خاطئ في معظمه (منخفضة)
تؤكد بيانات التحليلات التجميعية الجديدة والدراسة الأترابية متعددة الجنسيات غيابَ إشارة على الوفيات؛ ويُظهر تحليل مجمَّع أمريكي واحد ارتباطًا صغيرًا بأمراض القلب والأوعية الدموية. قاعدة الأدلة أكبر لكنها تبقى رصدية، لذا يبقى التقييم ودرجة اليقين كما هما.
مصادر جديدة: I-CHK-101 I-CHK-102 I-CHK-103 I-CHK-104

بلغة مبسّطة

قال د. العوضي إن الدجاج ضار بطبيعته، وليس فقط بسبب التربية الصناعية، وإنه صعب الهضم. ولا تُظهر الدراسات الكبيرة أن أكل الدجاج يقصّر العمر أو يسبّب أمراض القلب. وربطت دراسة بريطانية كبيرة واحدة تناول مزيد من الدواجن بزيادة طفيفة في الارتجاع وبعض المشكلات الهضمية الأخرى، لكن جزءًا كبيرًا من ذلك فسّره وزن الجسم. أما المخاطر الحقيقية المثبتة للدجاج فهي الجراثيم الموجودة على اللحم النيء، وتُضبط بالنظافة والطهي الجيد.

الدراسات المتعلقة بهذا الادعاء

دراسات تؤيد الادعاء (٠)

لا توجد دراسات في هذه المجموعة.

دراسات تعارض الادعاء أو تقيّده (٤)

أنواع اللحوم وخطر الوفاة

Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X

تحليل تجميعي (ميتا)مراجعة مستقلةفُحص الملخّص

ارتبطت اللحوم المصنّعة والحمراء بخطر وفاة أعلى، ولم ترتبط به اللحوم البيضاء (بما فيها الدواجن).

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
أنواع اللحوم والوفيات
كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل تجميعي لدراسات أترابية
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
1,674,272 فردًا؛ 13 دراسة أترابية
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
اللحوم المصنّعة: +22% للوفيات لأي سبب، و+18% للوفيات بأمراض القلب والأوعية الدموية (الأعلى مقابل الأدنى)؛ واللحوم الحمراء +16% للوفيات بأمراض القلب والأوعية الدموية؛ ولا ارتباط للحوم الإجمالية والبيضاء.
ما حجم الأثر الملاحظ؟
التأثيرات العشوائية؛ علاقة الجرعة بالاستجابة
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
لا ترتبط الدواجن بالوفاة المبكرة في هذه الدراسات.
ما حدود هذه الدراسة؟
تباين مرتفع؛ قديمة نسبيًا
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تتعارض مع الادعاء.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
تعريف اللحوم البيضاء متفاوت.
التفاصيل العلمية →
IARC بشأن اللحوم الحمراء والمصنّعة

Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1

دليل إرشادي / بيان موقفمراجعة مستقلةفُحص النص الكامل

اللحوم المصنّعة تسبّب السرطان واللحوم الحمراء على الأرجح كذلك؛ ولم تُقيَّم الدواجن؛ وكانت الأدلة المتعلقة بطريقة الطهي غير كافية.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ غير واضح · الجودة المنهجية: عالية · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
القدرة على إحداث السرطان للحوم الحمراء والمصنّعة
كيف أُجريت الدراسة؟
تقييم فريق عمل IARC Monographs (ملخص) وأسئلة وأجوبة IARC
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
غير منطبق؛ قاعدة الأدلة البشرية
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
اللحوم المصنّعة في المجموعة 1 (سرطان القولون والمستقيم؛ خطر أعلى بنحو 18% لكل 50 g/day)؛ واللحوم الحمراء في المجموعة 2A. الأسئلة والأجوبة: "لم تُقيَّم مخاطر السرطان المرتبطة بتناول الدواجن والأسماك." الطهي على حرارة عالية ينتج مزيدًا من PAHs وHAAs، لكن لم تكن هناك بيانات كافية للحكم على ما إذا كانت طريقة الطهي تؤثر في خطر السرطان.
ما حجم الأثر الملاحظ؟
غير منطبق
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
الدجاج ليس على قائمة IARC للمواد المسرطنة.
ما حدود هذه الدراسة؟
الدواجن لم تُقيَّم
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تقيّد الادعاء.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكنها تبرئة الدواجن أيضًا.
التفاصيل العلمية →
تناول مزيد من الدواجن لا يرتبط بالوفاة المبكرة

Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092

تحليل تجميعي (ميتا)مراجعة مستقلةفُحص الملخّص★ دراسة رئيسية

عبر 24 دراسة أترابية، لم يمت من أكلوا أكثر الدواجن في وقت أبكر؛ وكان الخطر أقل قليلًا (RR 0.96).

لا إشارة ضرر للوفيات أو CVD مع ارتفاع تناول الدواجن عبر 24 أترابية.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
هل يرتبط تناول الدواجن بـ CVD وCHD والسكتة الدماغية والوفيات لأي سبب؟
كيف أُجريت الدراسة؟
مراجعة منهجية وتحليل تجميعي لعلاقة الجرعة بالاستجابة لـ 24 دراسة أترابية مستقبلية
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
24 دراسة أترابية (مجموع المشاركين غير مذكور في الملخص)
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
أعلى تناول للدواجن مقابل الأدنى: الوفيات لأي سبب RR 0.96 (فترة الثقة 95% 0.93-0.98؛ I2 = 5%)؛ ولا ارتباط بـ CVD أو CHD أو السكتة الدماغية. لكل 100 غ/يوم: لا ارتباط بأي نتيجة. بعض الأدلة على عدم الخطية لـ CVD والوفيات لأي سبب. وارتبط استبدال اللحم الأحمر/المصنّع بالدواجن عكسيًا بجميع النتائج. وصنّف المؤلفون يقين الأدلة بأنه منخفض جدًا أو منخفض.
ما حجم الأثر الملاحظ؟
أعلى تناول للدواجن مقابل الأدنى: الوفيات لأي سبب RR 0.96 (فترة الثقة 95% 0.93-0.98؛ I2 = 5%)؛ ولا ارتباط بـ CVD أو CHD أو السكتة الدماغية. لكل 100 غ/يوم: لا ارتباط بأي نتيجة. بعض الأدلة على عدم الخطية لـ CVD والوفيات لأي سبب. وارتبط استبدال اللحم الأحمر/المصنّع بالدواجن عكسيًا بجميع النتائج. وصنّف المؤلفون يقين الأدلة بأنه منخفض جدًا أو منخفض.
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
لم يُصَب آكلو الدجاج في الدراسات الطويلة بمزيد من أمراض القلب ولم يموتوا مبكرًا.
ما حدود هذه الدراسة؟
بيانات رصدية؛ إرباك متبقٍّ؛ ويصنّف المؤلفون اليقين بأنه منخفض جدًا إلى منخفض؛ ويتداخل مع تحليلات تجميعية سابقة (مثل I-CHK-08)
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يتعارض مع فكرة أن الدجاج ضار في ذاته؛ ولا يثبت فائدة.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
أترابيات في الغالب من أوروبا وأمريكا الشمالية وآسيا؛ وقابلة للانتقال عمومًا.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكنه استبعاد آثار صغيرة أو آثار طرق تحضير بعينها.
التفاصيل العلمية →
لا صلة بين الدواجن والوفاة أو أمراض القلب في 21 دولة

Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448

دراسة أترابية (متابعة)مراجعة مستقلةفُحص الملخّص

لدى 134,297 شخصًا من 21 دولة، لم يرتبط تناول الدواجن بالوفاة أو بأمراض القلب الكبرى.

لا ارتباط بين تناول الدواجن والوفيات أو CVD الكبرى عبر 21 دولة.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
هل يرتبط اللحم الأحمر غير المصنّع والدواجن واللحوم المصنّعة بالوفيات وCVD الكبرى؟
كيف أُجريت الدراسة؟
أترابية مستقبلية متعددة الدول (PURE)، 21 دولة منخفضة ومتوسطة ومرتفعة الدخل
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
134,297 مشاركًا؛ 7,789 وفاة؛ 6,976 حدث CVD
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
لا ارتباط بين تناول الدواجن والوفيات الكلية أو CVD الكبرى (لم تُذكر أرقام الدواجن في الملخص). اللحوم المصنّعة >=150 غ/أسبوع مقابل 0: الوفيات HR 1.51 (1.08-2.10)، وCVD الكبرى HR 1.46 (1.08-1.98).
ما حجم الأثر الملاحظ؟
لا ارتباط بين تناول الدواجن والوفيات الكلية أو CVD الكبرى (لم تُذكر أرقام الدواجن في الملخص). اللحوم المصنّعة >=150 غ/أسبوع مقابل 0: الوفيات HR 1.51 (1.08-2.10)، وCVD الكبرى HR 1.46 (1.08-1.98).
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
لم تكن نتائج آكلي الدجاج في كثير من الدول أسوأ.
ما حدود هذه الدراسة؟
نتائج الدواجن نوعية فقط في الملخص؛ رصدية
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يتعارض مع ضرر جوهري للدجاج.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
تشمل دولًا أوروبية وغير أوروبية.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكن قراءة أحجام الأثر الخاصة بالدواجن من الملخص.
التفاصيل العلمية →

دراسات ذات نتائج مختلطة أو غير واضحة (٤)

اللحوم و25 حالة شائعة (المملكة المتحدة)

Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9

دراسة أترابية (متابعة)مراجعة مستقلةالنص الكامل مع تقييم منظّم لخطر التحيّز★ دراسة رئيسية

ارتبط تناول مزيد من الدواجن بزيادة طفيفة في الارتجاع والتهاب المعدة والسكري، فسّرها وزن الجسم جزئيًا، وبانخفاض فقر الدم.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: عالية · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
تناول اللحوم و25 حالة غير سرطانية
كيف أُجريت الدراسة؟
دراسة أترابية استباقية (UK Biobank)، شاملة للنتائج
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
474,985؛ بالغون بريطانيون في منتصف العمر
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
الدواجن لكل 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26)، والتهاب المعدة/الاثني عشر 1.12 (1.05-1.18)، ومرض الرتوج 1.10، وأمراض المرارة 1.11، والسكري 1.14 (1.07-1.21)؛ وانخفاض فقر الدم الناجم عن نقص الحديد 0.83 (0.76-0.90). وضعفت الارتباطات كثيرًا بعد احتساب BMI.
ما حجم الأثر الملاحظ؟
Cox، تصحيح للاختبارات المتعددة
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
ارتباطات صغيرة، وليست دليلًا على الضرر.
ما حدود هذه الدراسة؟
رصدية؛ الارتباطات صغيرة ويفسّرها وزن الجسم إلى حد كبير؛ لم تُقَس الطاقة الكلية وطريقة الطهي؛ لم تُعدَّل أنواع اللحوم بعضها مقابل بعض؛ نتائج مسجلة في المستشفيات فقط.
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
نتائج متباينة.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة (المملكة المتحدة).
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكنها إظهار السببية ولا أن الدجاج عسير الهضم بطبيعته؛ لم يُبلغ عن مخاطر مطلقة.
التفاصيل العلمية →
اللحوم واللمفومة في أوروبا

Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387

دراسة أترابية (متابعة)استشهد بها أرشيف الطيباتفُحص الملخّص

لا يوجد ارتباط إجمالي؛ ارتبطت الدواجن ببعض الأنواع الفرعية من اللمفومة، ربما بالصدفة.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ غير واضح · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
هل يرتبط تناول اللحوم ومنتجات الألبان بخطر الإصابة باللمفومة؟
كيف أُجريت الدراسة؟
دراسة أترابية استباقية (EPIC)
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
411,097 مشاركًا؛ 1,334 حالة لمفومة؛ بالغون أوروبيون
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
إجمالًا لا يوجد ارتباط مع NHL أو HL. الدواجن لكل 10 g: لمفومة الخلايا البائية RR 1.22 (1.05-1.42)، وFL 1.65 (1.18-2.32)، وBCLL 1.54 (1.18-2.01).
ما حجم الأثر الملاحظ؟
Cox RR لكل وحدة مدخول
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
إشارة غير مؤكدة.
ما حدود هذه الدراسة؟
اختبارات متعددة للمجموعات الفرعية؛ يشير المؤلفون إلى أن الصدفة تفسير معقول
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
ضعيفة.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكنها إظهار أن الدواجن تسبّب اللمفومة.
التفاصيل العلمية →
دواجن أكثر ترتبط بأمراض قلب أكثر قليلًا في دراسات أترابية أمريكية

Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969

دراسة أترابية (متابعة)مراجعة مستقلةفُحص الملخّص★ دراسة رئيسية

ارتبطت حصتان إضافيتان أسبوعيًا بزيادة 4% في الأحداث القلبية الوعائية (نحو حالة إضافية واحدة لكل 100 شخص على مدى 30 عامًا)، لكن ليس بوفيات أكثر.

ارتباط إيجابي صغير بـ CVD، ولا ارتباط بالوفيات؛ وليس دليلًا على ضرر جوهري.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
هل ترتبط اللحوم المصنّعة أو الحمراء أو الدواجن أو الأسماك بحدوث CVD والوفيات لأي سبب؟
كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل مجمَّع فردي المستوى لـ 6 أترابيات أمريكية مستقبلية
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
29,682 مشاركًا؛ 6,963 حدث CVD؛ 8,875 وفاة
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
الدواجن: حدوث CVD HR معدَّل 1.04 (فترة الثقة 95% 1.01-1.06)، فرق الخطر المطلق على 30 عامًا 1.03% (0.36-1.70)؛ الوفيات لأي سبب HR 0.99 (0.97-1.02)، ARD -0.28% (من -1.00 إلى 0.44).
ما حجم الأثر الملاحظ؟
الدواجن: حدوث CVD HR معدَّل 1.04 (فترة الثقة 95% 1.01-1.06)، فرق الخطر المطلق على 30 عامًا 1.03% (0.36-1.70)؛ الوفيات لأي سبب HR 0.99 (0.97-1.02)، ARD -0.28% (من -1.00 إلى 0.44).
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
ارتباط إحصائي صغير جدًا قد يعكس طريقة طهي الدجاج (مثل القلي).
ما حدود هذه الدراسة؟
تقييم غذائي واحد عند البداية؛ طرق التحضير (القلي، الجلد) غير مفصولة في الملخص؛ الإرباك المتبقّي محتمل
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
دعم ضعيف وغير متسق فقط؛ ولم يظهر في التحليلات التجميعية لجميع الأترابيات (I-CHK-101).
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
نظام غذائي أمريكي؛ وقد تختلف عادات القلي عن أوروبا/مصر.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكنه إظهار أن الدجاج يسبّب أمراض القلب.
التفاصيل العلمية →
كم نعرف عن الدواجن والصحة؟

Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074

مراجعة منهجيةمراجعة مستقلةفُحص الملخّص

وجدت خريطة لـ 525 دراسة قليلًا من الأبحاث المباشرة على الدواجن نفسها ولا تجارب عشوائية.

الأدلة عن الدواجن في ذاتها محدودة؛ ولا تدعم الضرر الجوهري ولا الفائدة المثبتة.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ غير واضح · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء

المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية

الدراسة بشرح مبسّط
ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
ما الأبحاث الموجودة عن تناول الدواجن وصحة الإنسان؟
كيف أُجريت الدراسة؟
مراجعة استكشافية بحثت منهجيًا (البروتوكول على OSF)
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
525 من أصل 13,141 مقالًا
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
525 مقالًا: 212 عن السرطان، و41 عن CVD، و52 عن عوامل خطر CVD، و32 عن T2D، و33 عن عوامل خطر T2D، و42 عن وزن الجسم، و181 أخرى (منها الصحة النفسية). 366 رصدية، و64 تجريبية، و76 مراجعة. لا تجربة عشوائية مضبوطة، و1% فقط من الدراسات الرصدية قيّمت الدواجن المصنّعة. «ثمة ندرة في الأبحاث الداعمة للدواجن بوصفها أغذية معزِّزة للصحة».
ما حجم الأثر الملاحظ؟
525 مقالًا: 212 عن السرطان، و41 عن CVD، و52 عن عوامل خطر CVD، و32 عن T2D، و33 عن عوامل خطر T2D، و42 عن وزن الجسم، و181 أخرى (منها الصحة النفسية). 366 رصدية، و64 تجريبية، و76 مراجعة. لا تجربة عشوائية مضبوطة، و1% فقط من الدراسات الرصدية قيّمت الدواجن المصنّعة. «ثمة ندرة في الأبحاث الداعمة للدواجن بوصفها أغذية معزِّزة للصحة».
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
لم يدرس العلم الدجاج وحده كثيرًا.
ما حدود هذه الدراسة؟
مراجعة استكشافية: لا تقديرات أثر ولا تصنيف جودة؛ التمويل غير مذكور في الملخص (PubMed: دعم حكومي غير أمريكي)
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يفسّر سبب انخفاض اليقين بشأن الآثار الخاصة بالدجاج.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
عام.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يعطي أحجام أثر.
التفاصيل العلمية →

السياق الإقليمي

ألمانيا / الاتحاد الأوروبي

مصر

ما الذي ينطبق في بلدي؟

التقييم العلمي العام

خاطئ في معظمه لا تجد الدراسات الأترابية الكبيرة وفيات أعلى بين آكلي الدجاج؛ ولا يوجد دليل على أن الدجاج ضار بحد ذاته.

المجالات التالية من سلامة الغذاء ذات صلة بهذا القول:

الأدوية البيطرية والمضادات الحيوية
الهرمونات المحفّزة للنمو
الملوّثات (المعادن الثقيلة وPFAS وPCB والديوكسينات والنترات)
مسببات الأمراض (السالمونيلا والكامبيلوباكتر وغيرها)
تربية الحيوانات والأعلاف
الرقابة والاستيراد والسحب من الأسواق والملصقات

الدواجن

اختر دولة لعرض المعلومات التي راجعناها بشأنها.

حدود هذه المعلومات: القواعد القانونية تبيّن ما هو مسموح به، لا ما يحتويه كل غذاء بعينه. وبيانات القياس مأخوذة من عيّنات، ولا معنى لها إلا مع تفاصيل طريقة القياس.

دولة الإقامة أو الشراء المقارنة مع دولة أخرى

يتطلب اختيار الدولة تفعيل JavaScript. ويمكنك دون JavaScript الاطلاع على جميع الملفات الوطنية في صفحة النظرة العامة: إلى قائمة الدول

قائمة المراجع

Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies.. Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
Carcinogenicity of consumption of red and processed meat.. Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
Association of poultry consumption with cardiovascular diseases and all-cause mortality: a systematic review and dose response meta-analysis of prospective cohort studies.. Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
Associations of unprocessed and processed meat intake with mortality and cardiovascular disease in 21 countries [Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) Study]: a prospective cohort study.. Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
Consumption of meat and dairy and lymphoma risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.. Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
Associations of Processed Meat, Unprocessed Red Meat, Poultry, or Fish Intake With Incident Cardiovascular Disease and All-Cause Mortality.. Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
Poultry Consumption and Human Health: How Much Is Really Known? A Systematically Searched Scoping Review and Research Perspective.. Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074

← العودة إلى القائمة