Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Überwiegend falsch Durch hochwertige Evidenz nicht gestützt Evidenzsicherheit: niedrig vorläufig C-CHK-01

Hähnchen ist verboten, weil es an sich schädlich ist, nicht wegen der Art seiner Aufzucht (es sei „das Schwein unter den Vögeln“); seine Fasern und Abfallprodukte seien schwer verdaulich.

Kurz gesagt: Diese Behauptung ist nicht gestützt: Große Kohortenstudien und Metaanalysen finden bei Menschen, die mehr Hähnchen essen, keine höhere Sterblichkeit, und es gibt keine Belege dafür, dass Hähnchen an sich schädlich ist; die Evidenzsicherheit ist niedrig, weil alle Daten aus Beobachtungsstudien stammen.
Fazit: Große Kohortenstudien finden bei Menschen, die Hähnchen essen, keine höhere Sterblichkeit; es gibt keine Belege dafür, dass Hähnchen an sich schädlich ist.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

الفراخ ممنوعه عشان لذاتها ولا ممنوعه عشان طريقه تربيتها لا هي ممنوعه لذاتها يعني الفراخ ككائن اصلا مش مناسب طهيه ومش مناسب اكله واكله بيعود عليك بالضرر

wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Hähnchen ist verboten, weil es an sich schädlich ist, nicht wegen der Art seiner Aufzucht (es sei „das Schwein unter den Vögeln“); seine Fasern und Abfallprodukte seien schwer verdaulich.

Herkunft

Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
16. März 2025
Zeitstempel
0:06:01 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
Unsicherheit der Zuschreibung
Transkript des Archivs (YouTube-Untertitel [CC] oder KI-generiert); der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten; keine Zeitstempel verfügbar.
Behaupteter Wirkmechanismus

Das Huhn als Lebewesen sei zum Verzehr ungeeignet; seine Fasern und Abfallstoffe seien schwer verdaulich.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Allgemeiner körperlicher Schaden.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Allgemeinbevölkerung (nicht näher angegeben)

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden; er sagt ausdrücklich, dass das Verbot unabhängig von der Produktionsweise gilt, während das Archiv die Regel als „Industriehähnchen“ formuliert.

Abweichende Quellenvarianten

Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!لايف مش مهم خالص (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
11. Februar 2026
Zeitstempel
nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
Unsicherheit der Zuschreibung
Transkript des Archivs (YouTube-Untertitel [CC] oder KI-generiert); der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten; keine Zeitstempel verfügbar.
Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
25. Februar 2025
Zeitstempel
nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
Unsicherheit der Zuschreibung
Transkript des Archivs (YouTube-Untertitel [CC] oder KI-generiert); der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten; keine Zeitstempel verfügbar.
Quellenstatus
Lebensmittelliste des Archivs
Zuschreibung
Lebensmittelliste des Archivs (eltayebat.com)
Herkunft
https://eltayebat.com/foods/
Unsicherheit der Zuschreibung
Eintrag in der Lebensmittelliste; die Liste selbst nennt weder Begründung noch Quelle.
Quellenstatus
Drittseite (inoffiziell)
Zuschreibung
Drittanbieter-Website (mytayibat.com); nach eigener Aussage inoffiziell
Herkunft
https://mytayibat.com/forbidden
Unsicherheit der Zuschreibung
Niedrigste Zuordnungsstufe: inoffizielle Drittseite. In ihrer Fußzeile nennt sie sich „offizielle Bildungsplattform“; diese Selbstbeschreibung ist nicht als von den Erben oder vom Archiv autorisiert bestätigt.

ايه مشكلتك مع الفراخ البلدي مثلا ايه مشكلتك ايه يعني فرق الفراخ البلدي ايه من الفراخ البيضا مافيش فرق يا بابا هو نفس الكائن يعني ومطعماها في البيت مش عارف يعني ايه مطعماها في البيت

Was hast du zum Beispiel gegen Dorfhuhn (Baladi-Huhn)? Was ist der Unterschied zwischen Baladi-Huhn und weißem Huhn? Es gibt keinen Unterschied, es ist dasselbe Geschöpf. Und „zu Hause gefüttert“ – ich weiß nicht, was „zu Hause gefüttert“ bedeutet.

Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
لحظة مميزة من البث المباشر (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
6. April 2026
Zeitstempel
0:00:42 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
Unsicherheit der Zuschreibung
Archiv-Transkript (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); keine Zeitstempel; der Wortlaut kann Spracherkennungsfehler enthalten; Sprecherwechsel sind nicht gekennzeichnet, der Ausschnitt wurde aus dem Kontext als Elawadys eigene Rede eingeschätzt.

Wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend falsch – Die Aussage ist in wesentlichen Teilen nicht durch die Evidenz gedeckt oder stark übertrieben.

Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Hähnchen sei als solches schädlich, unabhängig von der Haltungsform, und schwer verdaulich.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

In der UK Biobank war ein höherer Geflügelverzehr mit etwas höheren Risiken für gastroösophageale Refluxkrankheit (HR 1,17 pro 30 g/Tag), Gastritis/Duodenitis, Divertikelkrankheit, Gallenblasenerkrankungen und Diabetes sowie mit seltenerer Eisenmangelanämie verbunden; die Zusammenhänge ließen sich teilweise durch den BMI erklären.

3. Was ist falsch oder übertrieben?

Keine Studie zeigt, dass Hähnchen an sich schädlich ist. Eine Metaanalyse von 13 Kohorten (1,67 Millionen Menschen) fand keinen Zusammenhang von weißem Fleisch mit der Gesamtsterblichkeit oder der Sterblichkeit an Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Die IARC hat Geflügel nicht als Karzinogen bewertet. Hähnchenprotein ist gut verdaulich; „schwer verdauliche Fasern“ sind nicht belegt.

4. Was bleibt ungeklärt?

Ob die Zusammenhänge mit Verdauungserkrankungen in der UK Biobank ursächlich sind; Auswirkungen der Zubereitungsart (siehe C-CHK-10).

5. Welche Studien sprechen dafür?

I-CHK-07 (UK Biobank: mäßige Zusammenhänge mit Reflux, Gastritis und Diabetes, teilweise durch BMI erklärt); I-CHK-102 (gepoolte US-Kohorten: CVD HR 1,04 pro 2 Portionen/Woche, etwa 1 zusätzlicher Fall pro 100 Menschen über 30 Jahre; kein Zusammenhang mit der Sterblichkeit).

6. Welche Studien sprechen dagegen?

I-CHK-101 (Metaanalyse von 24 Kohorten: Gesamtsterblichkeit RR 0,96, kein Zusammenhang mit CVD oder Schlaganfall); I-CHK-103 (PURE, 21 Länder: kein Zusammenhang mit Sterblichkeit oder schweren CVD); I-CHK-08; I-CHK-06 (Geflügel von der IARC nicht bewertet). I-CHK-104: Die Forschung zu Geflügel als solchem ist begrenzt, und es gibt keine randomisierten Studien.

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Geflügel ist als mageres Fleisch Teil der üblichen Ernährungsempfehlungen; die EU-Lebensmittelsicherheitsvorschriften konzentrieren sich auf mikrobielle Gefahren (Salmonella, Campylobacter).

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Hähnchen ist in Ägypten eine wichtige, erschwingliche Proteinquelle; spezifische Produktionsprobleme (Antibiotikaeinsatz, Vogelgrippe) werden in C-CHK-05 und C-CHK-13 behandelt.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Es gibt keine Belege dafür, dass Hähnchen als solches schädlich ist; Sicherheitsbedenken betreffen Hygiene, Zubereitung und Produktionsweisen.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Metaanalysen prospektiver Kohortenstudien finden keinen Zusammenhang von weißem Fleisch mit der Gesamtsterblichkeit oder der Sterblichkeit an Herz-Kreislauf-Erkrankungen; eine große britische Kohorte fand Zusammenhänge von Geflügel mit einigen Verdauungserkrankungen und Diabetes, die durch den BMI weitgehend abgeschwächt wurden. Beobachtungsdaten mit Confounding; keine Belege für einen „inhärenten“ Schaden des Huhns als Tierart.

Quellenqualität

Eigene Worte (maschinelle Transkripte); der Titel der Archivregel („Industriehähnchen“) weicht von seiner geäußerten Position ab.

Regionale Übertragbarkeit

Allgemeingültige Behauptung.

Individuelle Ausnahmen

Eine Allergie gegen Geflügelfleisch ist selten, kommt aber vor; eine individuelle Verdauungsunverträglichkeit ist möglich.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Durch hochwertige Evidenz nicht gestützt – Es gibt keine guten Belege für die Behauptung; das allein beweist nicht, dass sie falsch ist.

Forschungsfrage: Ist bei Erwachsenen ein gewohnheitsmäßiger Verzehr von Hähnchen/Geflügel (jeder Produktionsweise) mit höherer Gesamtsterblichkeit, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs oder Verdauungserkrankungen verbunden als ein geringer Geflügelverzehr?

Forschungsfrage im Detail (PECO)
Personengruppe
Erwachsene in der Allgemeinbevölkerung
Intervention oder Exposition
Gewohnheitsmäßiger Geflügelverzehr (hoch vs. niedrig; Dosis-Wirkungs-Beziehung)
Vergleich
Geringer oder kein Geflügelverzehr; Ersatz für rotes/verarbeitetes Fleisch
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie (die Behauptung ist ausdrücklich unabhängig von der Produktionsweise)
Endpunkte
  • Gesamtsterblichkeit
  • Herz-Kreislauf-Erkrankung
  • Krebs
  • Verdauungserkrankungen

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

  • Mehr Geflügel in US-Kohorten mit etwas mehr Herzkrankheiten verbunden

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969 KohortenstudieAbstract geprüftneu aufgenommen

    Gepoolte Analyse von 6 US-Kohorten: Höherer Geflügelverzehr war mit einem kleinen Anstieg neu auftretender CVD verbunden.

    Tatsächliches Ergebnis
    CVD HR 1,04 (1,01–1,06) pro 2 Portionen/Woche; 30-Jahres-ARD 1,03 %; Gesamtsterblichkeit HR 0,99 (0,97–1,02).
    Methodische Qualität
    moderat (große Kohorten, einmalige Ernährungserhebung)
    Relevanz
    direkt, aber Zubereitungsart nicht getrennt
    Einschränkungen
    In Metaanalysen nicht repliziert; kein Sterblichkeitssignal; könnte frittiertes Hähnchen widerspiegeln.

    Originalpublikation

  • Fleisch und 25 häufige Erkrankungen (Vereinigtes Königreich)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 KohortenstudieVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos

    UK Biobank: Geflügel war mit einigen Verdauungserkrankungen und Diabetes verbunden, teilweise durch BMI erklärt.

    Tatsächliches Ergebnis
    GERD HR 1,17 (1,09–1,26) pro 30 g/Tag; Gastritis 1,12; Diabetes 1,14; Eisenmangelanämie 0,83.
    Methodische Qualität
    moderat (große Kohorte; Confounding durch BMI)
    Relevanz
    direkt für Verdauungsendpunkte
    Einschränkungen
    Zusammenhänge durch BMI abgeschwächt; Beobachtungsstudie.

    Originalpublikation

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Geflügelverzehr ist nicht mit höherer Sterblichkeit verbunden; es gibt keine Belege für einen inhärenten Schaden von Hähnchen als Lebensmittel.

Warum manche Studien stärker zählen

Metaanalysen prospektiver Kohorten (I-CHK-101, I-CHK-08) und die multinationale PURE-Kohorte wiegen schwerer als positive Zusammenhänge aus einzelnen Kohorten (I-CHK-102, I-CHK-07), die klein und inkonsistent sind und möglicherweise durch Zubereitung oder BMI erklärt werden.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Nicht nachgewiesen Es gibt nur Beobachtungsdaten; kleine positive Zusammenhänge sind nicht konsistent und ohne spezifischen Mechanismus; keine RCTs (I-CHK-104).

Verbleibende Unsicherheit

Die Wirkungen der Zubereitung (Frittieren, Verkohlen, verarbeitetes Geflügel) und die Verdauungsendpunkte sind unsicher.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Die Behauptung, Hähnchen sei an sich schädlich, wird nicht gestützt; Langzeitstudien zeigen keine Übersterblichkeit bei Menschen, die Geflügel essen.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

I-CHK-102 (kleiner Anstieg von CVD) vs. I-CHK-101/I-CHK-103 (kein Zusammenhang): unterschiedliche Bevölkerungen (USA vs. multinational), Expositionseinheiten (Portionen/Woche vs. hoch gegen niedrig) und möglicherweise unterschiedliche Zubereitungsgewohnheiten (frittiertes Hähnchen in der US-Ernährung). Bei der Sterblichkeit widersprechen sie sich nicht wirklich.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Universelle Biologie; die Behauptung ist ausdrücklich unabhängig von der Haltung.
Ernährungsgewohnheiten
Die Zubereitung (Frittieren, Haut, verarbeitete Produkte) unterscheidet sich je nach Region und könnte kleine Zusammenhänge erklären.
Herkunft der Lebensmittel
Für die Behauptung in ihrer Formulierung nicht relevant.
Schadstoffbelastungen
Produktionsbedingte Gefahren (Krankheitserreger, Rückstände) werden in C-CHK-05/08/09 und den C-RES-Behauptungen behandelt.
Nationale Produktionsbedingungen
Nicht relevant.
Rechtliche Vorschriften
Nicht relevant.
Tatsächliche Kontrolldaten
Nicht zutreffend.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Log-Symmetrie der HR-KI; NNH aus der berichteten ARD – CVD HR 1,04 (1,01–1,06): Asymmetrie nur durch Rundung auf 2 Dezimalstellen; ARD 1,03 % über 30 J. -> NNH etwa 97 pro +2 Portionen/Woche. nachgerechnet
  • Log-Symmetrie des RR-KI – RR 0,96 (0,93–0,98) plausibel (Rundung). nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Gesamtsterblichkeit und CVD bei höherem Geflügelverzehr
Ausgangsniveau
niedrig (Beobachtungsstudien)
Gründe für eine Abwertung
  • Indirektheit: keine Daten zu einem „inhärenten“ Schaden unabhängig von der Zubereitung
Ergebnis
niedrig

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
Europe PMC26. Oktober 2026(TITLE:poultry OR TITLE:"white meat" OR TITLE:chicken) AND (TITLE:mortality OR TITLE:"cardiovascular" OR TITLE:cancer OR TITLE:diabetes) AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"umbrella")beiden Richtungen16
PubMed26. Oktober 2026(poultry[tiab] OR "white meat"[tiab]) AND (mortality[tiab] OR cardiovascular[tiab]) AND (increased risk[tiab] OR positive association[tiab] OR "higher risk"[tiab]) AND cohort[tiab]unterstützender Evidenz50
Europe PMC26. Oktober 2026(TITLE:"poultry consumption" OR TITLE:"chicken consumption" OR TITLE:"poultry intake" OR TITLE:"white meat") AND (ABSTRACT:anxiety OR ... OR ABSTRACT:depression)unterstützender Evidenz4

Offene Fragen

Gesundheitliche Wirkungen von frittiertem und verarbeitetem Geflügel gegenüber gekochtem/gegrilltem; die Zusammenhänge mit Verdauungserkrankungen in der UK Biobank müssen repliziert werden.

Wie gründlich wurde geprüft?

8 verknüpfte Studien: 2 im Volltext geprüft (davon 1 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 6 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend falsch (niedrig)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Überwiegend falsch (niedrig)
    Neue metaanalytische und multinationale Kohortendaten bestätigen das Fehlen eines Sterblichkeitssignals; eine gepoolte US-Analyse zeigt einen kleinen Zusammenhang mit CVD. Die Evidenzbasis ist größer, bleibt aber beobachtend, daher bleiben Bewertung und Evidenzsicherheit unverändert.
    Neue Quellen: I-CHK-101 I-CHK-102 I-CHK-103 I-CHK-104

Einfach erklärt

Dr. Elawady sagte, Hähnchen sei von Natur aus schädlich, nicht nur wegen der Massentierhaltung, und es sei schwer verdaulich. Große Studien zeigen nicht, dass der Verzehr von Hähnchen das Leben verkürzt oder Herzkrankheiten verursacht. Eine große britische Studie brachte mehr Geflügel mit etwas mehr Sodbrennen (Reflux) und einigen anderen Verdauungsproblemen in Verbindung. Vieles davon ließ sich aber durch das Körpergewicht erklären. Die tatsächlich belegten Risiken von Hähnchen sind Keime auf rohem Fleisch. Sie lassen sich durch Hygiene und richtiges Garen beherrschen.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (4)

  • Fleischarten und Sterberisiko

    Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Verarbeitetes und rotes Fleisch gingen mit einem höheren Sterberisiko einher, weißes Fleisch (einschließlich Geflügel) nicht.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Fleischarten und Sterblichkeit

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von Kohortenstudien

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1.674.272 Personen; 13 Kohorten

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Verarbeitetes Fleisch: +22 % Gesamtsterblichkeit, +18 % Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen (höchste vs. niedrigste Kategorie); rotes Fleisch +16 % Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen; kein Zusammenhang für Fleisch insgesamt und weißes Fleisch.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Random-Effects-Modell; Dosis-Wirkungs-Beziehung

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Geflügel ist in diesen Studien nicht mit einem früheren Tod verbunden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Hohe Heterogenität; älter

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Die Definition von weißem Fleisch variiert.

    Wissenschaftliche Details →

  • IARC zu rotem und verarbeitetem Fleisch

    Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
    Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft

    Verarbeitetes Fleisch verursacht Krebs, rotes Fleisch wahrscheinlich auch; Geflügel wurde nicht bewertet; die Evidenz zur Garmethode reichte nicht aus.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Kanzerogenität von rotem und verarbeitetem Fleisch

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Bewertung der IARC-Monographs-Arbeitsgruppe (Zusammenfassung) und IARC-Fragen und -Antworten (Q&A)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Nicht zutreffend; Evidenzbasis beim Menschen

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Verarbeitetes Fleisch Gruppe 1 (Darmkrebs; ~18 % höheres Risiko pro 50 g/Tag); rotes Fleisch Gruppe 2A. Q&A: „Die mit dem Verzehr von Geflügel und Fisch verbundenen Krebsrisiken wurden nicht bewertet.“ Garen bei hohen Temperaturen erzeugt mehr PAK (PAHs) und HAAs, aber es gab nicht genügend Daten, um zu beurteilen, ob die Garmethode das Krebsrisiko beeinflusst.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Nicht zutreffend

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Hähnchen steht nicht auf der IARC-Liste der krebserregenden Stoffe.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Geflügel nicht bewertet

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schränkt die Behauptung ein.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann Geflügel auch nicht entlasten.

    Wissenschaftliche Details →

  • Mehr Geflügel zu essen ist nicht mit früherem Tod verbunden

    Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Über 24 Kohortenstudien hinweg starben Menschen mit dem höchsten Geflügelverzehr nicht früher; das Risiko war leicht niedriger (RR 0,96).

    Kein Hinweis auf Schaden für Sterblichkeit oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei höherem Geflügelverzehr in 24 Kohorten.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Ist der Geflügelverzehr mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, koronarer Herzkrankheit, Schlaganfall und Gesamtsterblichkeit verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Systematischer Review und Dosis-Wirkungs-Metaanalyse von 24 prospektiven Kohortenstudien

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    24 Kohortenstudien (Gesamtzahl der Teilnehmenden im Abstract nicht angegeben)

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höchster gegenüber niedrigstem Geflügelverzehr: Gesamtsterblichkeit RR 0,96 (95-%-KI 0,93-0,98; I2 = 5 %); kein Zusammenhang für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, koronare Herzkrankheit oder Schlaganfall. Pro 100 g/Tag: kein Zusammenhang für irgendeinen Endpunkt. Einige Hinweise auf Nichtlinearität für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Gesamtsterblichkeit. Der Ersatz von rotem/verarbeitetem Fleisch durch Geflügel war mit allen Endpunkten invers verbunden. Die Evidenzsicherheit wurde von den Autoren als sehr niedrig oder niedrig eingestuft.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Höchster gegenüber niedrigstem Geflügelverzehr: Gesamtsterblichkeit RR 0,96 (95-%-KI 0,93-0,98; I2 = 5 %); kein Zusammenhang für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, koronare Herzkrankheit oder Schlaganfall. Pro 100 g/Tag: kein Zusammenhang für irgendeinen Endpunkt. Einige Hinweise auf Nichtlinearität für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Gesamtsterblichkeit. Der Ersatz von rotem/verarbeitetem Fleisch durch Geflügel war mit allen Endpunkten invers verbunden. Die Evidenzsicherheit wurde von den Autoren als sehr niedrig oder niedrig eingestuft.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Menschen, die Hühnerfleisch aßen, hatten in Langzeitstudien nicht mehr Herzerkrankungen und starben nicht früher.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsdaten; Residual Confounding; die Autoren stufen die Evidenzsicherheit als sehr niedrig bis niedrig ein; Überschneidungen mit früheren Metaanalysen (z. B. I-CHK-08)

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht der Vorstellung, Hühnerfleisch sei an sich schädlich; beweist keinen Nutzen.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Kohorten überwiegend aus Europa, Nordamerika und Asien; allgemein übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kleine Effekte oder Effekte bestimmter Zubereitungsarten lassen sich nicht ausschließen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Kein Zusammenhang zwischen Geflügel und Tod oder Herzkrankheit in 21 Ländern

    Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Bei 134.297 Menschen aus 21 Ländern hing der Geflügelverzehr nicht mit Tod oder schweren Herzkrankheiten zusammen.

    Kein Zusammenhang des Geflügelverzehrs mit Sterblichkeit oder schweren Herz-Kreislauf-Erkrankungen in 21 Ländern.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sind unverarbeitetes rotes Fleisch, Geflügel und verarbeitetes Fleisch mit der Sterblichkeit und schweren Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive multinationale Kohorte (PURE), 21 Länder mit niedrigem, mittlerem und hohem Einkommen

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    134.297 Teilnehmende; 7.789 Todesfälle; 6.976 Herz-Kreislauf-Ereignisse

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Zusammenhang zwischen Geflügelverzehr und Gesamtsterblichkeit oder schweren Herz-Kreislauf-Erkrankungen (Zahlen zu Geflügel im Abstract nicht angegeben). Verarbeitetes Fleisch >=150 g/Woche gegenüber 0: Sterblichkeit HR 1,51 (1,08-2,10), schwere Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,46 (1,08-1,98).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Kein Zusammenhang zwischen Geflügelverzehr und Gesamtsterblichkeit oder schweren Herz-Kreislauf-Erkrankungen (Zahlen zu Geflügel im Abstract nicht angegeben). Verarbeitetes Fleisch >=150 g/Woche gegenüber 0: Sterblichkeit HR 1,51 (1,08-2,10), schwere Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,46 (1,08-1,98).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Menschen, die in vielen Ländern Hühnerfleisch aßen, hatten keine schlechteren Ergebnisse.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Ergebnisse zu Geflügel im Abstract nur qualitativ; beobachtend

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht einem inhärenten Schaden von Hühnerfleisch.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Umfasst europäische und nicht-europäische Länder.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Effektgrößen zu Geflügel lassen sich dem Abstract nicht entnehmen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (4)

  • Fleisch und 25 häufige Erkrankungen (Vereinigtes Königreich)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Mehr Geflügel ging mit etwas mehr Reflux, Gastritis und Diabetes einher, teilweise durch das Körpergewicht erklärt, und mit weniger Blutarmut.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Fleischverzehr und 25 Erkrankungen außer Krebs

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohortenstudie (UK Biobank), über viele Endpunkte hinweg (outcome-wide)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    474.985; Erwachsene mittleren Alters im Vereinigten Königreich

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Geflügel pro 30 g/Tag: GERD HR 1,17 (1,09-1,26), Gastritis/Duodenitis 1,12 (1,05-1,18), Divertikelkrankheit 1,10, Gallenblasenerkrankung 1,11, Diabetes 1,14 (1,07-1,21); weniger Eisenmangelanämie 0,83 (0,76-0,90). Die Zusammenhänge wurden durch den BMI deutlich abgeschwächt.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Cox-Modelle, Korrektur für multiples Testen

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Kleine Zusammenhänge, kein Beweis für Schaden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie; Zusammenhänge klein und weitgehend durch das Körpergewicht erklärt; Gesamtenergie und Garmethode nicht gemessen; Fleischarten nicht wechselseitig adjustiert; nur im Krankenhaus erfasste Endpunkte.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Gemischt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch (Vereinigtes Königreich).

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann weder Kausalität zeigen noch, dass Hähnchen an sich unverdaulich ist; keine absoluten Risiken berichtet.

    Wissenschaftliche Details →

  • Fleisch und Lymphome in Europa

    Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Insgesamt kein Zusammenhang; Geflügel war mit einigen Lymphom-Subtypen verbunden, möglicherweise zufällig.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Geht die Aufnahme von Fleisch und Milchprodukten mit dem Lymphomrisiko einher?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohortenstudie (EPIC)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    411.097 Teilnehmende; 1.334 Lymphome; europäische Erwachsene

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Insgesamt kein Zusammenhang mit NHL oder HL. Geflügel pro 10 g: B-Zell-Lymphom RR 1,22 (1,05–1,42), FL 1,65 (1,18–2,32), BCLL 1,54 (1,18–2,01).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Cox-RR pro Aufnahmeeinheit

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ein unbestätigter Hinweis.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Viele Subgruppentests; Autorinnen und Autoren halten Zufall für plausibel

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schwach.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann nicht zeigen, dass Geflügel Lymphome verursacht.

    Wissenschaftliche Details →

  • Mehr Geflügel in US-Kohorten mit etwas mehr Herzkrankheiten verbunden

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Zwei zusätzliche Portionen pro Woche waren mit 4 % mehr Herz-Kreislauf-Ereignissen verbunden (etwa 1 zusätzlicher Fall pro 100 Menschen über 30 Jahre), aber nicht mit mehr Todesfällen.

    Geringer positiver Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen, keiner mit der Sterblichkeit; kein Beleg für einen inhärenten Schaden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sind verarbeitetes Fleisch, rotes Fleisch, Geflügel oder Fisch mit neu auftretenden Herz-Kreislauf-Erkrankungen und der Gesamtsterblichkeit verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Gepoolte Analyse auf Individualebene aus 6 prospektiven US-Kohorten

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    29.682 Teilnehmende; 6.963 Herz-Kreislauf-Ereignisse; 8.875 Todesfälle

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Geflügel: neu auftretende Herz-Kreislauf-Erkrankungen adjustierte HR 1,04 (95-%-KI 1,01-1,06), absolute Risikodifferenz über 30 Jahre 1,03 % (0,36-1,70); Gesamtsterblichkeit HR 0,99 (0,97-1,02), absolute Risikodifferenz -0,28 % (-1,00 bis 0,44).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Geflügel: neu auftretende Herz-Kreislauf-Erkrankungen adjustierte HR 1,04 (95-%-KI 1,01-1,06), absolute Risikodifferenz über 30 Jahre 1,03 % (0,36-1,70); Gesamtsterblichkeit HR 0,99 (0,97-1,02), absolute Risikodifferenz -0,28 % (-1,00 bis 0,44).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Ein sehr kleiner statistischer Zusammenhang, der widerspiegeln könnte, wie Hühnerfleisch zubereitet wird (z. B. gebraten).

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Einmalige Erfassung der Ernährung zu Studienbeginn; Zubereitungsarten (Braten, Haut) im Abstract nicht getrennt; Residual Confounding möglich

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Nur schwache und uneinheitliche Stütze; in Metaanalysen aller Kohorten nicht zu sehen (I-CHK-101).

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    US-amerikanische Ernährung; Brat-Gewohnheiten können sich von Europa/Ägypten unterscheiden.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Sie kann nicht zeigen, dass Hühnerfleisch Herzerkrankungen verursacht.

    Wissenschaftliche Details →

  • Wie viel wissen wir über Geflügel und Gesundheit?

    Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074
    Systematischer Reviewunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Eine Übersicht über 525 Studien fand wenig direkte Forschung zu Geflügel selbst und keine randomisierten Studien.

    Die Evidenz zu Geflügel als solchem ist begrenzt; sie stützt weder einen inhärenten Schaden noch einen belegten Nutzen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Welche Forschung gibt es zum Geflügelverzehr und zur menschlichen Gesundheit?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Systematisch recherchierter Scoping Review (Protokoll auf OSF)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    525 von 13.141 Artikeln

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    525 Artikel: 212 zu Krebs, 41 zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen, 52 zu Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, 32 zu Typ-2-Diabetes, 33 zu Risikofaktoren für Typ-2-Diabetes, 42 zum Körpergewicht, 181 sonstige (einschließlich psychischer Gesundheit). 366 Beobachtungsstudien, 64 experimentelle Studien, 76 Übersichtsarbeiten. Keine RCT, und nur 1 % der Beobachtungsstudien untersuchte verarbeitetes Geflügel. „A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods“.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    525 Artikel: 212 zu Krebs, 41 zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen, 52 zu Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, 32 zu Typ-2-Diabetes, 33 zu Risikofaktoren für Typ-2-Diabetes, 42 zum Körpergewicht, 181 sonstige (einschließlich psychischer Gesundheit). 366 Beobachtungsstudien, 64 experimentelle Studien, 76 Übersichtsarbeiten. Keine RCT, und nur 1 % der Beobachtungsstudien untersuchte verarbeitetes Geflügel. „A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods“.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Die Wissenschaft hat Hühnerfleisch allein bisher wenig untersucht.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Scoping Review: keine Effektschätzer oder Qualitätsbewertung; Finanzierung im Abstract nicht angegeben (PubMed: nicht-US-amerikanische staatliche Förderung)

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Erklärt, warum die Sicherheit über Effekte speziell von Hühnerfleisch gering ist.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Allgemein.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Liefert keine Effektgrößen.

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Geflügel ist als mageres Fleisch Teil der üblichen Ernährungsempfehlungen; die EU-Lebensmittelsicherheitsvorschriften konzentrieren sich auf mikrobielle Gefahren (Salmonella, Campylobacter).

Ägypten

Hähnchen ist in Ägypten eine wichtige, erschwingliche Proteinquelle; spezifische Produktionsprobleme (Antibiotikaeinsatz, Vogelgrippe) werden in C-CHK-05 und C-CHK-13 behandelt.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend falsch Große Kohortenstudien finden bei Menschen, die Hähnchen essen, keine höhere Sterblichkeit; es gibt keine Belege dafür, dass Hähnchen an sich schädlich ist.

Für diese Aussage sind folgende Bereiche der Lebensmittelsicherheit relevant:

  • Tierarzneimittel und Antibiotika
  • Hormonelle Wachstumsförderer
  • Schadstoffe (Schwermetalle, PFAS, PCB, Dioxine, Nitrat)
  • Krankheitserreger (Salmonellen, Campylobacter u. a.)
  • Tierhaltung und Futtermittel
  • Kontrollen, Importe, Rückrufe, Kennzeichnung

Geflügel

Wählen Sie ein Land, um die geprüften Informationen dafür zu sehen.

Aussagegrenzen: Rechtliche Regeln beschreiben, was erlaubt ist, nicht, was jedes einzelne Lebensmittel enthält. Messdaten stammen aus Stichproben und sind nur mit ihren Methodenangaben aussagekräftig.

Aufenthalts- bzw. Einkaufsland Mit anderem Land vergleichen

Quellenverzeichnis

  1. Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies.. Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
  2. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat.. Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
  3. Association of poultry consumption with cardiovascular diseases and all-cause mortality: a systematic review and dose response meta-analysis of prospective cohort studies.. Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
  4. Associations of unprocessed and processed meat intake with mortality and cardiovascular disease in 21 countries [Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) Study]: a prospective cohort study.. Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
  5. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  6. Consumption of meat and dairy and lymphoma risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.. Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
  7. Associations of Processed Meat, Unprocessed Red Meat, Poultry, or Fish Intake With Incident Cardiovascular Disease and All-Cause Mortality.. Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
  8. Poultry Consumption and Human Health: How Much Is Really Known? A Systematically Searched Scoping Review and Research Perspective.. Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074

← Zurück zur Übersicht