ترفع مكمّلات الكالسيوم دون فيتامين D خطر احتشاء عضلة القلب بنحو 31%، وإضافة فيتامين D لا تزيل هذا الضرر.
النص الأصلي
ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.
ليس نصًا حرفيًا – إعادة صياغة. النص العربي هو المرجع؛ الترجمات من إعداد المشروع.
المصدر
- حالة المصدر
- تحرير الأرشيف
- النسبة
- القائمون على الأرشيف (eltayebat.com)؛ لم يُتحقَّق من أنها كلمات د. ضياء العوضي نفسه
- المصدر
- https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
- درجة عدم اليقين في النسبة
- كتبها القائمون على الأرشيف؛ واختيار الدراسات هو اختيار الأرشيف، وليس بالضرورة اختيار د. ضياء العوضي.
- الآلية المزعومة
غير محددة (المقترح: فرط كالسيوم الدم العابر).
- الأثر الصحي المزعوم
احتشاء عضلة القلب، السكتة الدماغية.
- الفئة المعنية
كبار السن الذين يتناولون مكمّلات الكالسيوم.
- تقييد جغرافي من د. العوضي
لم يُعثر على شيء
التقييم العلمي
غير واضح / أدلة غير كافية – البيانات المتاحة لا تسمح بالحكم في أيّ اتجاه.
درجة اليقين في الأدلة: منخفضة – من المرجّح أن تغيّر الأبحاث القادمة هذا التقييم بشكل ملحوظ.
١. ما الذي قيل؟
حبوب الكالسيوم ترفع خطر النوبة القلبية؛ وفيتامين D لا يفيد.
٢. ما الصحيح فيه بشكل مثبت؟
Bolland 2010 (A-SUP-01): مكمّلات الكالسيوم دون فيتامين D، 143 مقابل 111 حالة احتشاء عضلة القلب (HR 1.31، P=0.035)، أي نحو حالة احتشاء إضافية واحدة لكل 69 شخصًا يُعالَجون لمدة خمس سنوات (نحو 14 لكل 1,000)؛ واقتصرت الزيادة على الأشخاص الذين يتجاوز الكالسيوم الغذائي لديهم الوسيط البالغ 805 mg/day (HR 1.85 مقابل 0.98؛ P للتفاعل 0.01). Bolland 2011 (A-SUP-02): الكالسيوم مع فيتامين D أو دونه RR 1.24 (1.07–1.45) لاحتشاء عضلة القلب في تحليل على مستوى التجارب.
٣. ما الخاطئ أو المبالغ فيه؟
استبعدت A-SUP-01 تجارب الكالسيوم مع فيتامين D مقابل الدواء الوهمي، لذا لا يمكنها أن تدعم القول بأن إضافة فيتامين D لا تُزيل الضرر؛ وهذا الجزء يستند إلى A-SUP-02 وحدها. وهي نتيجة مختلف عليها: إذ تعتمد على نتائج ثانوية وإعادة تحليلات لمجموعات فرعية (باستبعاد نساء WHI اللواتي كنّ يستخدمن الكالسيوم بالفعل)؛ ولم يجد Chung 2016 ارتباطًا ضمن مستويات المدخول المحتمل. ووجدت دراسة Iowa التي يستشهد بها الأرشيف نفسه أن الكالسيوم يرتبط بانخفاض الوفيات (HR 0.91)، وهو ما لا يذكره الأرشيف.
٤. ما الذي يبقى غير محسوم؟
لا يزال الجدل قائمًا حول وجود خطر صغير مع المكمّلات عالية الجرعة.
٥. ما الدراسات التي تؤيده؟
A-SUP-01 (الكالسيوم وحده؛ زيادة احتشاء عضلة القلب فقط مع كالسيوم غذائي أعلى من 805 mg/يوم)، A-SUP-02 (الكالسيوم مع فيتامين D أو بدونه)، Myung 2021 (I-SUP-110؛ أمراض القلب والأوعية الدموية RR 1.15)، Yang 2020 (I-SUP-111؛ احتشاء عضلة القلب RR 1.14، الكالسيوم وحده 1.21؛ يبدو أن إحدى فترات الثقة المُبلَّغ عنها خاطئة).
٦. ما الدراسات التي تعارضه؟
Chung 2016 (I-SUP-06)؛ Sim 2023 (I-SUP-112؛ 12 تجربة عشوائية مضبوطة، لا ارتباط مع احتشاء عضلة القلب أو السكتة الدماغية أو الوفيات، وكذلك للكالسيوم وحده)؛ A-SUP-06 (ارتباط عكسي للكالسيوم)؛ A-SUP-29 (لا تأثير للكالسيوم على أمراض القلب والأوعية الدموية).
٧. ما الذي ينطبق على ألمانيا وأوروبا؟
ينطبق بالقدر نفسه.
٨. ما المعروف عن الوضع في مصر؟
ينطبق بالقدر نفسه.
٩. ما الاستنتاج العملي المناسب؟
يُفضَّل الكالسيوم الغذائي حيثما أمكن؛ وعندما تكون المكمّلات مُستطبَّة (مثل علاج هشاشة العظام مع مدخول منخفض)، فإن الخطر القلبي الوعائي المحتمل غير مؤكد ولا ينبغي المبالغة فيه.
تفاصيل التقييم
- تعليل درجة اليقين
أشار التحليل التجميعي لبولاند (Bolland) على مستوى المرضى (HR 1.31، 1.02–1.67) وإعادة تحليل WHI إلى زيادة متواضعة؛ لكن النتائج القلبية الوعائية كانت نقاط قياس ثانوية، ومُبلَّغًا عنها ذاتيًا جزئيًا. ووجدت مراجعة منهجية مستقلة محدّثة (Chung 2016، 4 تجارب عشوائية مضبوطة منخفضة خطر التحيّز، 27 دراسة رصدية) أن الكالسيوم ضمن الحدود العليا للمدخول المحتمل لا يرتبط بخطر أمراض القلب والأوعية الدموية. ووجدت دراسة أيوا الأترابية التي استشهد بها الأرشيف أن استخدام الكالسيوم يرتبط ارتباطًا عكسيًا بالوفيات.
- جودة المصدر
ينقل الأرشيف أرقام Bolland بشكل صحيح، لكنه يعرض نتيجة موضع خلاف على أنها محسومة.
- قابلية التعميم إقليميًا
مرتفعة.
- استثناءات فردية
الكالسيوم من الطعام غير متّهم.
- النطاق الجغرافي للادعاء
- عام (بيولوجي/طبي)
- آخر مراجعة
- ٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦ مبدئي
الأدلة العلمية بالتفصيل
مُبالغ في تفسيره – توجد نتيجة حقيقية، لكن الادعاء يستخلص منها أكثر مما تسمح به البيانات (مثل اعتبار الارتباط سببًا، أو نقل نتائج حيوانية إلى البشر، أو تقديم أثر صغير على أنه كبير).
سؤال البحث: لدى البالغين (وأغلبهم نساء كبيرات في السن)، هل تزيد مكمّلات الكالسيوم بدون فيتامين D احتشاء عضلة القلب بنحو 31%، وهل تفشل إضافة فيتامين D في إزالة هذا الخطر؟
سؤال البحث بالتفصيل (PICO)
- الفئة المدروسة
- كبار السن، وأغلبهم نساء بعد انقطاع الطمث
- التدخّل أو التعرّض
- مكمّلات الكالسيوم مع فيتامين D أو بدونه
- المقارنة
- علاج وهمي (بلاسيبو)
- النطاق الجغرافي
- بيولوجيا عامة (تنطبق على الجميع)
- النتائج المقيسة
- احتشاء عضلة القلب (الجلطة القلبية)
- أحداث أمراض القلب والأوعية الدموية
نتائج الدراسات كما أوردها مؤلفوها. ويلي ذلك تقييمنا.
ما الذي يدعم الادعاء؟
حبوب الكالسيوم والنوبات القلبية
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691 تحليل تجميعي (ميتا)النص الكامل مع تقييم منظّم لخطر التحيّزتحليل تجميعي لبولاند على مستوى المرضى: الكالسيوم بدون فيتامين D زاد احتشاء عضلة القلب.
- النتيجة الفعلية
- احتشاء عضلة القلب HR 1.31 (1.02-1.67).
- الجودة المنهجية
- متوسطة (احتشاء عضلة القلب كان نتيجة ثانوية في التجارب الأصلية)
- الصلة بالادعاء
- مباشرة
- حدود الدراسة
- الزيادة فقط مع كالسيوم غذائي أكثر من 805 mg/يوم.
أقراص الكالسيوم وأمراض القلب: تحليل تجميعي
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368 تحليل تجميعي (ميتا)فُحص الملخّصأُضيفت حديثًاMyung 2021: 13 تجربة عشوائية مضبوطة مزدوجة التعمية؛ زادت مكمّلات الكالسيوم أمراض القلب والأوعية الدموية وأمراض القلب التاجية.
- النتيجة الفعلية
- أمراض القلب والأوعية الدموية RR 1.15 (1.06-1.25)؛ أمراض القلب التاجية 1.16 (1.05-1.28).
- الجودة المنهجية
- متوسطة
- الصلة بالادعاء
- مباشرة
- حدود الدراسة
- تجارب متداخلة؛ نتائج ثانوية.
الكالسيوم من الغذاء مقابل الأقراص وأمراض القلب
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219 تحليل تجميعي (ميتا)فُحص الملخّصأُضيفت حديثًاYang 2020: زادت مكمّلات الكالسيوم احتشاء عضلة القلب، وبدرجة أكبر مع الكالسيوم وحده؛ أما الكالسيوم الغذائي فمحايد.
- النتيجة الفعلية
- احتشاء عضلة القلب RR 1.14 (1.05-1.25)؛ الكالسيوم وحده 1.21 (1.08-1.35).
- الجودة المنهجية
- متوسطة (يبدو أن إحدى فترات الثقة أُبلغ عنها خطأً)
- الصلة بالادعاء
- مباشرة
- حدود الدراسة
- تداخل.
ما الذي يعارض الادعاء؟
أقراص الكالسيوم وأمراض القلب: لم يُعثر على ارتباط
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008 تحليل تجميعي (ميتا)فُحص الملخّصأُضيفت حديثًاSim 2023: 12 تجربة عشوائية مضبوطة؛ لا ارتباط مع احتشاء عضلة القلب أو السكتة الدماغية أو الوفيات، بما في ذلك الكالسيوم وحده.
- النتيجة الفعلية
- لا يوجد ارتباط (التقديرات غير مذكورة في الملخص).
- الجودة المنهجية
- متوسطة
- الصلة بالادعاء
- مباشرة
- حدود الدراسة
- الملخص يخلو من الأرقام.
الكالسيوم وأمراض القلب – مراجعة محدَّثة
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165 تحليل تجميعي (ميتا)فُحص الملخّصChung 2016 (مراجعة من نوع AHRQ): لا تأثير للكالسيوم على أمراض القلب والأوعية الدموية ضمن حدود المدخول المحتمل.
- النتيجة الفعلية
- لا فروق ذات دلالة إحصائية في التجارب العشوائية المضبوطة.
- الجودة المنهجية
- متوسطة إلى عالية
- الصلة بالادعاء
- مباشرة
- حدود الدراسة
- قليل من التجارب العشوائية المضبوطة قاس نتائج أمراض القلب والأوعية الدموية.
ماذا تقول الأدلة مجتمعةً؟
تقييم تحريري مبني على الدراسات أعلاه – وليس نتيجة دراسة بحد ذاته.
أيّ الموقفين أفضل دعمًا؟
مسألة لم تُحسم فعلًا: التحليلات التجميعية المتداخلة لنفس التجارب تختلف في نتائجها.
لماذا تُعطى بعض الدراسات وزنًا أكبر
التحليلات التجميعية تشترك في التجارب نفسها وليست مستقلة؛ والخلافات بينها ناتجة عن اختيار التجارب وتعريفات النتائج المقيسة.
هل ثبتت علاقة سببية؟ ممكنة، غير ثابتة بيانات عشوائية، لكن أمراض القلب والأوعية الدموية كانت نتيجة ثانوية أُبلغ عنها جزئيًا من المشاركين أنفسهم.
عدم اليقين المتبقّي
هل يوجد خطر صغير لاحتشاء عضلة القلب، خاصة مع تناول كمية عالية من الكالسيوم في الغذاء.
الاستنتاج المبرَّر
قد يوجد خطر متواضع؛ لكن تقديم زيادة بنسبة 31% على أنها أمر ثابت، والقول إن فيتامين D لا يزيلها، يبالغ في ما تقوله الأدلة.
لماذا تبدو الدراسات متعارضة؟
تفسّر الاختلافَ بين التحليلات التجميعية عواملُ مثل: مجموعة التجارب نفسها مع اختلاف معايير الإدراج (مثل مشاركي WHI الذين كانوا يتناولون الكالسيوم أصلًا)، واختلاف تعريفات النتائج المقيسة، ومستوى التحليل (على مستوى المريض مقابل مستوى التجربة).
هل يختلف ذلك من دولة إلى أخرى؟
- التأثيرات البيولوجية العامة
- فسيولوجيا الإنسان واحدة في كل مكان.
- العادات الغذائية
- تختلف أنماط استخدام المكمّلات من بلد إلى آخر؛ والمسألة ليست خاصة بمنطقة معيّنة في هذا السؤال.
- منشأ الغذاء
- غير ذي صلة.
- الملوِّثات
- تختلف جودة المنتجات وتلوّثها من سوق إلى آخر (لم يُقيَّم ذلك هنا).
- ظروف الإنتاج الوطنية
- غير ذي صلة.
- الأحكام القانونية
- تُنظَّم المكمّلات الغذائية في الاتحاد الأوروبي بوصفها أغذية؛ ولم يُتحقَّق من القواعد المصرية.
- بيانات الرقابة الفعلية
- لم تُراجَع أي بيانات رصد.
لا تدعم بيانات موثوقة وجود فرق إقليمي يغيّر الاستنتاج.
إعادة الفحص الإحصائي
- التماثل اللوغاريتمي لفترات الثقة المُبلَّغ عنها – أمراض القلب التاجية RR 1.08 (1.02-1.22): المسافة اللوغاريتمية العليا تساوي 2.1 ضعف السفلى - غالبًا خطأ في الإبلاغ؛ تقديرات احتشاء عضلة القلب متسقة. أُعيد حسابه
- التماثل اللوغاريتمي – أمراض القلب والأوعية الدموية 1.15 (1.06-1.25) متماثلة. أُعيد حسابه
درجة اليقين في الأدلة مجتمعةً (GRADE، بصورة مبسّطة)
- النتيجة الرئيسية
- احتشاء عضلة القلب مع مكمّلات الكالسيوم
- المستوى الابتدائي
- مرتفع (تجارب معشّاة)
- أسباب خفض الدرجة
- عدم الاتساق (تحليلات تجميعية متعارضة)
- عدم المباشرة (نتائج أمراض القلب والأوعية الدموية كانت نتائج ثانوية)
- خطر التحيّز (أحداث أبلغ عنها المشاركون بأنفسهم)
- النتيجة
- منخفضة
تقييم مبسّط أجراه مراجع واحد وفق منهج GRADE، وليس تقييمًا رسميًا من لجنة GRADE. يقيّم GRADE مجموع الأدلة لنتيجة واحدة، لا الدراسات المنفردة.
استراتيجية البحث
عمليات البحث الموثّقة في الأدبيات لهذه المراجعة (عبارات البحث بصيغة قاعدة البيانات الأصلية).
| قاعدة البيانات | التاريخ | عبارة البحث | البحث عن | النتائج | المُدرَج |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | ٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦ | TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | الاتجاهين | 6 |
أسئلة مفتوحة
تحليل لبيانات المرضى الفردية مع نتائج قلبية وعائية تم التحقق منها رسميًا.
ما مدى عمق الفحص؟
٨ دراسة مرتبطة: ٢ فُحصت بنصها الكامل (منها ٢ مع تقييم منظّم لخطر التحيّز)، و٦ استنادًا إلى الملخّص، و٠ ببياناتها الببليوغرافية فقط. لم يُجرَ بعد تقييم رسمي من مراجعَين مستقلَّين، ولا مراجعة بشرية مستقلة من مختصين.
آخر مراجعة علمية: ٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦
تاريخ الحكم
- ٢٥ أكتوبر ٢٠٢٦ · المرحلة 1 · التقييم الأول: غير واضح / أدلة غير كافية (منخفضة)
- ٢٦ أكتوبر ٢٠٢٦ · المرحلة 4 (مراجعة منهجية للأدلة) · أُعيد فحصه بأدلة موسّعة؛ الحكم دون تغيير: غير واضح / أدلة غير كافية (منخفضة)
تحليلان تجميعيان أحدث يدعمان وجود خطر متواضع، وتحليل ثالث لا يجد أي خطر؛ ويستمر التعارض.
مصادر جديدة: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112
بلغة مبسّطة
وجدت بعض التحليلات نوبات قلبية أكثر قليلًا لدى من يتناولون حبوب الكالسيوم. ولم تجد مراجعات دقيقة أخرى ذلك. لذلك لا تزال المسألة مفتوحة. والكالسيوم من الطعام ليس مصدر قلق.
الدراسات المتعلقة بهذا الادعاء
دراسات تؤيد الادعاء (٤)
-
حبوب الكالسيوم والنوبات القلبية
Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691تحليل تجميعي (ميتا)استشهد بها أرشيف الطيباتالنص الكامل مع تقييم منظّم لخطر التحيّز★ دراسة رئيسيةفي التجارب، أُصيب من تناولوا الكالسيوم بنوبات قلبية أكثر بنسبة 31% مقارنةً بالدواء الوهمي (143 مقابل 111 حدثًا).
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
الخطر القلبي الوعائي للكالسيوم.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل تجميعي (ميتا) لتجارب عشوائية مضبوطة.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
~20,000.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
حالات احتشاء أكثر.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
HR 1.31.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
خطر صغير محتمل.
- ما حدود هذه الدراسة؟
نتائج ثانوية.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تدعم جزئيًا.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابلة للتطبيق.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
اليقين بوجود ضرر.
-
الكالسيوم + فيتامين D والنوبات القلبية (إعادة تحليل WHI)
Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040تحليل تجميعي (ميتا)استشهد بها أرشيف الطيباتفُحص الملخّصلدى النساء اللواتي لم يكنّ يتناولن الكالسيوم أصلًا، ارتبط الكالسيوم مع فيتامين D بزيادة نحو 13–22% في الأحداث القلبية الوعائية.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
الكالسيوم مع فيتامين D والأحداث القلبية الوعائية.
- كيف أُجريت الدراسة؟
إعادة تحليل + تحليل تجميعي.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
WHI + 8 تجارب.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
زيادة متواضعة.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
RR 1.24 لاحتشاء عضلة القلب.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
غير مؤكد.
- ما حدود هذه الدراسة؟
تحليل لاحق (post-hoc).
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تدعم جزئيًا.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابلة للتطبيق.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
ضرر محسوم.
-
أقراص الكالسيوم وأمراض القلب: تحليل تجميعي
Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368تحليل تجميعي (ميتا)مراجعة مستقلةفُحص الملخّصبتجميع 13 تجربة مضبوطة بدواء وهمي، ارتبطت أقراص الكالسيوم بزيادة أمراض القلب والأوعية الدموية بنحو 15%، وبخاصة لدى النساء الأصحاء بعد سن اليأس.
RR 1.15 لـ CVD مع مكملات الكالسيوم في تجارب عشوائية مزدوجة التعمية؛ ويشمل الكالسيوم مع فيتامين D.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ نعم · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
التحقق مما إذا كانت أقراص الكالسيوم ترفع خطر أمراض القلب.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل تجميعي لتجارب مزدوجة التعمية.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
13 تجربة، نحو 43,000 شخص.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
نحو 15% زيادة في CVD وCHD.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
CVD RR 1.15 (1.06-1.25).
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
قد ترفع أقراص الكالسيوم خطر القلب قليلًا.
- ما حدود هذه الدراسة؟
لم تكن نتائج القلب الهدف الرئيسي للتجارب.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تدعم اتجاه C-SUP-04.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابلة للتطبيق.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا تحسم المسألة؛ فتحليلات أخرى تخالفها.
-
الكالسيوم من الغذاء مقابل الأقراص وأمراض القلب
Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219تحليل تجميعي (ميتا)مراجعة مستقلةفُحص الملخّصلم يرتبط الكالسيوم من الغذاء بأمراض القلب، لكن أقراص الكالسيوم ارتبطت بزيادة النوبات القلبية بنحو 14% في التجارب.
MI RR 1.14 إجمالًا و1.21 مع الكالسيوم وحده؛ ولا ارتباط للكالسيوم الغذائي.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
مقارنة كالسيوم الطعام بأقراص الكالسيوم من حيث خطر القلب.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل تجميعي لدراسات أترابية وتجارب.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
26 دراسة أترابية، 16 تجربة.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
كالسيوم الطعام محايد؛ والأقراص مرتبطة بنوبات قلبية أكثر.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
MI RR 1.14 (1.05-1.25).
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
إذا كان الكالسيوم مطلوبًا، فمصادره الغذائية غير مرتبطة بخطر القلب.
- ما حدود هذه الدراسة؟
إحدى فترات الثقة المذكورة تبدو خاطئة؛ بيانات متداخلة.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تدعم اتجاه C-SUP-04.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابلة للتطبيق.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكن إثبات أن أقراص الكالسيوم تسبب النوبات القلبية.
لا توجد في هذه المجموعة دراسة مصنّفة كدراسة رئيسية.
دراسات تعارض الادعاء أو تقيّده (٣)
-
الكالسيوم وأمراض القلب – مراجعة محدَّثة
Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165تحليل تجميعي (ميتا)مراجعة مستقلةفُحص الملخّص★ دراسة رئيسيةلا ارتباط بين تناول الكالسيوم ضمن الحدود العليا وأمراض القلب.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
الكالسيوم وأمراض القلب والأوعية الدموية.
- كيف أُجريت الدراسة؟
مراجعة منهجية/تحليل تجميعي.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
4 تجارب عشوائية مضبوطة، 27 دراسة أترابية.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
لا ارتباط.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
حبوب الكالسيوم على الأرجح ليست خطرًا على القلب.
- ما حدود هذه الدراسة؟
تضارب مصالح؛ نتائج مقيسة ثانوية.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يتعارض مع C-SUP-04.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابل للتطبيق.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
كميات التناول المرتفعة جدًا.
-
الفيتامينات وأمراض القلب – نظرة عامة
Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020تحليل تجميعي (ميتا)استشهد بها أرشيف الطيباتفُحص الملخّصفي الغالب لا تأثير؛ وقد يخفض حمض الفوليك السكتة الدماغية؛ وقد تزيد خلطات مضادات الأكسدة الوفيات.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
الوقاية من أمراض القلب والأوعية الدموية.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تحليلات تجميعية.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
تجارب عشوائية مضبوطة كثيرة.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
في الغالب لا تأثير.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
غير مذكور في الملخص
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
استخدام انتقائي.
- ما حدود هذه الدراسة؟
رُوجع الملخص فقط.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
متباينة.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابلة للتطبيق.
-
أقراص الكالسيوم وأمراض القلب: لم يُعثر على ارتباط
Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008تحليل تجميعي (ميتا)مراجعة مستقلةفُحص الملخّصلم تجد مراجعة عام 2023 لـ12 تجربة أي ارتباط بين أقراص الكالسيوم والنوبات القلبية أو السكتات الدماغية أو الوفيات.
لا ارتباط لمكملات الكالسيوم بـ MI أو الوفيات في 12 تجربة عشوائية، وكذلك للكالسيوم وحده.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
فحص أقراص الكالسيوم وخطر القلب في التجارب.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل تجميعي لتجارب عشوائية.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
12 تجربة.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
لا ارتباط بنوبة قلبية أو سكتة دماغية أو وفاة.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
غير مذكور في الملخص.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
خطر القلب من أقراص الكالسيوم، إن وُجد، غير مؤكد.
- ما حدود هذه الدراسة؟
الملخص يخلو من الأرقام.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تتعارض مع C-SUP-04.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
قابلة للتطبيق.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
لا يمكن استبعاد خطر صغير.
لا توجد في هذه المجموعة دراسة مصنّفة كدراسة رئيسية.
دراسات ذات نتائج مختلطة أو غير واضحة (١)
-
المكمّلات والوفيات لدى النساء الأكبر سنًا
Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445دراسة أترابية (متابعة)استشهد بها أرشيف الطيباتالنص الكامل مع تقييم منظّم لخطر التحيّز★ دراسة رئيسيةارتبطت عدة مكمّلات بوفيات أكثر قليلًا؛ وارتبط الكالسيوم بوفيات أقل.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: منخفضة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
الوفيات مع المكمّلات.
- كيف أُجريت الدراسة؟
دراسة أترابية.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
38,772 امرأة.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
ارتباطات صغيرة في الاتجاهين.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
HR 1.06 (الفيتامينات المتعددة)، 0.91 (الكالسيوم).
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
ليست دليلًا على الضرر.
- ما حدود هذه الدراسة؟
الإرباك.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تدعم جزئيًا؛ وتناقض ادعاء الكالسيوم.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
متوسطة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
السببية.
لا توجد في هذه المجموعة دراسة مصنّفة كدراسة رئيسية.
السياق الإقليمي
ألمانيا / الاتحاد الأوروبي
ينطبق بالقدر نفسه.
مصر
ينطبق بالقدر نفسه.
ما الذي ينطبق في بلدي؟
التقييم العلمي العام
غير واضح / أدلة غير كافية غير واضح: تشير بعض التحليلات إلى خطر نوبة قلبية من حبوب الكالسيوم، لكن تحليلات أخرى لا تؤكده.
يتعلق هذا القول بعلاقات بيولوجية أو طبية. والتقييم العلمي أعلاه ينطبق بغضّ النظر عن الدولة، ولا تغيّره البيانات الغذائية الخاصة بكل دولة.
قائمة المراجع
- Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
- Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
- Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
- The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
- Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
- Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
- Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
- Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445