Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Unklar / unzureichende Evidenz Überinterpretiert Evidenzsicherheit: niedrig vorläufig C-SUP-04

Calciumpräparate ohne Vitamin D erhöhten das Herzinfarktrisiko um etwa 31 %, und die Zugabe von Vitamin D beseitige diesen Schaden nicht.

Kurz gesagt: Diese Behauptung ist unklar: Manche Metaanalysen finden mit Calciumtabletten etwa 15-30 % mehr Herzinfarkte, andere keine; die Evidenz belegt weder das angegebene Risiko von 31 % noch die Rolle von Vitamin D.
Fazit: Unklar: Ein Herzinfarktrisiko durch Calciumtabletten wird von einigen Analysen nahegelegt, von anderen aber nicht bestätigt.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

ففي تحليل بولاند ورفاقه عام 2010 المنشور في BMJ، رفعت مكملات الكالسيوم دون فيتامين د خطر احتشاء عضلة القلب بنسبة 31%، وأكدت إعادة تحليل WHI عام 2011 أن إضافة فيتامين د لا تُلغي هذا الضرر.

keine wörtliche Aussage – sinngemäße Wiedergabe. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Calciumpräparate ohne Vitamin D erhöhten das Herzinfarktrisiko um etwa 31 %, und die Zugabe von Vitamin D beseitige diesen Schaden nicht.

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (eltayebat.com); nicht als Elawadys eigene Worte verifiziert
Herkunft
https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
Unsicherheit der Zuschreibung
Von den Archivbetreibern verfasst; die Auswahl der Studien stammt vom Archiv, nicht unbedingt von Elawady.
Behaupteter Wirkmechanismus

Nicht angegeben (vorgeschlagen: vorübergehende Hyperkalzämie).

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Herzinfarkt, Schlaganfall.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Ältere Erwachsene, die Calciumpräparate einnehmen.

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Unklar / unzureichende Evidenz – Die Datenlage lässt keine Bewertung in die eine oder andere Richtung zu.

Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Calciumtabletten erhöhten das Herzinfarktrisiko; Vitamin D helfe nicht.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Bolland 2010 (A-SUP-01): Calciumpräparate ohne Vitamin D, 143 vs. 111 Herzinfarkte (HR 1,31, P = 0,035), etwa ein zusätzlicher Herzinfarkt pro 69 über fünf Jahre behandelte Personen (etwa 14 pro 1.000); der Überschuss beschränkte sich auf Menschen mit einer Calciumaufnahme aus der Nahrung über dem Median von 805 mg/Tag (HR 1,85 vs. 0,98; P für Interaktion 0,01). Bolland 2011 (A-SUP-02): Calcium ± Vitamin D RR 1,24 (1,07–1,45) für Herzinfarkt in der Analyse auf Studienebene.

3. Was ist falsch oder übertrieben?

A-SUP-01 schloss Studien mit Calcium plus Vitamin D gegenüber Placebo aus und kann daher nicht die Aussage stützen, dass die Zugabe von Vitamin D den Schaden nicht beseitigt; dieser Teil beruht nur auf A-SUP-02. Umstritten: Der Befund stützt sich auf sekundäre Endpunkte und Untergruppen-Reanalysen (unter Ausschluss von WHI-Frauen, die bereits Calcium einnahmen); Chung 2016 fand innerhalb tolerierbarer Aufnahmemengen keinen Zusammenhang. Die vom Archiv selbst zitierte Iowa-Studie fand Calcium mit einer niedrigeren Sterblichkeit verbunden (HR 0,91), was das Archiv nicht erwähnt.

4. Was bleibt ungeklärt?

Ob bei hochdosierten Präparaten ein kleines Risiko besteht, bleibt umstritten.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-SUP-01 (Calcium allein; Herzinfarkt-Überschuss nur bei Calciumzufuhr über die Nahrung über 805 mg/Tag), A-SUP-02 (Calcium mit oder ohne Vitamin D), Myung 2021 (I-SUP-110; CVD RR 1,15), Yang 2020 (I-SUP-111; MI RR 1,14, Calcium allein 1,21; ein berichtetes KI scheint fehlerhaft).

6. Welche Studien sprechen dagegen?

Chung 2016 (I-SUP-06); Sim 2023 (I-SUP-112; 12 RCTs, kein Zusammenhang mit Herzinfarkt, Schlaganfall oder Sterblichkeit, auch für Calcium allein); A-SUP-06 (inverser Zusammenhang für Calcium); A-SUP-29 (kein Effekt von Calcium auf CVD).

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Gilt gleichermaßen.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Gilt gleichermaßen.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Wenn möglich, Calcium aus der Nahrung bevorzugen; wenn Präparate indiziert sind (z. B. Osteoporosebehandlung bei geringer Zufuhr), ist das mögliche kardiovaskuläre Risiko unsicher und sollte nicht überbewertet werden.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Bollands Metaanalyse auf Patientenebene (HR 1,31, 1,02–1,67) und die WHI-Reanalyse deuteten auf einen moderaten Anstieg hin; kardiovaskuläre Endpunkte waren sekundär und teils selbstberichtet. Ein unabhängiger aktualisierter systematischer Review (Chung 2016, 4 RCTs mit niedrigem Biasrisiko, 27 Beobachtungsstudien) fand, dass Calcium innerhalb der tolerierbaren Höchstaufnahmemengen nicht mit dem kardiovaskulären Risiko verbunden ist. Die vom Archiv zitierte Iowa-Kohorte fand, dass Calciumeinnahme invers mit der Sterblichkeit verbunden war.

Quellenqualität

Das Archiv gibt Bollands Zahlen korrekt wieder, stellt aber einen umstrittenen Befund als gesichert dar.

Regionale Übertragbarkeit

Hoch.

Individuelle Ausnahmen

Calcium aus Lebensmitteln steht nicht im Verdacht.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Überinterpretiert – Es gibt einen echten Befund, aber die Behauptung leitet mehr daraus ab, als die Daten erlauben (z. B. Zusammenhang als Ursache, Tierdaten auf Menschen übertragen, kleiner Effekt als groß dargestellt).

Forschungsfrage: Erhöhen Calciumpräparate ohne Vitamin D bei Erwachsenen (hauptsächlich älteren Frauen) das Herzinfarktrisiko um etwa 31 %, und hebt die zusätzliche Gabe von Vitamin D dieses Risiko nicht auf?

Forschungsfrage im Detail (PICO)
Personengruppe
Ältere Erwachsene, hauptsächlich Frauen nach den Wechseljahren
Intervention oder Exposition
Calciumpräparate mit oder ohne Vitamin D
Vergleich
Placebo
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie
Endpunkte
  • Herzinfarkt
  • CVD-Ereignisse

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Tatsächlich ungeklärt: Überlappende Metaanalysen derselben Studien kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Warum manche Studien stärker zählen

Die Metaanalysen teilen sich Studien und sind nicht unabhängig; die Unterschiede ergeben sich aus der Studienauswahl und den Endpunktdefinitionen.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Möglich, nicht nachgewiesen Randomisierte Daten, aber CVD war ein sekundärer, teilweise selbst berichteter Endpunkt.

Verbleibende Unsicherheit

Ob ein kleines Herzinfarktrisiko besteht, insbesondere bei hoher Calciumzufuhr über die Nahrung.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Ein moderates Risiko ist möglich; einen Anstieg um 31 % als gesichert darzustellen und zu behaupten, Vitamin D hebe ihn nicht auf, überzeichnet die Evidenz.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Derselbe Pool an Studien, unterschiedliche Einschlusskriterien (z. B. WHI-Teilnehmende, die bereits Calcium einnahmen), Endpunktdefinitionen und Analyseebenen (Patienten- vs. Studienebene) erklären die widersprüchlichen Metaanalysen.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Überall dieselbe menschliche Physiologie.
Ernährungsgewohnheiten
Die Nutzungsmuster von Nahrungsergänzungsmitteln unterscheiden sich je nach Land; für diese Frage nicht regionsspezifisch.
Herkunft der Lebensmittel
Nicht relevant.
Schadstoffbelastungen
Produktqualität und Verunreinigung unterscheiden sich je nach Markt (hier nicht bewertet).
Nationale Produktionsbedingungen
Nicht relevant.
Rechtliche Vorschriften
Nahrungsergänzungsmittel sind in der EU als Lebensmittel reguliert; ägyptische Vorschriften nicht überprüft.
Tatsächliche Kontrolldaten
Keine Überwachungsdaten geprüft.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Log-Symmetrie der berichteten KI – KHK RR 1,08 (1,02–1,22): oberer logarithmischer Abstand 2,1-mal so groß wie der untere – wahrscheinlich Berichtsfehler; MI-Schätzwerte konsistent. nachgerechnet
  • Log-Symmetrie – CVD 1,15 (1,06–1,25) symmetrisch. nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Herzinfarkt unter Calciumpräparaten
Ausgangsniveau
hoch (randomisierte Studien)
Gründe für eine Abwertung
  • Inkonsistenz (widersprüchliche Metaanalysen)
  • Indirektheit (CVD als sekundäre Endpunkte)
  • Biasrisiko (selbst berichtete Ereignisse)
Ergebnis
niedrig

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:calcium AND (TITLE:supplement*) AND (TITLE:cardiovascular OR TITLE:"myocardial infarction" OR TITLE:"coronary") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR PUB_TYPE:"Systematic Review") AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026]beiden Richtungen6

Offene Fragen

Analyse individueller Patientendaten mit adjudizierten CVD-Endpunkten.

Wie gründlich wurde geprüft?

8 verknüpfte Studien: 2 im Volltext geprüft (davon 2 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 6 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Unklar / unzureichende Evidenz (niedrig)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Unklar / unzureichende Evidenz (niedrig)
    Zwei neuere Metaanalysen stützen ein moderates Risiko, eine findet keines; der Widerspruch bleibt bestehen.
    Neue Quellen: I-SUP-110 I-SUP-111 I-SUP-112

Einfach erklärt

Einige Analysen fanden etwas mehr Herzinfarkte bei Menschen, die Calciumtabletten einnahmen. Andere sorgfältige Übersichten fanden das nicht. Die Frage ist also noch offen. Calcium aus Lebensmitteln ist kein Grund zur Sorge.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (4)

  • Calciumtabletten und Herzinfarkte

    Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    In den Studien hatten Menschen, die Calcium einnahmen, 31 % mehr Herzinfarkte als unter Placebo (143 vs. 111 Ereignisse).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Kardiovaskuläres Risiko von Calcium.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von RCTs.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    ~20.000.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr MI.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,31.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Mögliches kleines Risiko.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Sekundäre Endpunkte.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Sicherheit über einen Schaden.

    Wissenschaftliche Details →

  • Calcium + Vitamin D und Herzinfarkte (WHI-Reanalyse)

    Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Bei Frauen, die nicht bereits Calcium einnahmen, ging Calcium plus Vitamin D mit etwa 13–22 % mehr kardiovaskulären Ereignissen einher.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    CaD und Herz-Kreislauf.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Reanalyse + MA.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    WHI + 8 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Moderater Anstieg.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,24 MI.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Unsicher.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Post hoc.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Gesicherter Schaden.

    Wissenschaftliche Details →

  • Kalziumtabletten und Herzerkrankungen: Metaanalyse

    Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    In einer Zusammenfassung von 13 placebokontrollierten Studien gingen Kalziumtabletten mit etwa 15 % mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen einher, vor allem bei gesunden Frauen nach den Wechseljahren.

    RR 1,15 für Herz-Kreislauf-Erkrankungen unter Calciumpräparaten in doppelblinden RCTs; schließt Calcium mit Vitamin D ein.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Prüfen, ob Calciumtabletten das Risiko für Herzerkrankungen erhöhen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse doppelblinder Studien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    13 Studien, etwa 43.000 Menschen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Etwa 15 % mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen und KHK.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Herz-Kreislauf-Erkrankungen RR 1,15 (1,06–1,25).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Calciumtabletten erhöhen das Herzrisiko möglicherweise leicht.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Herzerkrankungen waren nicht das Hauptziel der Studien.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Richtung von C-SUP-04.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Klärt die Frage nicht abschließend; andere Analysen kommen zu anderen Ergebnissen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Kalzium aus Lebensmitteln im Vergleich zu Tabletten und Herzerkrankungen

    Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Kalzium aus Lebensmitteln hing nicht mit Herzerkrankungen zusammen, Kalziumtabletten gingen in Studien jedoch mit etwa 14 % mehr Herzinfarkten einher.

    MI RR 1,14 insgesamt und 1,21 bei Calcium allein; Calcium aus der Nahrung nicht verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Calcium aus Lebensmitteln und Calciumtabletten im Hinblick auf das Herzrisiko vergleichen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von Kohortenstudien und Studien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    26 Kohortenstudien, 16 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Calcium aus Lebensmitteln neutral; Tabletten mit mehr Herzinfarkten verbunden.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    MI RR 1,14 (1,05–1,25).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Wenn Calcium benötigt wird, sind Lebensmittelquellen nicht mit einem Herzrisiko verbunden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Ein angegebenes Intervall wirkt fehlerhaft; überlappende Daten.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Richtung von C-SUP-04.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann nicht beweisen, dass Calciumtabletten Herzinfarkte verursachen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (3)

  • Calcium und Herzerkrankungen – aktualisierter Review

    Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Kein Zusammenhang zwischen einer Calciumaufnahme innerhalb der Obergrenzen und Herzerkrankungen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Calcium und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Systematischer Review/Metaanalyse.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    4 RCTs, 27 Kohorten.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Zusammenhang.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Calciumtabletten sind wahrscheinlich kein Risiko für das Herz.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Interessenkonflikt; sekundäre Endpunkte.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht C-SUP-04.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Sehr hohe Aufnahmemengen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Vitamine und Herzkrankheiten – Überblick

    Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Meist kein Effekt; Folsäure könnte Schlaganfälle verringern; Antioxidantien-Mischungen könnten die Sterblichkeit erhöhen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalysen.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Viele RCTs.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Meist kein Effekt.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    nicht im Abstract

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Gezielter Einsatz.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur Abstract geprüft.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Gemischt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Wissenschaftliche Details →

  • Kalziumtabletten und Herzerkrankungen: kein Zusammenhang gefunden

    Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Ein Review von 2023 mit 12 Studien fand keinen Zusammenhang zwischen Kalziumtabletten und Herzinfarkten, Schlaganfällen oder Todesfällen.

    Kein Zusammenhang von Calciumpräparaten mit MI oder Sterblichkeit in 12 RCTs, auch bei Calcium allein.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Calciumtabletten und Herzrisiko in Studien prüfen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse randomisierter Studien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    12 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Zusammenhang mit Herzinfarkt, Schlaganfall oder Tod.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Im Abstract nicht angegeben.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Das Herzrisiko von Calciumtabletten ist, falls vorhanden, unsicher.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Dem Abstract fehlen Zahlen.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht C-SUP-04.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Ein kleines Risiko lässt sich nicht ausschließen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (1)

  • Nahrungsergänzungsmittel und Sterblichkeit bei älteren Frauen

    Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Mehrere Präparate gingen mit etwas mehr Todesfällen einher; Calcium mit weniger.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sterblichkeit unter Präparaten.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohortenstudie.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    38.772 Frauen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kleine Zusammenhänge in beide Richtungen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,06 (MV), 0,91 (Ca).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Kein Beweis für einen Schaden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Confounding.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise; widerspricht der Calcium-Behauptung.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Mäßig.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Gilt gleichermaßen.

Ägypten

Gilt gleichermaßen.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Unklar / unzureichende Evidenz Unklar: Ein Herzinfarktrisiko durch Calciumtabletten wird von einigen Analysen nahegelegt, von anderen aber nicht bestätigt.

Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.

Quellenverzeichnis

  1. Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2010 · PMID 20671013 · DOI 10.1136/bmj.c3691
  2. Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women's Health Initiative limited access dataset and meta-analysis.. Bolland MJ et al.. BMJ 2011 · PMID 21505219 · DOI 10.1136/bmj.d2040
  3. Calcium Supplements and Risk of Cardiovascular Disease: A Meta-Analysis of Clinical Trials.. Myung SK et al.. Nutrients 2021 · PMID 33530332 · DOI 10.3390/nu13020368
  4. The Evidence and Controversy Between Dietary Calcium Intake and Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cohort Studies and Randomized Controlled Trials.. Yang C et al.. J Am Coll Nutr 2020 · PMID 31625814 · DOI 10.1080/07315724.2019.1649219
  5. Calcium Intake and Cardiovascular Disease Risk: An Updated Systematic Review and Meta-analysis.. Chung M et al.. Ann Intern Med 2016 · PMID 27776363 · DOI 10.7326/M16-1165
  6. Supplemental Vitamins and Minerals for CVD Prevention and Treatment.. Jenkins DJA et al.. J Am Coll Cardiol 2018 · PMID 29852980 · DOI 10.1016/j.jacc.2018.04.020
  7. Association Between Calcium Supplementation and the Risk of Cardiovascular Disease and Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Sim MG et al.. Heart Lung Circ 2023 · PMID 37743221 · DOI 10.1016/j.hlc.2023.07.008
  8. Dietary supplements and mortality rate in older women: the Iowa Women's Health Study.. Mursu J et al.. Arch Intern Med 2011 · PMID 21987192 · DOI 10.1001/archinternmed.2011.445

← Zurück zur Übersicht