Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Potenziell richtig Überinterpretiert Evidenzsicherheit: niedrig vorläufig C-ODD-11

Sulfonylharnstoffe verursachten mehr Herzinfarkte, Schlaganfälle und Todesfälle als Metformin (21 % höher bei 253.690 Veteranen).

Kurz gesagt: Diese Behauptung ist potenziell richtig: Die Angabe von 21 % ist korrekt aus einer großen Kohorte von Veteranen zitiert, und Metformin schneidet mindestens genauso gut ab, aber randomisierte Studien haben nicht gezeigt, dass Sulfonylharnstoffe Herzinfarkte oder Todesfälle verursachen; ihr gesichertes Risiko ist niedriger Blutzucker.
Fazit: Ein Signal aus Beobachtungsdaten, durch Studien nicht bestätigt; das gesicherte Risiko ist die Unterzuckerung.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

السلفونيل يوريا ـ في أتراب 253,690 من قدامى المحاربين بقلم رومي ـ زاد الاحتشاء والسكتة والوفاة 21% مقارنة بالميتفورمين.

wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Sulfonylharnstoffe verursachten mehr Herzinfarkte, Schlaganfälle und Todesfälle als Metformin (21 % höher bei 253.690 Veteranen).

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (nicht Elawady)
Herkunft
https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
Unsicherheit der Zuschreibung
Redaktioneller Begleittext und Studienauswahl, verfasst von den Archivbetreibern.
Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Kardiovaskuläre Ereignisse, Tod

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Typ-2-Diabetes

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Potenziell richtig – Es gibt Hinweise, die für die Aussage sprechen, aber die Evidenz reicht für ein klares Urteil nicht aus.

Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Sulfonylharnstoffe erhöhten kardiovaskuläre Ereignisse und Tod im Vergleich zu Metformin.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Roumie: 18,2 vs. 10,4 Ereignisse pro 1.000 Personenjahre, aHR 1,21 (1,13–1,30) (A-ODD-07); ähnliche Beobachtungssignale für die Krebssterblichkeit (A-INS-11) und kombinierte Endpunkte (A-INS-08). UKPDS 34: Metformin war bei übergewichtigen Patientinnen und Patienten für jeden Diabetesendpunkt und die Gesamtsterblichkeit besser als Sulfonylharnstoffe oder Insulin (I-ODD-01).

3. Was ist falsch oder übertrieben?

Aus einer Kohortenstudie lässt sich „verursachen“ nicht schließen. In ADVANCE verringerte eine intensive Einstellung auf Gliclazid-Basis kombinierte Ereignisse, ohne die Sterblichkeit zu erhöhen (I-INS-01); in UKPDS 33 erhöhten Sulfonylharnstoffe makrovaskuläre Erkrankungen nicht (A-INS-16), und die Langzeit-Nachbeobachtung zeigte weniger Herzinfarkte und Todesfälle (I-INS-02).

4. Was bleibt ungeklärt?

Unterschiede zwischen Sulfonylharnstoffen (Glibenclamid vs. Gliclazid).

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-ODD-07, A-INS-08, I-ODD-01.

6. Welche Studien sprechen dagegen?

I-INS-01, A-INS-16, I-INS-02.

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Europäische (EASD) und deutsche (DDG) Empfehlungen beruhen auf derselben Evidenzbasis wie der ADA/EASD-Konsens: individualisierte HbA1c-Zielwerte, Insulin als zwingend notwendige Therapie bei Typ-1-Diabetes sowie SGLT2-Hemmer/GLP-1-Rezeptoragonisten für Menschen mit Herz-Kreislauf- oder Nierenerkrankung. Kein länderspezifischer Unterschied ändert die Bewertung.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Sulfonylharnstoffe werden in Ägypten wegen der niedrigen Kosten häufig verwendet; ihr praktisches Hauptrisiko ist die Unterzuckerung, besonders beim Fasten (I-FAST-10).

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Sulfonylharnstoffe sind Zweitlinienmedikamente mit Unterzuckerungsrisiko; RCTs zeigen nicht, dass sie den kardiovaskulären Tod erhöhen.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Beobachtungskohorte mit sorgfältiger Adjustierung (aHR 1,21), im Einklang mit Daten aus Saskatchewan und Großbritannien; RCTs (UKPDS 33, ADVANCE mit Gliclazid) zeigten jedoch keinen kardiovaskulären Schaden, und UKPDS zeigte einen langfristigen Nutzen der Sulfonylharnstoff-Insulin-Therapie. Eine vergleichsweise Überlegenheit von Metformin ist plausibel (UKPDS 34).

Quellenqualität

Redaktioneller Text des Archivs, der eine retrospektive Kohorte zitiert.

Regionale Übertragbarkeit

US-Veteranen, überwiegend weiße Männer.

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Überinterpretiert – Es gibt einen echten Befund, aber die Behauptung leitet mehr daraus ab, als die Daten erlauben (z. B. Zusammenhang als Ursache, Tierdaten auf Menschen übertragen, kleiner Effekt als groß dargestellt).

Forschungsfrage: Verursachen Sulfonylharnstoffe mehr Herzinfarkte, Schlaganfälle und Todesfälle als Metformin?

Forschungsfrage im Detail (PICO)
Personengruppe
Typ-2-Diabetes
Intervention oder Exposition
Sulfonylharnstoffe
Vergleich
Metformin oder andere Medikamente
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie
Endpunkte
  • MACE
  • Gesamtsterblichkeit
  • Unterzuckerung (Hypoglykämie)

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Beobachtungsstudien finden übereinstimmend mehr Ereignisse unter Sulfonylharnstoffen als unter Metformin, und Metformin schnitt in UKPDS 34 besser ab, aber RCTs zeigen nicht, dass Sulfonylharnstoffe kardiovaskuläre Schäden verursachen; das gesicherte Risiko ist die Unterzuckerung.

Warum manche Studien stärker zählen

Für die Kausalität wiegen RCT-Daten schwerer als durch Störfaktoren verzerrte Kohorten.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Nicht nachgewiesen Zusammenhang konsistent; RCTs neutral.

Verbleibende Unsicherheit

Unterschiede zwischen Wirkstoffen (Glibenclamid vs. Gliclazid/Glimepirid).

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Als Vergleich potenziell richtig; „verursachen“ ist nicht gesichert.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Kohorten vergleichen Patientinnen und Patienten, die für Sulfonylharnstoffe ausgewählt wurden (oft kränker; starker Unterschied zwischen rohen und adjustierten Schätzungen), während RCTs randomisieren; Residual Confounding erklärt wahrscheinlich einen Teil des Unterschieds.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Arzneimittelpharmakologie und Physiologie sind universell.
Ernährungsgewohnheiten
Längeres Fasten, Ramadan-Fasten und sehr kohlenhydratarme Ernährung verändern bei manchen Medikamenten das Risiko für Unterzuckerung und Ketoazidose; relevant in Ägypten und unter Musliminnen und Muslimen in Europa.
Herkunft der Lebensmittel
Nicht zutreffend.
Schadstoffbelastungen
Nicht zutreffend.
Nationale Produktionsbedingungen
Nicht zutreffend (gleiche Wirkstoffe; Generika in Ägypten weit verbreitet).
Rechtliche Vorschriften
Fachinformationen und Warnhinweise werden von FDA/EMA und nationalen Behörden festgelegt; ägyptische Kennzeichnung nicht geprüft.
Tatsächliche Kontrolldaten
Für diesen Endpunkt wurden keine ägyptenspezifischen Pharmakovigilanzdaten gefunden.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Roh vs. adjustiert – Rohes Ratenverhältnis 1,75 vs. aHR 1,21: starkes Ungleichgewicht zu Beginn. nachgerechnet
  • Absolute Unterschiede – MACE −0,25 Prozentpunkte (KI −1,88 bis 1,38); Unterzuckerung +27 Prozentpunkte unter Glimepirid (NNH etwa 4). nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Herz-Kreislauf-Ereignisse/Sterblichkeit unter Sulfonylharnstoffen vs. Metformin
Ausgangsniveau
hoch (randomisierte Studien)
Gründe für eine Abwertung
  • Unpräzision
  • Indirektheit (wenige direkte Vergleichs-RCTs gegen Metformin)
Ergebnis
niedrig

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
  • ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1) (2026) · Originalpublikation
    Sulfonylharnstoffe mit besonderem FDA-Warnhinweis auf Basis von Tolbutamid aufgeführt; Glimepirid als kardiovaskulär sicher erwiesen; Dosen von Sulfonylharnstoffen überprüfen, um Unterzuckerungen zu minimieren (Empf. 9.17).
Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
PubMed26. Oktober 2026(sulfonylurea*[ti] OR glimepiride[ti] OR gliclazide[ti]) AND (mortality[ti] OR cardiovascular[ti]) AND (randomized controlled trial[pt] OR meta-analysis[pt])widersprechender Evidenz27
Europe PMC26. Oktober 2026(TITLE:sulfonylurea OR TITLE:sulphonylurea) AND (TITLE:metformin) AND (TITLE:mortality OR TITLE:cardiovascular) AND (cohort OR "meta-analysis")unterstützender Evidenz17
PubMed26. Oktober 2026(glimepiride[tiab] OR sulfonylurea*[tiab]) AND (cardiovascular outcome*[tiab] OR MACE[tiab]) AND randomized controlled trial[pt] AND 2015:2026[dp]widersprechender Evidenz15

Offene Fragen

Wirkstoffspezifische Langzeitsicherheit.

Wie gründlich wurde geprüft?

9 verknüpfte Studien: 5 im Volltext geprüft (davon 3 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 4 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Potenziell richtig (niedrig)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Potenziell richtig (niedrig)
    Neue RCT-Evidenz (I-ODD-121, I-ODD-122) und die NMA (I-ODD-107) halten sich die Waage; keine Änderung.
    Neue Quellen: I-ODD-107 I-ODD-121 I-ODD-122

Einfach erklärt

Eine große Datenbankstudie fand mehr Herzinfarkte und Todesfälle bei Menschen, die mit Sulfonylharnstoff-Tabletten statt mit Metformin begannen. Randomisierte Studien zeigten keinen solchen Schaden, auch wenn Metformin etwas besser abschnitt. Das bekannte Hauptproblem von Sulfonylharnstoffen ist eine Unterzuckerung, besonders wenn Mahlzeiten ausgelassen werden oder gefastet wird.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (3)

  • Sulfonylharnstoff vs. Metformin als erstes Medikament

    Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Wer mit einem Sulfonylharnstoff statt mit Metformin begann, hatte etwa 1–4 zusätzliche Herzereignisse oder Todesfälle pro 1.000 Personen und Jahr.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sulfonylharnstoff- vs. Metformin-Monotherapie: Herz-Kreislauf-Ereignisse/Tod

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Retrospektive Kohortenstudie (VHA + Medicare) mit Sensitivitätsanalyse nach Propensity-Matching

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    253.690; Veteranen, die Metformin oder SU beginnen, ohne chronische Nierenerkrankung und schwere Erkrankungen

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    aHR 1,21.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    aHR 1,21 (1,13–1,30)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Metformin wird als erstes Mittel bevorzugt.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie; überwiegend weiße Männer; mediane Nachbeobachtung unter 1 Jahr; viele brachen die Behandlung ab; mögliches Residual Confounding.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-ODD-11.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    US-Veteranen.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass Sulfonylharnstoffe den Tod verursachen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Britische Datenbank: Insulin-Nutzende vs. Metformin-Nutzende

    Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Menschen, die nur mit Insulin behandelt wurden, hatten etwa die doppelte Sterberate wie Metformin-Nutzende. Sie waren aber auch kränker.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: sehr niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Risiko unerwünschter Ereignisse unter fünf blutzuckersenkenden Therapieschemata

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Retrospektive Kohortenstudie, UK General Practice Research Database

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    84.622 Patientinnen und Patienten; 105.123 Expositionszeiträume; Typ-2-Diabetes in der hausärztlichen Versorgung

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Insulin-Monotherapie verbunden mit höheren Risiken für Tod, MACE, Krebs und Komplikationen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    aHR 2,197 Tod

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zeigt, dass es Insulin-Nutzenden schlechter geht, nicht dass Insulin die Ursache ist.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Insulinanwendende hatten länger Diabetes (5,2 vs. 1,5 Jahre) und häufiger Nieren- und Herzerkrankungen; ~3 Jahre Nachbeobachtung; Zensierung beim Therapiewechsel; die Autorinnen und Autoren weisen auf Confounding durch die Indikation hin; die Autorinnen und Autoren haben Verbindungen zur Industrie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Wichtigste Stütze aus Beobachtungsdaten für C-INS-05.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Britische Daten.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass Insulin Tod, Krebs oder Nierenversagen verursacht; jegliche Dosis-Wirkungs-Beziehung für Insulin.

    Wissenschaftliche Details →

  • Metformin bei übergewichtigen Personen mit Typ-2-Diabetes (UKPDS 34)

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Metformin verringerte die Todesfälle jeglicher Ursache über 10 Jahre um etwa ein Drittel.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Intensive Einstellung mit Metformin bei übergewichtigen Personen mit Typ-2-Diabetes

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT innerhalb von UKPDS (UKPDS 34)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    753 (Hauptvergleich); übergewichtige Personen mit neu diagnostiziertem Typ-2-Diabetes, mittleres Alter 53

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Sterblichkeit −36 %.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Relative Risikoreduktion 36 % (9–55)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Metformin schützt.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Kleine Studienarme; offen (open-label); widersprüchliches ergänzendes Ergebnis

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht C-ODD-01, C-ODD-06; stützt C-INS-11.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Großbritannien.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Effekte bei nicht übergewichtigen Patientinnen und Patienten.

    Wissenschaftliche Details →

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (5)

  • ADVANCE: intensive Einstellung auf einen HbA1c von 6,5 %

    ADVANCE Collaborative Group; Patel A et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18539916 · DOI 10.1056/NEJMoa0802987
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige Studie

    Weniger Nierenkomplikationen und keine zusätzlichen Todesfälle, aber mehr schwere Unterzuckerungen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Wirkung einer intensiven Glukoseeinstellung (auf Gliclazid-MR-Basis, HbA1c <= 6,5 %) auf vaskuläre Endpunkte

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Multizentrische faktorielle RCT (Glukosearm von ADVANCE)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    11.140; Typ-2-Diabetes mit hohem Gefäßrisiko

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    10 % weniger kombinierte Ereignisse; kein Unterschied in der Sterblichkeit.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 0,90 (0,82–0,98)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Eine mäßig intensive Einstellung ist sicher und schützt die Nieren.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Offen (open-label); der Nutzen für die Nieren bestand hauptsächlich aus weniger Eiweiß im Urin; zu geringe Teststärke für Herzinfarkte/Schlaganfälle; vom Hersteller des Medikaments finanziert (Analyse unabhängig).

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schränkt C-INS-04 ein (intensive Einstellung ist nicht durchweg schädlich); widerspricht C-ODD-11.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Nutzen bei Herzinfarkten/Schlaganfällen.

    Wissenschaftliche Details →

  • UKPDS: Tabletten oder Insulin bei neuem Typ-2-Diabetes

    UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Eine bessere Zuckereinstellung mit Tabletten oder Insulin senkte Augen- und Nierenkomplikationen um ein Viertel. Insulin führte zu mehr Gewichtszunahme und Unterzuckerungen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Intensive Einstellung mit Sulfonylharnstoff oder Insulin vs. Diät: Wirkung auf Komplikationen

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Multizentrische RCT (UKPDS 33)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    3.867; Neu diagnostizierter Typ-2-Diabetes, medianes Alter 54 Jahre

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mikrovaskulär −25 %; mehr Unterzuckerungen und Gewichtszunahme unter Insulin.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Relative Risikoreduktion 25 % mikrovaskulär

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Insulin hilft, Komplikationen zu verhindern, hat aber Nebenwirkungen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Offen (nicht verblindet); Ältere Therapieschemata

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt Gewicht/Unterzuckerung (C-INS-01); widerspricht C-INS-03, C-INS-05, C-DIAB-01.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Vereinigtes Königreich; direkt relevant.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dass Insulin insgesamt schädlich ist.

    Wissenschaftliche Details →

  • UKPDS-Legacy: 10 Jahre nach der Studie

    Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Menschen, die früh intensiv mit Sulfonylharnstoffen oder Insulin behandelt wurden, hatten Jahre später 15 % weniger Herzinfarkte und 13 % weniger Todesfälle.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Bleiben die Vorteile aus UKPDS bestehen, und zeigen sich makrovaskuläre Effekte?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Nachbeobachtung einer RCT nach Studienende (UKPDS 80)

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    4.209 randomisiert; 3.277 nachbeobachtet; neu diagnostizierter Typ-2-Diabetes aus UKPDS

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Anhaltende (Legacy-)Verringerungen von Herzinfarkten und Todesfällen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Tod −13 % (SU/Insulin), −27 % (Metformin)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Eine frühe gute Einstellung zahlt sich über Jahrzehnte aus.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Therapie nach Studienende nicht kontrolliert; Nachbeobachtung per Fragebogen

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht C-INS-03, C-INS-05 und C-DIAB-01: Eine frühe Insulin-/SU-Therapie verringerte langfristig Herzinfarkte und Todesfälle.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Großbritannien; direkt relevant.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Effekte extremer Zielwerte bei fortgeschrittener Erkrankung.

    Wissenschaftliche Details →

  • Studien belegen nicht, dass Sulfonylharnstoffe mehr Todesfälle verursachen

    Varvaki Rados D et al.. PLoS Med 2016 · PMID 27071029 · DOI 10.1371/journal.pmed.1001992
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

    Gesamtsterblichkeit OR 1,12 (0,96–1,30); Herzinfarkt OR 0,92.

    Gesamtsterblichkeit OR 1,12 (0,96-1,30), Herzinfarkt OR 0,92 in RCTs.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Die Sicherheit von Sulfonylharnstoffen in RCTs beurteilen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von 47 RCTs mit TSA.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    37.650 Patientinnen und Patienten.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein signifikanter Anstieg bei Tod, Herzinfarkt oder Schlaganfall.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    OR 1,12 (0,96-1,30).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Für Sulfonylharnstoffe wurde in Studien nicht gezeigt, dass sie Herztodesfälle verursachen, aber ein niedriger Blutzucker bleibt ihr Hauptrisiko.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Studien nicht auf Sicherheit ausgelegt.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht „verursachen“ als gesicherter Tatsache.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Einen kleinen Schaden.

    Wissenschaftliche Details →

  • Glimepirid vs. Linagliptin: gleiche Herzergebnisse, weit mehr Unterzuckerungen

    Rosenstock J et al.. JAMA 2019 · PMID 31536101 · DOI 10.1001/jama.2019.13772
    Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    MACE 12,0 % vs. 11,8 %; Unterzuckerung 37,7 % vs. 10,6 %.

    MACE unter Glimepirid gleich wie unter Linagliptin (HR 0,98).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Die kardiovaskulären Ergebnisse von Glimepirid und Linagliptin vergleichen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Verblindete RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    6.033 Patientinnen und Patienten.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Gleiche kardiovaskuläre Ereignisse; mehr Unterzuckerungen unter Glimepirid.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 0,98 (0,84-1,14).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Das Hauptproblem von Sulfonylharnstoffen ist ein niedriger Blutzucker, nicht Herzinfarkte.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Kein Vergleich mit Metformin.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Schränkt die Behauptung ein.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Vergleich mit Metformin.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (1)

  • 816 Studien: was jede Klasse von Diabetesmedikamenten bewirkt und was nicht

    Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

    SGLT2-Hemmer und GLP-1-Agonisten senken die Sterblichkeit um etwa 12 %; jede Wirkstoffklasse hat spezifische Nebenwirkungen.

    Sulfonylharnstoffe erhöhen möglicherweise die Gesamtsterblichkeit (niedrige Evidenzsicherheit) und erhöhen eindeutig schwere Unterzuckerungen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Nutzen und Schäden aller Wirkstoffklassen bei Diabetes vergleichen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Netzwerk-Metaanalyse von 816 RCTs mit GRADE.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    471.038 Patientinnen und Patienten.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Sterblichkeitsnutzen für SGLT2-Hemmer und GLP-1-Rezeptoragonisten; klassenspezifische Schäden wie diabetische Ketoazidose und Genitalinfektionen (SGLT2-Hemmer), Unterzuckerung (Sulfonylharnstoffe, Insulin), Herzinsuffizienz (Thiazolidindione).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Tod OR 0,88; diabetische Ketoazidose OR 2,07; Amputation OR 1,27.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Kein Medikament ist frei von Nebenwirkungen; bei mehreren Klassen überwiegt der Nutzen bei Risikopersonen deutlich.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Niedrige Evidenzsicherheit bei älteren Medikamenten.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt „jede Klasse hat Schäden“; widerlegt „insgesamt schädlich“.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Die individuelle Behandlungswahl.

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Europäische (EASD) und deutsche (DDG) Empfehlungen beruhen auf derselben Evidenzbasis wie der ADA/EASD-Konsens: individualisierte HbA1c-Zielwerte, Insulin als zwingend notwendige Therapie bei Typ-1-Diabetes sowie SGLT2-Hemmer/GLP-1-Rezeptoragonisten für Menschen mit Herz-Kreislauf- oder Nierenerkrankung. Kein länderspezifischer Unterschied ändert die Bewertung.

Ägypten

Sulfonylharnstoffe werden in Ägypten wegen der niedrigen Kosten häufig verwendet; ihr praktisches Hauptrisiko ist die Unterzuckerung, besonders beim Fasten (I-FAST-10).

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Potenziell richtig Ein Signal aus Beobachtungsdaten, durch Studien nicht bestätigt; das gesicherte Risiko ist die Unterzuckerung.

Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.

Quellenverzeichnis

  1. Comparative effectiveness of sulfonylurea and metformin monotherapy on cardiovascular events in type 2 diabetes mellitus: a cohort study.. Roumie CL et al.. Ann Intern Med 2012 · PMID 23128859 · DOI 10.7326/0003-4819-157-9-201211060-00003
  2. Mortality and other important diabetes-related outcomes with insulin vs other antihyperglycemic therapies in type 2 diabetes.. Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042
  3. Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
  4. Intensive blood glucose control and vascular outcomes in patients with type 2 diabetes.. ADVANCE Collaborative Group; Patel A et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18539916 · DOI 10.1056/NEJMoa0802987
  5. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976
  6. 10-year follow-up of intensive glucose control in type 2 diabetes.. Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470
  7. The Association between Sulfonylurea Use and All-Cause and Cardiovascular Mortality: A Meta-Analysis with Trial Sequential Analysis of Randomized Clinical Trials.. Varvaki Rados D et al.. PLoS Med 2016 · PMID 27071029 · DOI 10.1371/journal.pmed.1001992
  8. Effect of Linagliptin vs Glimepiride on Major Adverse Cardiovascular Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes: The CAROLINA Randomized Clinical Trial.. Rosenstock J et al.. JAMA 2019 · PMID 31536101 · DOI 10.1001/jama.2019.13772
  9. Benefits and harms of drug treatment for type 2 diabetes: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials.. Shi Q et al.. BMJ 2023 · PMID 37024129 · DOI 10.1136/bmj-2022-074068

← Zurück zur Übersicht