Insulintherapie bei Typ-2-Diabetes verdoppelt die Gesamtsterblichkeit ungefähr und erhöht Krebs-, Nieren- und Herz-Kreislauf-Ereignisse, mit einer Dosis-Wirkungs-Beziehung (jede zusätzliche IU/kg/Tag +54 % Sterblichkeit), im Vergleich zu Metformin oder Sulfonylharnstoffen.
Originalaussage
ودراسة Currie الواسعة على 84,622 مريضًا وجدت أن الأنسولين منفردًا ضاعف الوفيات تقريبًا (HR 2.20) ورفع السرطان والفشل الكلوي مقارنةً بالميتفورمين. وأكدت دراسة Holden علاقة الجرعة بالوفاة: كل وحدة إضافية ترفع الوفيات 54%.
wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.
Übersetzung
Insulintherapie bei Typ-2-Diabetes verdoppelt die Gesamtsterblichkeit ungefähr und erhöht Krebs-, Nieren- und Herz-Kreislauf-Ereignisse, mit einer Dosis-Wirkungs-Beziehung (jede zusätzliche IU/kg/Tag +54 % Sterblichkeit), im Vergleich zu Metformin oder Sulfonylharnstoffen.
Herkunft
- Quellenstatus
- Archiv-Redaktion
- Zuschreibung
- Archivredaktion (nicht Elawady)
- Herkunft
- https://eltayebat.com/rule/insulin-injections/
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Redaktionelle Darstellung und Studienauswahl der Archivbetreiber.
- Behaupteter Wirkmechanismus
Von außen zugeführtes Insulin (Hyperinsulinämie) verursacht direkt Sterblichkeit, Krebs und Gefäßerkrankungen.
- Behaupteter gesundheitlicher Effekt
Tod, Krebs, Herzinfarkt, Schlaganfall, Nierenversagen
- Betroffene Bevölkerungsgruppe
Typ-2-Diabetes
- Geografische Einschränkung durch Elawady
keine gefunden
Wissenschaftliche Bewertung
Überwiegend falsch – Die Aussage ist in wesentlichen Teilen nicht durch die Evidenz gedeckt oder stark übertrieben.
Evidenzsicherheit: moderat – Weitere Forschung könnte die Einschätzung noch beeinflussen.
1. Was wurde behauptet?
Insulin selbst verdoppelt die Sterblichkeit und erhöht Krebs und Komplikationen dosisabhängig.
2. Was ist daran nachweislich richtig?
Die Zahlen werden als Zusammenhänge korrekt zitiert: Insulin-Monotherapie vs. Metformin aHR 2,197 für Tod, 1,437 für Krebs (A-INS-08; diese Studie analysierte die Insulindosis nicht); pro Anstieg um 1 Einheit in IE/kg/Tag aHR 1,54 für Tod (A-INS-10); Insulin vs. Sulfonylharnstoff zusätzlich zu Metformin aHR 1,30 für den kombinierten Endpunkt und 1,44 für Tod (A-INS-13); Insulingebrauch und Krebssterblichkeit HR 1,9 (A-INS-11) mit einem Gradienten nach Zahl der Apothekenabgaben (A-INS-12; nur Krebssterblichkeit, von den Autorinnen und Autoren als vorläufig bezeichnet); insulinbasierte Therapieschemata vs. Kombination oraler Wirkstoffe HR 1,49 (A-INS-09).
3. Was ist falsch oder übertrieben?
All dies sind retrospektive Beobachtungsstudien. Bei Currie et al. unterschieden sich die Insulinanwendenden zu Beginn deutlich (Diabetesdauer 5,2 vs. 1,5 Jahre; Kreatinin >130 umol/L bei 21,1 % vs. 2,2 %), die Nachbeobachtung wurde bei einem Therapiewechsel zensiert, und der Bias wird als kritisch eingestuft; die Studie kann weder eine ursächliche „Verdopplung“ noch die Dosis-Wirkungs-Komponente stützen (A-INS-08). Bei Bowker et al. war die „Dosis“ die Zahl der Abgaben, gezählt im selben Zeitfenster wie der Tod, was umgekehrte Kausalität begünstigt (A-INS-12). Holden et al. erklären, der Zusammenhang sollte in Interventionsstudien geprüft werden (A-INS-10); Bowker et al. erklären, es sei unsicher, ob das Risiko einen Schaden durch Insulin, einen Schutz durch Metformin oder nicht gemessene Faktoren widerspiegelt (A-INS-11); Roumie et al. fordern weitere Untersuchungen (A-INS-13). Patientinnen und Patienten erhalten Insulin und höhere Dosen, weil ihre Erkrankung weiter fortgeschritten ist und sie insulinresistenter, adipöser oder kränker sind (Confounding durch die Indikation; umgekehrte Kausalität). Eine Metaanalyse von 20 RCTs fand keine Wirkung von Insulin auf die Sterblichkeit (RR 0,99, 0,92–1,06), aber mehr schwere Unterzuckerungen (RR 1,70) (I-INS-122). In der randomisierten ORIGIN-Studie hatte Glargin über 6,2 Jahre neutrale Wirkungen auf Herz-Kreislauf-Endpunkte (HR 1,02) und Krebs (HR 1,00) (A-INS-07, I-INS-05), und in der UKPDS verringerte eine insulinbasierte intensive Therapie mikrovaskuläre Komplikationen ohne zusätzliche makrovaskuläre Erkrankungen (A-INS-16) und war nach 10 Jahren mit weniger Todesfällen verbunden (I-INS-02).
4. Was bleibt ungeklärt?
Die RCT-Evidenz bei sehr insulinresistentem Typ-2-Diabetes mit hohen Dosen im Spätstadium ist begrenzt; ob hohe Insulindosen ein gewisses eigenständiges Risiko tragen, lässt sich nicht ausschließen.
5. Welche Studien sprechen dafür?
A-INS-08, A-INS-09, A-INS-10, A-INS-11, A-INS-12, A-INS-13 (nur Zusammenhänge; die Dosis-Wirkungs-Beziehung in IE/kg/Tag stammt allein aus A-INS-10).
6. Welche Studien sprechen dagegen?
I-INS-122 (RCT-Metaanalyse), A-INS-07, I-INS-05, A-INS-16, I-INS-02 (randomisierte Evidenz).
7. Was gilt für Deutschland und Europa?
Europäische (EASD) und deutsche (DDG) Empfehlungen beruhen auf derselben Evidenzbasis wie der ADA/EASD-Konsens: individuelle HbA1c-Zielwerte, Insulin als unverzichtbare Therapie bei Typ-1-Diabetes sowie SGLT2-Hemmer/GLP-1-Rezeptoragonisten für Menschen mit Herz-Kreislauf- oder Nierenerkrankung. Kein länderspezifischer Unterschied ändert die Bewertung.
8. Was ist über Ägypten bekannt?
Ägypten hat eine der höchsten Diabetesprävalenzen der Region; dieselben Wirkstoffklassen und Insuline werden verwendet. Zugangshürden und Kosten können Ratschläge, Medikamente abzusetzen, attraktiv machen, was das praktische Risiko dieser Behauptung erhöht. Keine ägyptenspezifische Evidenz ändert die Bewertung.
9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?
Signale aus Beobachtungsstudien sind ein Grund, warum Leitlinien bei Typ-2-Diabetes Metformin und herz- und nierenschützende Medikamente bevorzugen und eine unnötige Steigerung der Insulintherapie vermeiden. Sie zeigen nicht, dass Insulin tötet, und sie rechtfertigen nicht, Insulin abzusetzen, wo es nötig ist.
Bewertungsdetails
- Begründung der Evidenzsicherheit
Die Zahlen sind aus Beobachtungskohorten korrekt wiedergegeben, doch diese sind stark durch Confounding durch die Indikation verzerrt (kränkere Patientinnen und Patienten mit längerer Erkrankung und Versagen der Tabletten erhalten Insulin; die Dosen steigen mit Insulinresistenz und Krankheit); die Autorinnen und Autoren selbst fordern Interventionsstudien. Eine Metaanalyse von 20 RCTs (18.599 Patientinnen und Patienten) fand keine Wirkung von Insulin auf die Gesamtsterblichkeit (RR 0,99, 0,92–1,06) oder die kardiovaskuläre Sterblichkeit (RR 0,99) im Vergleich zu anderen Medikamenten (I-INS-122), und ORIGIN und UKPDS fanden keinen Anstieg von Sterblichkeit, Herz-Kreislauf-Ereignissen oder Krebs. Die Evidenzsicherheit wurde von niedrig auf moderat angehoben, weil randomisierte Evidenz eine Verdopplung der Sterblichkeit direkt ausschließt; sie ist nicht hoch, weil Anwendende im Spätstadium mit hoher Dosis in RCTs unterrepräsentiert sind.
- Quellenqualität
Redaktioneller Text des Archivs, der retrospektive Datenbank-Kohorten zitiert.
- Regionale Übertragbarkeit
Britische, kanadische und US-Daten; als Zusammenhänge übertragbar.
- Regionaler Geltungsanspruch
- allgemein (biologisch/medizinisch)
- Zuletzt überprüft
- 26. Oktober 2026 vorläufig
Wissenschaftliche Evidenz im Detail
Überinterpretiert – Es gibt einen echten Befund, aber die Behauptung leitet mehr daraus ab, als die Daten erlauben (z. B. Zusammenhang als Ursache, Tierdaten auf Menschen übertragen, kleiner Effekt als groß dargestellt).
Forschungsfrage: Verursacht eine Insulintherapie bei Typ-2-Diabetes im Vergleich zu Metformin oder Sulfonylharnstoffen etwa eine Verdopplung der Sterblichkeit und mehr Krebs-, Nieren- und Herz-Kreislauf-Ereignisse, dosisabhängig?
Forschungsfrage im Detail (PICO)
- Personengruppe
- Erwachsene mit Typ-2-Diabetes
- Intervention oder Exposition
- Insulintherapie (und Dosis)
- Vergleich
- Metformin, Sulfonylharnstoffe oder andere Medikamente
- Geografischer Geltungsbereich
- universelle Biologie
- Endpunkte
- Gesamtsterblichkeit
- Krebs
- CV-Ereignisse
Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.
Was spricht für die Behauptung?
Britische Datenbank: Insulin-Nutzende vs. Metformin-Nutzende
Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042 KohortenstudieVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosBritische Datenbankkohorte (Currie): Insulin-Monotherapie vs. Metformin.
- Tatsächliches Ergebnis
- aHR 2,197 für Tod.
- Methodische Qualität
- niedrig (retrospektiv, Confounding durch die Indikation)
- Relevanz
- direkte Frage, verzerrtes Design
- Einschränkungen
- Kränkere Patientinnen und Patienten erhalten Insulin.
Höhere Insulindosen und Folgen
Holden SE et al.. Diabetes Obes Metab 2015 · PMID 25399739 · DOI 10.1111/dom.12412 KohortenstudieAbstract geprüftDosiszusammenhang (Holden).
- Tatsächliches Ergebnis
- aHR 1,54 pro 1 IE/kg/Tag.
- Methodische Qualität
- niedrig
- Relevanz
- direkt, verzerrtes Design
- Einschränkungen
- Umgekehrte Kausalität.
Zweites Medikament nach Metformin: Insulin oder Sulfonylharnstoff
Roumie CL et al.. JAMA 2014 · PMID 24915260 · DOI 10.1001/jama.2014.4312 KohortenstudieVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosInsulin vs. Sulfonylharnstoff zusätzlich zu Metformin (Roumie).
- Tatsächliches Ergebnis
- aHR 1,44 für Tod.
- Methodische Qualität
- niedrig bis moderat (Propensity-gematchte Kohorte)
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Residual Confounding (verbleibende Störfaktoren).
Was spricht gegen die Behauptung?
Insulin bei Typ-2-Diabetes: was randomisierte Studien zeigen
Erpeldinger S et al.. BMC Endocr Disord 2016 · PMID 27391319 · DOI 10.1186/s12902-016-0120-z MetaanalyseAbstract geprüftneu aufgenommenMetaanalyse von 20 RCTs, 18.599 Patientinnen und Patienten.
- Tatsächliches Ergebnis
- Gesamtsterblichkeit RR 0,99 (0,92–1,06); CV-Sterblichkeit 0,99 (0,90–1,09).
- Methodische Qualität
- hoch
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Studien bis 2013; wenige Anwendende im Spätstadium mit hoher Dosis.
Langfristige Gabe von Insulin glargin bei frühem Diabetes (ORIGIN)
ORIGIN Trial Investigators; Gerstein HC et al.. N Engl J Med 2012 · PMID 22686416 · DOI 10.1056/NEJMoa1203858 Randomisierte kontrollierte StudieVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosORIGIN-RCT.
- Tatsächliches Ergebnis
- Gesamtsterblichkeit HR 0,98 (0,90–1,08); Krebs HR 1,00.
- Methodische Qualität
- hoch
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Frühe Dysglykämie.
UKPDS-Legacy: 10 Jahre nach der Studie
Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470 Randomisierte kontrollierte StudieAbstract geprüftUKPDS-Langzeitnachbeobachtung.
- Tatsächliches Ergebnis
- Tod −13 %.
- Methodische Qualität
- hoch
- Relevanz
- direkt
- Einschränkungen
- Neu diagnostiziert.
Was sagt die Gesamtevidenz?
Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.
Welche Position ist besser gestützt?
Randomisierte Evidenz zeigt keinen Anstieg der Sterblichkeit unter Insulin bei T2D; die beobachteten Zusammenhänge erklären sich weitgehend durch Confounding durch die Indikation und umgekehrte Kausalität.
Warum manche Studien stärker zählen
Eine RCT-Metaanalyse schließt eine Verdopplung direkt aus; retrospektive Datenbankstudien haben ein kritisches Biasrisiko.
Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Nicht nachgewiesen Keine randomisierte Evidenz für einen Schaden; Beobachtungssignale durch Störfaktoren verzerrt.
Verbleibende Unsicherheit
Patientinnen und Patienten im Spätstadium, mit hoher Dosis und sehr starker Insulinresistenz sind in RCTs unterrepräsentiert.
Gerechtfertigte Schlussfolgerung
Überwiegend falsch.
Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?
Beobachtungskohorten (höhere Sterblichkeit) vs. RCTs (neutral): Unterschiedliche Patientenzusammensetzung (Insulin wird kränkeren Patientinnen und Patienten gegeben) und analytische Verzerrungen erklären die Abweichung.
Hängt das vom Land ab?
- Allgemeine biologische Wirkungen
- Insulinphysiologie, autoimmuner Typ-1-Diabetes und Ketoazidose sind universelle menschliche Biologie.
- Ernährungsgewohnheiten
- Ägyptische und europäische Ernährungsweisen unterscheiden sich, aber kein Ernährungsmuster ersetzt Insulin bei Diabetes mit Insulinmangel.
- Herkunft der Lebensmittel
- Nicht relevant.
- Schadstoffbelastungen
- Nicht relevant.
- Nationale Produktionsbedingungen
- Nicht relevant.
- Rechtliche Vorschriften
- Insulin ist in Ägypten und der EU ein unentbehrliches Arzneimittel (WHO-Liste); Verschreibungsregeln sind für die wissenschaftliche Frage nicht relevant.
- Tatsächliche Kontrolldaten
- Ägyptische/nahöstliche Daten zeigen, dass eine schwere DKA bei Erstdiagnose bei Kindern häufig ist (I-INS-115, I-INS-114); keine Daten zu Ergebnissen bei Anhängerinnen und Anhängern des Tayebat-Systems.
Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.
Statistische Nachprüfung
- Ist eine Verdopplung der Sterblichkeit mit den KI der RCTs vereinbar? – Nein: Gesamtsterblichkeit RR 0,99 (0,92–1,06); RR 2,0 liegt weit außerhalb nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
- Hauptendpunkt
- Gesamtsterblichkeit unter Insulintherapie bei T2D
- Ausgangsniveau
- hoch (randomisierte Studien)
- Gründe für eine Abwertung
- Indirektheit (wenige Patientinnen und Patienten im Spätstadium mit hoher Dosis in RCTs)
- Ergebnis
- moderat
Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.
Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
- ADA: 9. Pharmacologic Approaches to Glycemic Treatment: Standards of Care in Diabetes-2026 (I-ODD-16) (2026) · Originalpublikation
„Eine Insulinbehandlung ist für Menschen mit Typ-1-Diabetes unverzichtbar“; Insulin ist bei T2D zu erwägen, wenn A1C >10 %, Glukose >=300 mg/dL oder katabole Merkmale vorliegen (wie für I-ODD-16 erfasst).
Suchstrategie
Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).
| Datenbank | Datum | Suche | Gesucht nach | Treffer | Aufgenommen |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26. Oktober 2026 | (TITLE:"insulin") AND (TITLE:"mortality") AND "type 2 diabetes" AND (cohort OR observational) AND PUB_YEAR:[2016 TO 2026] | unterstützender Evidenz | 94 | |
| PubMed | 26. Oktober 2026 | (insulin[ti]) AND ("all-cause mortality" OR "mortality") AND "type 2 diabetes" AND (dose OR "IU/kg") AND (cohort OR "observational") | unterstützender Evidenz | 32 | |
| PubMed | 26. Oktober 2026 | "confounding by indication" AND insulin AND mortality AND "type 2 diabetes" | widersprechender Evidenz | 5 | |
| PubMed | 26. Oktober 2026 | Erpeldinger S[au] AND insulin | widersprechender Evidenz | 2 | |
| PubMed | 26. Oktober 2026 | (insulin therapy OR "insulin treatment") AND "type 2 diabetes" AND (cardiovascular OR mortality) AND meta-analysis[pt] AND (randomized OR randomised) | widersprechender Evidenz | 210 |
Wie gründlich wurde geprüft?
12 verknüpfte Studien: 4 im Volltext geprüft (davon 4 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 8 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.
Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026
Verlauf des Urteils
- 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend falsch (niedrig)
- 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Urteil geändert: Überwiegend falsch (niedrig) → Überwiegend falsch (moderat)
Bewertung unverändert. Evidenzsicherheit von niedrig auf moderat angehoben, weil eine RCT-Metaanalyse (20 Studien, 18.599 Patientinnen und Patienten) die Frage der Sterblichkeit direkt prüft und eine Verdopplung ausschließt (RR 0,99, 0,92–1,06); die verbleibende Indirektheit betrifft Anwendende im Spätstadium mit hoher Dosis.
Neue Quellen: I-INS-122
Einfach erklärt
Mehrere große Datenbankstudien fanden, dass Menschen mit Typ-2-Diabetes, die Insulin nutzen, früher sterben und häufiger Krebs bekommen als Menschen mit Tabletten. Aber Insulinnutzende sind meist kränker und haben schon länger Diabetes. Der Vergleich ist daher unfair. Als Insulin in randomisierten Studien fair geprüft wurde, nahmen Todesfälle, Herzerkrankungen oder Krebs nicht zu. Die Studienautorinnen und -autoren sagten selbst, dass ihre Ergebnisse keinen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang beweisen.
Studien zu dieser Behauptung
Studien, die die Behauptung unterstützen (6)
-
Britische Datenbank: Insulin-Nutzende vs. Metformin-Nutzende
Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige StudieMenschen, die nur mit Insulin behandelt wurden, hatten etwa die doppelte Sterberate wie Metformin-Nutzende. Sie waren aber auch kränker.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: sehr niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Risiko unerwünschter Ereignisse unter fünf blutzuckersenkenden Therapieschemata
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Retrospektive Kohortenstudie, UK General Practice Research Database
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
84.622 Patientinnen und Patienten; 105.123 Expositionszeiträume; Typ-2-Diabetes in der hausärztlichen Versorgung
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Insulin-Monotherapie verbunden mit höheren Risiken für Tod, MACE, Krebs und Komplikationen.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
aHR 2,197 Tod
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Zeigt, dass es Insulin-Nutzenden schlechter geht, nicht dass Insulin die Ursache ist.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Insulinanwendende hatten länger Diabetes (5,2 vs. 1,5 Jahre) und häufiger Nieren- und Herzerkrankungen; ~3 Jahre Nachbeobachtung; Zensierung beim Therapiewechsel; die Autorinnen und Autoren weisen auf Confounding durch die Indikation hin; die Autorinnen und Autoren haben Verbindungen zur Industrie.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Wichtigste Stütze aus Beobachtungsdaten für C-INS-05.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Britische Daten.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass Insulin Tod, Krebs oder Nierenversagen verursacht; jegliche Dosis-Wirkungs-Beziehung für Insulin.
-
Langfristiger Zuckerwert und Überleben bei Typ-2-Diabetes
Currie CJ et al.. Lancet 2010 · PMID 20110121 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61969-3Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüftSowohl sehr niedrige (6,4 %) als auch sehr hohe (10,5 %) HbA1c-Werte gingen mit mehr Todesfällen einher. Das geringste Risiko lag bei etwa 7,5 %.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Überleben in Abhängigkeit vom HbA1c
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Retrospektive Kohortenstudie (GPRD)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
47.970 (27.965 + 20.005); Typ-2-Diabetes, >=50 Jahre, Intensivierung auf orale Kombinationstherapie oder Insulin
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
U-förmige Sterblichkeitskurve.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 1,52 niedrig; 1,79 hoch
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Eine moderate Einstellung geht mit dem besten Überleben einher; hoher Zucker ist ebenfalls schädlich.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beobachtungsstudie; Confounding durch die Indikation; Industriefinanzierung
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt C-INS-04 (U-Form) und ist gemischt für C-INS-05; widerspricht außerdem C-DIAB-01 (hoher HbA1c 10,5 % HR 1,79).
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Britische Daten.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kausalität.
-
Höhere Insulindosen und Folgen
Holden SE et al.. Diabetes Obes Metab 2015 · PMID 25399739 · DOI 10.1111/dom.12412Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft★ wichtige StudieMenschen mit höheren Insulindosen starben häufiger. Höhere Dosen brauchen aber kränkere, stärker insulinresistente Menschen.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Zusammenhang der Insulindosis mit Sterblichkeit, MACE, Krebs
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Retrospektive Kohortenstudie, UK CPRD, zeitabhängige Dosis-Exposition
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
6.484; Typ-2-Diabetes mit Übergang zur Insulin-Monotherapie ab 2000
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Dosisabhängig mehr Tod, MACE, Krebs.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
aHR 1,54 pro IU/kg/Tag
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Hohe Dosen zeigen eine schwere Erkrankung an; die Ursache ist unklar.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Die Dosis spiegelt Insulinresistenz und Krankheit wider; Umgekehrte Kausalität; Residual Confounding (verbleibende Störfaktoren)
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Britische Daten.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass niedrigere Dosen Leben retten würden.
-
Diabetesmedikamente und Krebstodesfälle in Kanada
Bowker SL et al.. Diabetes Care 2006 · PMID 16443869 · DOI 10.2337/diacare.29.02.06.dc05-1558Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüftInsulin-Nutzende hatten mehr Krebstodesfälle als Metformin-Nutzende, möglicherweise wegen anderer Unterschiede.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Antidiabetische Therapie und Krebssterblichkeit
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Bevölkerungsbasierte Kohortenstudie (Saskatchewan Health)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
10.309; Neue Anwenderinnen und Anwender von Metformin oder Sulfonylharnstoffen
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
aHR 1,9 für Insulin.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
aHR 1,9 (1,5–2,4)
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Ein Zusammenhang, Ursache unbekannt.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Kein BMI/Rauchen; Confounding
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Kanadische Daten.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kausalität.
-
Insulinmenge und Krebstodesfälle
Bowker SL et al.. Diabetologia 2010 · PMID 20407744 · DOI 10.1007/s00125-010-1750-8Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des VerzerrungsrisikosMehr Insulinverordnungen gingen mit mehr Krebstodesfällen einher. Das kann daran liegen, dass sehr kranke Menschen mehr Insulin brauchen.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Blutzuckersenkende Mittel und Krebssterblichkeit
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Bevölkerungsbasierte Kohortenstudie mit zeitlich veränderlicher Exposition
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
10.309; Neue Anwenderinnen und Anwender von Metformin/SU
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Mehr Insulinabgaben gingen mit mehr Krebstodesfällen einher (HR bis zu 6,40). Der Zusammenhang war schwächer (HR 2,47), wenn nur Neuanwendende von Insulin verglichen wurden.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
aHR 6,40 (>=12 Abgaben)
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Nur ein Zusammenhang.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Keine Daten zu BMI, Rauchen, Blutzuckereinstellung; die Insulin-„Dosis“ ist die Zahl der Abholungen in der Apotheke, die steigt, wenn Menschen schwer krank sind; wenige Todesfälle.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Zusammenhang für C-INS-05.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Kanadische Daten.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kausalität.
-
Zweites Medikament nach Metformin: Insulin oder Sulfonylharnstoff
Roumie CL et al.. JAMA 2014 · PMID 24915260 · DOI 10.1001/jama.2014.4312Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige StudieVeteranen, die Insulin ergänzten, starben häufiger als jene, die einen Sulfonylharnstoff ergänzten. Herzinfarkte und Schlaganfälle waren aber nicht häufiger.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Ergänzung von Insulin vs. Sulfonylharnstoff zu Metformin: AMI, Schlaganfall, Tod
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Retrospektive Kohortenstudie mit Propensity-Matching und marginalen Strukturmodellen (VHA, Medicare, NDI)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
178.341 (gematcht 2.436 Insulin vs. 12.180 SU); Veteranen, die zunächst mit Metformin behandelt wurden
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Kombinierter Endpunkt aHR 1,30; Tod aHR 1,44; kardiovaskuläre Ereignisse nicht erhöht.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
aHR 1,30 (1,07–1,58)
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Spiegelt möglicherweise wider, dass kränkere Patientinnen und Patienten Insulin erhalten.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Residual Confounding (kränkere Patientinnen und Patienten erhalten Insulin); mediane Nachbeobachtung etwa 1 Jahr; überwiegend männliche Veteranen; die zusätzlichen Todesfälle gingen hauptsächlich auf Krebs und andere Ursachen außerhalb des Herzens zurück.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Zusammenhang für C-INS-05; gemischt für C-INS-03 (kein Anstieg kardiovaskulärer Ereignisse).
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
US-Veteranen.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass Insulin den Tod verursacht.
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (5)
-
Langfristige Gabe von Insulin glargin bei frühem Diabetes (ORIGIN)
ORIGIN Trial Investigators; Gerstein HC et al.. N Engl J Med 2012 · PMID 22686416 · DOI 10.1056/NEJMoa1203858Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos★ wichtige StudieÜber sechs Jahre veränderte Insulin die Zahl der Herzinfarkte, Schlaganfälle oder Krebserkrankungen nicht. Es führte aber zu mehr Unterzuckerungen und 2 kg Gewichtsunterschied.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Senkt Basalinsulin glargin mit dem Ziel eines normalen Nüchternblutzuckers kardiovaskuläre Ereignisse bei Dysglykämie?
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Internationale multizentrische RCT, 2x2-faktoriell (ORIGIN)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
12.537; Kardiovaskuläre Risikofaktoren plus gestörte Nüchternglukose (IFG), gestörte Glukosetoleranz (IGT) oder Typ-2-Diabetes; mittleres Alter 63,5 Jahre
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Neutrale Ergebnisse für Herz-Kreislauf und Krebs; mehr Unterzuckerungen, leichte Gewichtszunahme.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 1,02 kardiovaskulär; HR 1,00 Krebs
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Insulin selbst verursachte in dieser großen Studie weder Herzerkrankungen noch Krebs.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Offen (open-label); vom Hersteller von Glargin finanziert; Population mit frühem Diabetes und moderaten Dosen (~28 Einheiten/Tag bei 70 kg).
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Zentrale randomisierte Evidenz gegen C-INS-03, C-INS-05, C-INS-06; stützt Nebenwirkungen wie Unterzuckerung/Gewichtszunahme.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale/US-/britische/europäische Daten; direkt auf die klinische Praxis in Deutschland/der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Die Sicherheit bei sehr hohen Dosen in späten Stadien des Typ-2-Diabetes.
-
Glargin und Krebs in einer randomisierten Studie
Bordeleau L et al.. Diabetes Care 2014 · PMID 24574355 · DOI 10.2337/dc13-1468Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige StudieDie Krebsraten waren mit Glargin und Standardversorgung identisch (jeweils 1,32 pro 100 Personenjahre).
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Wirkung von Glargin und n-3-Fettsäuren auf neu auftretende Krebserkrankungen
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Krebs-Substudie der faktoriellen 2x2-RCT ORIGIN
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
12.537 (953 Krebsereignisse); Dysglykämie mit hohem kardiovaskulärem Risiko, mittleres Alter 63,5
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Kein Unterschied bei irgendeinem Krebsendpunkt.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
1,32 vs. 1,32 pro 100 PJ
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Glargin erhöht Krebs innerhalb von 6 Jahren nicht.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanzierung; 6 Jahre könnten für manche Krebsarten kurz sein
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Effekte nach vielen Jahrzehnten.
-
UKPDS: Tabletten oder Insulin bei neuem Typ-2-Diabetes
UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft★ wichtige StudieEine bessere Zuckereinstellung mit Tabletten oder Insulin senkte Augen- und Nierenkomplikationen um ein Viertel. Insulin führte zu mehr Gewichtszunahme und Unterzuckerungen.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Intensive Einstellung mit Sulfonylharnstoff oder Insulin vs. Diät: Wirkung auf Komplikationen
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Multizentrische RCT (UKPDS 33)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
3.867; Neu diagnostizierter Typ-2-Diabetes, medianes Alter 54 Jahre
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Mikrovaskulär −25 %; mehr Unterzuckerungen und Gewichtszunahme unter Insulin.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Relative Risikoreduktion 25 % mikrovaskulär
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Insulin hilft, Komplikationen zu verhindern, hat aber Nebenwirkungen.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Offen (nicht verblindet); Ältere Therapieschemata
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt Gewicht/Unterzuckerung (C-INS-01); widerspricht C-INS-03, C-INS-05, C-DIAB-01.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Vereinigtes Königreich; direkt relevant.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass Insulin insgesamt schädlich ist.
-
UKPDS-Legacy: 10 Jahre nach der Studie
Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige StudieMenschen, die früh intensiv mit Sulfonylharnstoffen oder Insulin behandelt wurden, hatten Jahre später 15 % weniger Herzinfarkte und 13 % weniger Todesfälle.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Bleiben die Vorteile aus UKPDS bestehen, und zeigen sich makrovaskuläre Effekte?
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Nachbeobachtung einer RCT nach Studienende (UKPDS 80)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
4.209 randomisiert; 3.277 nachbeobachtet; neu diagnostizierter Typ-2-Diabetes aus UKPDS
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Anhaltende (Legacy-)Verringerungen von Herzinfarkten und Todesfällen.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Tod −13 % (SU/Insulin), −27 % (Metformin)
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Eine frühe gute Einstellung zahlt sich über Jahrzehnte aus.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Therapie nach Studienende nicht kontrolliert; Nachbeobachtung per Fragebogen
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-INS-03, C-INS-05 und C-DIAB-01: Eine frühe Insulin-/SU-Therapie verringerte langfristig Herzinfarkte und Todesfälle.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Großbritannien; direkt relevant.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Effekte extremer Zielwerte bei fortgeschrittener Erkrankung.
-
Insulin bei Typ-2-Diabetes: was randomisierte Studien zeigen
Erpeldinger S et al.. BMC Endocr Disord 2016 · PMID 27391319 · DOI 10.1186/s12902-016-0120-zMetaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige StudieIn 20 Studien mit 18.599 Menschen veränderte Insulin das Sterberisiko nicht, verursachte aber mehr schwere Unterzuckerungen.
Die RCT-Sterblichkeit RR 0,99 (0,92-1,06) schließt eine Verdopplung aus.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
RCTs zu Insulin bei T2D zusammenfassen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Metaanalyse von 20 RCTs.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
18.599 Patientinnen und Patienten.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Sterblichkeit unverändert; schwere Unterzuckerung +70 %.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
RR 0,99 Tod; 1,70 schwere Unterzuckerung.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Insulin tötet nicht, aber niedriger Zucker ist ein reales Risiko; sorgfältig einsetzen.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Ältere Studien; Heterogenität.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerlegt „Insulin verdoppelt die Sterblichkeit“; stützt Vorsicht.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Anwendbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Kann keine Aussage zu Insulin bei Typ-1-Diabetes treffen, wo es unverzichtbar ist.
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (1)
-
Metformin zusätzlich zu Insulin
Wulffelé MG et al.. Diabetes Care 2002 · PMID 12453950 · DOI 10.2337/diacare.25.12.2133Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüftMetformin verbesserte die Zuckereinstellung und verringerte den Insulinbedarf und die Gewichtszunahme.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Metformin zusätzlich zu intensiver Insulintherapie bei Typ-2-Diabetes
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
390; Mit Insulin behandelter Typ-2-Diabetes
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Bessere Einstellung, weniger Insulin, geringere Gewichtszunahme.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
GHb −0,7 %
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Die Kombination senkt den Insulinbedarf.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Kurze Dauer; Mehr Studienabbrüche unter Metformin
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Niederländische Daten.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass Insulin abgesetzt werden kann.
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Regionale Einordnung
Deutschland / EU
Europäische (EASD) und deutsche (DDG) Empfehlungen beruhen auf derselben Evidenzbasis wie der ADA/EASD-Konsens: individuelle HbA1c-Zielwerte, Insulin als unverzichtbare Therapie bei Typ-1-Diabetes sowie SGLT2-Hemmer/GLP-1-Rezeptoragonisten für Menschen mit Herz-Kreislauf- oder Nierenerkrankung. Kein länderspezifischer Unterschied ändert die Bewertung.
Ägypten
Ägypten hat eine der höchsten Diabetesprävalenzen der Region; dieselben Wirkstoffklassen und Insuline werden verwendet. Zugangshürden und Kosten können Ratschläge, Medikamente abzusetzen, attraktiv machen, was das praktische Risiko dieser Behauptung erhöht. Keine ägyptenspezifische Evidenz ändert die Bewertung.
Was gilt in meinem Land?
Allgemeine wissenschaftliche Bewertung
Überwiegend falsch Insulinnutzende schneiden in Datenbanken schlechter ab, weil sie kränker sind; randomisierte Studien mit über 18.000 Patientinnen und Patienten zeigen, dass Insulin die Todesfälle nicht erhöht, auch wenn es häufiger zu niedrigem Blutzucker führt.
Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.
Quellenverzeichnis
- Mortality and other important diabetes-related outcomes with insulin vs other antihyperglycemic therapies in type 2 diabetes.. Currie CJ et al.. J Clin Endocrinol Metab 2013 · PMID 23372169 · DOI 10.1210/jc.2012-3042
- Survival as a function of HbA(1c) in people with type 2 diabetes: a retrospective cohort study.. Currie CJ et al.. Lancet 2010 · PMID 20110121 · DOI 10.1016/S0140-6736(09)61969-3
- Glucose-lowering with exogenous insulin monotherapy in type 2 diabetes: dose association with all-cause mortality, cardiovascular events and cancer.. Holden SE et al.. Diabetes Obes Metab 2015 · PMID 25399739 · DOI 10.1111/dom.12412
- Increased cancer-related mortality for patients with type 2 diabetes who use sulfonylureas or insulin.. Bowker SL et al.. Diabetes Care 2006 · PMID 16443869 · DOI 10.2337/diacare.29.02.06.dc05-1558
- Glucose-lowering agents and cancer mortality rates in type 2 diabetes: assessing effects of time-varying exposure.. Bowker SL et al.. Diabetologia 2010 · PMID 20407744 · DOI 10.1007/s00125-010-1750-8
- Association between intensification of metformin treatment with insulin vs sulfonylureas and cardiovascular events and all-cause mortality among patients with diabetes.. Roumie CL et al.. JAMA 2014 · PMID 24915260 · DOI 10.1001/jama.2014.4312
- Basal insulin and cardiovascular and other outcomes in dysglycemia.. ORIGIN Trial Investigators; Gerstein HC et al.. N Engl J Med 2012 · PMID 22686416 · DOI 10.1056/NEJMoa1203858
- The association of basal insulin glargine and/or n-3 fatty acids with incident cancers in patients with dysglycemia.. Bordeleau L et al.. Diabetes Care 2014 · PMID 24574355 · DOI 10.2337/dc13-1468
- Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976
- 10-year follow-up of intensive glucose control in type 2 diabetes.. Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470
- Efficacy and safety of insulin in type 2 diabetes: meta-analysis of randomised controlled trials.. Erpeldinger S et al.. BMC Endocr Disord 2016 · PMID 27391319 · DOI 10.1186/s12902-016-0120-z
- Combination of insulin and metformin in the treatment of type 2 diabetes.. Wulffelé MG et al.. Diabetes Care 2002 · PMID 12453950 · DOI 10.2337/diacare.25.12.2133