Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Potenziell richtig Nur unter bestimmten Bedingungen richtig Evidenzsicherheit: niedrig vorläufig C-SUP-07

Bestimmte Präparate hätten spezifische Schäden verursacht: mehr Hüftfrakturen (Vitamin A), Nierensteine (Vitamin C), Stürze und Frakturen (hochdosiertes Vitamin D), Typ-2-Diabetes (Selen) und keinen Nutzen bei Knieschmerzen (Glucosamin).

Kurz gesagt: Diese Behauptung ist teilweise richtig: Einige bestimmte Hochdosis-Schemata waren mit Schäden verbunden (jährliche Megadosen Vitamin D, Selen und Diabetes, hochdosiertes Vitamin C und Nierensteine bei Männern), und Glucosamin lindert Knieschmerzen nicht; mehrere Schäden stammen aus Beobachtungsdaten und gelten nicht für normale Dosen.
Fazit: Für bestimmte Hochdosis-Schemata möglicherweise richtig; kein allgemeines Urteil über Nahrungsergänzungsmittel.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

حين أُخضعت المكملات الفموية الأكثر مبيعاً — من الكالسيوم والبيتا كاروتين وفيتامين E، إلى أوميغا-3 والمتعددات والجلوكوزامين والسيلينيوم وفيتامين A — لاختبارات عشوائية مضبوطة بالغفل وبأحجام كبيرة ومتابعة طويلة، لم تَفِ في الغالب بوعودها؛ بل أن بعضها أحدث ضرراً صريحاً: زيادة في الوفيات، وفي سرطان الرئة والبروستاتا، وفي احتشاء عضلة القلب، وفي الرجفان الأذيني، وفي كسور الورك، وفي حصى الكلى. ما يُسوَّق على أنه «وقاية» انقلب في عدة تجارب إلى مصدر للأذى.

keine wörtliche Aussage – sinngemäße Wiedergabe. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Bestimmte Präparate hätten spezifische Schäden verursacht: mehr Hüftfrakturen (Vitamin A), Nierensteine (Vitamin C), Stürze und Frakturen (hochdosiertes Vitamin D), Typ-2-Diabetes (Selen) und keinen Nutzen bei Knieschmerzen (Glucosamin).

Herkunft

Quellenstatus
Archiv-Redaktion
Zuschreibung
Archivredaktion (eltayebat.com); nicht als Elawadys eigene Worte verifiziert
Herkunft
https://eltayebat.com/rule/oral-supplements/
Unsicherheit der Zuschreibung
Von den Archivbetreibern verfasst; die Auswahl der Studien stammt vom Archiv, nicht unbedingt von Elawady.
Behaupteter Wirkmechanismus

Dosisspezifische Toxizität.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Frakturen, Nierensteine, Stürze, Diabetes.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Verschiedene.

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Wissenschaftliche Bewertung

Potenziell richtig – Es gibt Hinweise, die für die Aussage sprechen, aber die Evidenz reicht für ein klares Urteil nicht aus.

Evidenzsicherheit: niedrig – Weitere Forschung wird die Einschätzung wahrscheinlich deutlich beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Mehrere Präparate hätten Frakturen, Nierensteine, Stürze und Diabetes verursacht.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Sanders 2010: Frakturen RR 1,26 (1,00–1,59), Stürze RR 1,15 bei jährlich 500.000 IE; Bischoff-Ferrari 2016: mehr Stürze mit 60.000 IE monatlich; Stranges 2007: Diabetes HR 1,55 (1,03–2,33) mit Selen; Feskanich 2002: Hüftfraktur RR 1,48 bei höchster Vitamin-A-Aufnahme (Retinol 1,89); GAIT: Glucosamin insgesamt nicht besser als Placebo.

3. Was ist falsch oder übertrieben?

Die Zusammenfassung verallgemeinert dosisspezifische Befunde (riesige Boli, hohes Retinol) auf „Nahrungsergänzungsmittel“ allgemein. Die Befunde zu Vitamin A und Vitamin C stammen aus Beobachtungsstudien. VITAL (täglich 2.000 IE Vitamin D) fand keine vermehrten unerwünschten Ereignisse.

4. Was bleibt ungeklärt?

Der Letter zu Vitamin C und Nierensteinen (Thomas 2013) hat kein Abstract in PubMed und konnte hier nicht geprüft werden.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-SUP-14, A-SUP-15, A-SUP-16, A-SUP-20, A-SUP-21, A-SUP-13.

6. Welche Studien sprechen dagegen?

A-SUP-22 (VITAL: keine vermehrte Hyperkalzämie oder unerwünschte Ereignisse); Endocrine Society 2024 (I-SUP-05) bevorzugt tägliche gegenüber intermittierenden hohen Dosen.

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Gilt gleichermaßen.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Gilt gleichermaßen.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Sehr hohe oder intermittierende Megadosen und hochdosiertes Retinol meiden; moderate tägliche Dosen bei klarer Indikation sind etwas anderes.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Die Evidenz ist von gemischter Qualität: jährlich 500.000 IE Vitamin D erhöhten in einer RCT Stürze und Frakturen; monatlich 60.000 IE erhöhten in einer kleinen RCT Stürze gegenüber 24.000 IE; Selen erhöhte Diabetes als sekundärer Endpunkt einer RCT; Vitamin A/Hüftfraktur und Vitamin C/Nierensteine stammen aus Beobachtungsdaten; GAIT fand insgesamt keinen Nutzen von Glucosamin. Die USPSTF 2022 bezeichnete die Evidenz für diese Schäden als „begrenzt“.

Quellenqualität

Korrekte Zitate; die Schäden sind schema- und dosisspezifisch.

Regionale Übertragbarkeit

Hoch.

Individuelle Ausnahmen

Tägliches Vitamin D in moderater Dosis bei Menschen mit Mangel ist eine andere Situation als große intermittierende Einzeldosen (Boli).

Regionaler Geltungsanspruch
allgemein (biologisch/medizinisch)
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Nur unter bestimmten Bedingungen richtig – Die Behauptung gilt nur für bestimmte Mengen, Personengruppen, Zubereitungen oder Umstände.

Forschungsfrage: Verursachen bestimmte Supplement-Schemata bestimmte Schäden (Vitamin A – Hüftfraktur; Vitamin C – Nierensteine; hochdosiertes Vitamin D – Stürze/Frakturen; Selen – Typ-2-Diabetes), und lindert Glucosamin Knieschmerzen nicht?

Forschungsfrage im Detail (PICO)
Personengruppe
Verschiedene erwachsene Bevölkerungsgruppen
Intervention oder Exposition
Hochdosiertes Vitamin A, Vitamin C, Vitamin-D-Bolus, Selen; Glucosamin
Vergleich
Placebo / niedrige Aufnahme
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie
Endpunkte
  • Hüftfraktur
  • Nierensteine
  • Stürze/Frakturen
  • Typ-2-Diabetes
  • Knieschmerzen

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Die Schäden sind schemaspezifisch: Vitamin-D-Bolus (ein RCT), Selen und Diabetes (RCTs), Vitamin-C-Steine bei Männern (Kohorten), Vitamin A und Hüftfraktur (Kohorte); Glucosamin fehlt ein Nutzen.

Warum manche Studien stärker zählen

Ergebnisse aus RCTs wiegen schwerer als Zusammenhänge aus Kohortenstudien; gepoolte Daten zu Bolusdosen relativieren den Schaden durch Vitamin D.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Möglich, nicht nachgewiesen Wahrscheinlich für Selen und Diabetes sowie Vitamin-D-Bolus und Stürze in bestimmten Studien; für Vitamin A und Vitamin C nicht gesichert.

Verbleibende Unsicherheit

Größe der Risiken; Dosierungen.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Teilweise richtig für bestimmte hochdosierte Schemata; „verursacht“ ist für Befunde aus Beobachtungsstudien zu stark.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Sanders (einmaliger jährlicher Bolus) vs. VITAL (tägliche moderate Dosis): unterschiedliche Dosierungsschemata. Vitamin-C-Steine bei Männern, aber nicht bei Frauen: geschlechtsspezifisch oder Zufall.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Überall dieselbe menschliche Physiologie.
Ernährungsgewohnheiten
Die Nutzungsmuster von Nahrungsergänzungsmitteln unterscheiden sich je nach Land; für diese Frage nicht regionsspezifisch.
Herkunft der Lebensmittel
Nicht relevant.
Schadstoffbelastungen
Produktqualität und Verunreinigung unterscheiden sich je nach Markt (hier nicht bewertet).
Nationale Produktionsbedingungen
Nicht relevant.
Rechtliche Vorschriften
Nahrungsergänzungsmittel sind in der EU als Lebensmittel reguliert; ägyptische Vorschriften nicht überprüft.
Tatsächliche Kontrolldaten
Keine Überwachungsdaten geprüft.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Übereinstimmung von P mit dem KI – Berichtetes P=0,051 vs. aus 0,99–1,15 neu berechnetes P von etwa 0,13: fehlerhafte Angabe. nachgerechnet
  • Absoluter Überschuss – 4,2 zusätzliche T2D-Fälle pro 1.000 Personenjahre; NNH etwa 238 pro Jahr. nachgerechnet
  • P aus dem KI – P etwa 0,04 für HR 1,19 (1,01–1,40). nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Spezifische Schäden hochdosierter Schemata
Ausgangsniveau
niedrig (Beobachtungsstudien)
Gründe für eine Abwertung
  • Inkonsistenz zwischen den Wirkstoffen
  • Ungenauigkeit
Ergebnis
niedrig

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
  • Endocrine Society: Vitamin D for the Prevention of Disease (I-SUP-05) (2024) · Originalpublikation
    Empfiehlt empirisches Vitamin D für das Alter von 1–18 Jahren (Rachitisprävention), Erwachsene >75 Jahre, Schwangerschaft und Prädiabetes mit hohem Risiko; bei Menschen >50 Jahre tägliche statt intermittierender hoher Dosen; gegen empirische Supplementierung über die DRI hinaus bei gesunden Erwachsenen <75 Jahre (Abstract am 2026-10-26 erneut gelesen; zwei Errata erfasst).
Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:selenium AND TITLE:"preventing cancer" AND JOURNAL:"Cochrane Database Syst Rev"unterstützender Evidenz3
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:"vitamin D" AND (TITLE:falls OR TITLE:fractures) AND (TITLE:bolus OR TITLE:"high dose" OR TITLE:"intermittent" OR TITLE:"dosing") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis")beiden Richtungen1
Europe PMC26. Oktober 2026(TITLE:"vitamin C" OR TITLE:ascorbic) AND TITLE:"kidney stone*"beiden Richtungen7
Europe PMC26. Oktober 2026EXT_ID:23381591 AND SRC:MEDbeiden Richtungen1
Europe PMC26. Oktober 2026"vitamin C" AND "kidney stones" AND (TITLE:supplemental OR TITLE:intake) AND (TITLE:incident OR TITLE:risk)beiden Richtungen18
Europe PMC26. Oktober 2026TITLE:glucosamine AND TITLE:knee AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis") AND PUB_YEAR:[2015 TO 2026]beiden Richtungen9

Wie gründlich wurde geprüft?

13 verknüpfte Studien: 0 im Volltext geprüft (davon 0 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 13 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Potenziell richtig (niedrig)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Potenziell richtig (niedrig)
    Neue Quellen stützen einzelne Teile, bleiben aber schemaspezifisch und teilweise beobachtend; Bewertung beibehalten.
    Neue Quellen: I-SUP-115 I-SUP-116 I-SUP-117 I-SUP-118

Einfach erklärt

Einige Studien fanden Schäden durch sehr große Dosen: Eine einzige riesige jährliche Vitamin-D-Dosis erhöhte bei älteren Frauen Stürze und Frakturen, und Selentabletten könnten Diabetes erhöht haben. Andere Verbindungen, etwa Vitamin A mit Hüftfrakturen, stammen aus Beobachtungsstudien. Diese Ergebnisse warnen vor Megadosen, nicht vor jeder Vitamintablette.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (8)

  • Jährliche Vitamin-D-Megadosis

    Sanders KM et al.. JAMA 2010 · PMID 20460620 · DOI 10.1001/jama.2010.594
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Mehr Stürze und Frakturen mit 500.000 IE einmal pro Jahr.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sturzprävention.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    2.256 Frauen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Stürze und Frakturen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,15; 1,26.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Megadosen meiden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Spezifisch für das Dosierungsschema.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt für dieses Dosierungsschema.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Tägliche Dosen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hohe monatliche Vitamin-D-Dosen und Stürze

    Bischoff-Ferrari HA et al.. JAMA Intern Med 2016 · PMID 26747333 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.7148
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Mit den höheren monatlichen Dosen stürzten mehr Menschen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Funktion und Stürze.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    200.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Stürze.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    67 % vs. 48 %.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Hohe Einzeldosen (Boli) meiden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Klein.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Schweizerisch.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Tägliche Dosen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Selen und Diabetes

    Stranges S et al.. Ann Intern Med 2007 · PMID 17620655 · DOI 10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00175
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Selentabletten gingen mit mehr neuem Diabetes einher (HR 1,55).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Diabetes unter Selen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Sekundäranalyse einer RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1.202.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Diabetes.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,55.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Selentabletten meiden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Sekundärer Endpunkt.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Gesicherten Schaden.

    Wissenschaftliche Details →

  • Vitamin A und Hüftfrakturen

    Feskanich D et al.. JAMA 2002 · PMID 11754708 · DOI 10.1001/jama.287.1.47
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Frauen mit der höchsten Retinolaufnahme hatten ein etwa 1,9-faches Risiko für eine Hüftfraktur.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Retinol und Frakturen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohortenstudie.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    72.337.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Mehr Frakturen bei hohem Retinol.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,89.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Hohe Retinolmengen meiden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt teilweise.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Glucosamin bei Knieschmerzen (GAIT)

    Clegg DO et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16495392 · DOI 10.1056/NEJMoa052771
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Insgesamt nicht besser als Placebo.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Schmerzen durch Kniearthrose.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1.583.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Insgesamt kein Nutzen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    +3,9 Punkte, n. s.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Wenig Nutzen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Subgruppe.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Schaden.

    Wissenschaftliche Details →

  • Vitamin-C-Tabletten und Nierensteine

    Ferraro PM et al.. Am J Kidney Dis 2016 · PMID 26463139 · DOI 10.1053/j.ajkd.2015.09.005
    Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Männer, die täglich 1.000 mg Vitamin C oder mehr nahmen, hatten etwa 19 % mehr Nierensteine; bei Frauen wurde kein Zusammenhang gesehen.

    Hochdosiertes Vitamin C aus Präparaten ist bei Männern mit Nierensteinen verbunden (HR 1,19 bei >=1000 mg/d).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Die Vitamin-C-Aufnahme mit Nierensteinen in Verbindung bringen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Drei große Kohortenstudien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Etwa 197.000 Erwachsene.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Höheres Steinrisiko bei hochdosiertem Vitamin C nur bei Männern.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 1,19 (1,01–1,40).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Hochdosiertes Vitamin C meiden, wenn man zu Nierensteinen neigt.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtend; Fragebögen.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt einen Teil von C-SUP-07.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann nicht beweisen, dass Vitamin C Steine verursacht.

    Wissenschaftliche Details →

  • Selen zur Krebsvorbeugung: Cochrane-Review

    Vinceti M et al.. Cochrane Database Syst Rev 2018 · PMID 29376219 · DOI 10.1002/14651858.CD005195.pub4
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Selentabletten beugten Krebs nicht vor, und Studien deuteten auf mehr Typ-2-Diabetes hin.

    RCTs zeigten ein leicht erhöhtes Risiko für Typ-2-Diabetes unter Selen.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Selen zur Krebsvorbeugung prüfen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Cochrane-Review von Studien und Kohortenstudien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    10 Studien (27.232 Menschen); 70 Kohortenstudien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Keine Krebsvorbeugung; bei manchen möglicherweise mehr Diabetes und Prostatakrebs mit hohem Malignitätsgrad.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Krebs RR 1,01 (0,93–1,10).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Selentabletten sind zur Krebsvorbeugung nicht nützlich.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Diabetesrisiko hier nicht beziffert.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-SUP-01 und C-SUP-07.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Betrifft nicht Regionen mit Selenmangel.

    Wissenschaftliche Details →

  • Glucosamin bei Arthrose in Knie und Hüfte

    Runhaar J et al.. Ann Rheum Dis 2017 · PMID 28754801 · DOI 10.1136/annrheumdis-2017-211149
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Anhand von Rohdaten aus fünf unabhängigen Studien war Glucosamin bei Schmerzen oder Funktion nicht besser als eine Scheintablette.

    Glucosamin nicht besser als Placebo bei Schmerzen oder Funktion bei Knie-/Hüftarthrose.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Glucosamin in Untergruppen bei Arthrose testen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse mit individuellen Patientendaten.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    1.625 Patientinnen und Patienten in Placebostudien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Nutzen insgesamt oder in irgendeiner Untergruppe.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Nicht angegeben.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Glucosamin hilft bei Arthroseschmerzen wahrscheinlich nicht.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nicht alle Studien stellten Daten bereit.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-SUP-07 und C-SUP-01.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Wirkungen bestimmter Produkte lassen sich nicht ausschließen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (2)

  • VITAL: Vitamin D zur Vorbeugung

    Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415629 · DOI 10.1056/NEJMoa1809944
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Keine Vorbeugung von Krebs oder Herzkrankheiten; keine Sicherheitsprobleme.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Prävention.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    25.871.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Effekt.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    HR 0,96/0,97.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Bei ausreichend versorgten Erwachsenen nicht nötig.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Ausreichend versorgte Population.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-SUP-01.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Effekt bei Mangel.

    Wissenschaftliche Details →

  • Vitamin-D-Leitlinie der Endocrine Society 2024

    Demay MB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2024 · PMID 38828931 · DOI 10.1210/clinem/dgae290
    Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Schlägt Vitamin D für Kinder, in der Schwangerschaft, für Menschen ≥75 Jahre und bei Prädiabetes mit hohem Risiko vor.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Vitamin D zur Vorbeugung.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Leitlinie.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Gruppenspezifische Vorschläge.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Manche Gruppen profitieren.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Bedingt.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht einem pauschalen Verbot.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Dosen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (3)

  • Vitamin-C-Tabletten und Nierensteine

    Thomas LD et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23381591 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2296
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Nicht gelesen (kein Abstract).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: niedrig · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Nierensteine und Vitamin C.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Kohorte (Letter).

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Nicht gelesen.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Nicht gelesen.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Nicht gelesen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Kein Abstract.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Nicht beurteilbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Nichts Konkretes.

    Wissenschaftliche Details →

  • HOPE-2: B-Vitamine bei Gefäßerkrankungen

    Lonn E et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16531613 · DOI 10.1056/NEJMoa060900
    Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Keine Verringerung schwerer kardiovaskulärer Ereignisse; weniger Schlaganfälle.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Kardiovaskuläre Prävention.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    RCT.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    5.522.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Primärer Endpunkt ohne Effekt.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 0,95.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Nicht zur kardiovaskulären Prävention.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Gemischt.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Wissenschaftliche Details →

  • Hohe intermittierende Dosen von Vitamin D und Stürze

    Myung SK et al.. Osteoporos Int 2023 · PMID 37120684 · DOI 10.1007/s00198-023-06761-3
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Hohe Dosen, die monatlich oder jährlich gegeben wurden, verhinderten keine Stürze oder Knochenbrüche und erhöhten die Stürze möglicherweise leicht.

    Hochdosiertes Vitamin D als Bolus: kein Nutzen, grenzwertiger Anstieg der Stürze, kein Anstieg der Knochenbrüche.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Hochdosiertes Vitamin D als Bolus bei Stürzen und Knochenbrüchen prüfen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse von 15 Studien.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    15 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kein Nutzen; möglicherweise leichter Anstieg der Stürze.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Stürze RR 1,03 (0,98–1,09).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Riesige gelegentliche Dosen vermeiden, sofern sie nicht verschrieben wurden.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    P-Wert und KI passen nicht zusammen.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-SUP-07 teilweise (Stürze), nicht bei Knochenbrüchen.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Betrifft keine täglichen mäßigen Dosen.

    Wissenschaftliche Details →

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Gilt gleichermaßen.

Ägypten

Gilt gleichermaßen.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Potenziell richtig Für bestimmte Hochdosis-Schemata möglicherweise richtig; kein allgemeines Urteil über Nahrungsergänzungsmittel.

Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.

Quellenverzeichnis

  1. Annual high-dose oral vitamin D and falls and fractures in older women: a randomized controlled trial.. Sanders KM et al.. JAMA 2010 · PMID 20460620 · DOI 10.1001/jama.2010.594
  2. Monthly High-Dose Vitamin D Treatment for the Prevention of Functional Decline: A Randomized Clinical Trial.. Bischoff-Ferrari HA et al.. JAMA Intern Med 2016 · PMID 26747333 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.7148
  3. Effects of long-term selenium supplementation on the incidence of type 2 diabetes: a randomized trial.. Stranges S et al.. Ann Intern Med 2007 · PMID 17620655 · DOI 10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00175
  4. Vitamin A intake and hip fractures among postmenopausal women.. Feskanich D et al.. JAMA 2002 · PMID 11754708 · DOI 10.1001/jama.287.1.47
  5. Glucosamine, chondroitin sulfate, and the two in combination for painful knee osteoarthritis.. Clegg DO et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16495392 · DOI 10.1056/NEJMoa052771
  6. Total, Dietary, and Supplemental Vitamin C Intake and Risk of Incident Kidney Stones.. Ferraro PM et al.. Am J Kidney Dis 2016 · PMID 26463139 · DOI 10.1053/j.ajkd.2015.09.005
  7. Selenium for preventing cancer.. Vinceti M et al.. Cochrane Database Syst Rev 2018 · PMID 29376219 · DOI 10.1002/14651858.CD005195.pub4
  8. Subgroup analyses of the effectiveness of oral glucosamine for knee and hip osteoarthritis: a systematic review and individual patient data meta-analysis from the OA trial bank.. Runhaar J et al.. Ann Rheum Dis 2017 · PMID 28754801 · DOI 10.1136/annrheumdis-2017-211149
  9. Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease.. Manson JE et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30415629 · DOI 10.1056/NEJMoa1809944
  10. Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline.. Demay MB et al.. J Clin Endocrinol Metab 2024 · PMID 38828931 · DOI 10.1210/clinem/dgae290
  11. Ascorbic acid supplements and kidney stone incidence among men: a prospective study.. Thomas LD et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23381591 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2296
  12. Homocysteine lowering with folic acid and B vitamins in vascular disease.. Lonn E et al.. N Engl J Med 2006 · PMID 16531613 · DOI 10.1056/NEJMoa060900
  13. Effects of intermittent or single high-dose vitamin D supplementation on risk of falls and fractures: a systematic review and meta-analysis.. Myung SK et al.. Osteoporos Int 2023 · PMID 37120684 · DOI 10.1007/s00198-023-06761-3

← Zurück zur Übersicht