Faktencheck Nezam El-TayebatWissenschaftliche Einordnung des Ernährungssystems „نظام الطيبات“
Land wählen
Sprache wählen: Deutsch

Überwiegend falsch Wissenschaftlich widerlegt Evidenzsicherheit: moderat vorläufig C-SUG-06

Implizit in den Listen des Systems: Zuckerrohrsaft, Säfte aus der Dose, Honig, Marmelade und Süßigkeiten sind akzeptabel, während zuckergesüßte Erfrischungsgetränke schädlich sind.

Sicherheitshinweis: Menschen mit Diabetes, besonders wenn sie Insulin oder Sulfonylharnstoffe anwenden, dürfen ihre Zuckeraufnahme oder Medikation nicht ohne ihre behandelnde Ärztin oder ihren behandelnden Arzt ändern. Freie Zucker sollten begrenzt werden (WHO: unter 10 % der Energie, idealerweise unter 5 %).
Kurz gesagt: Die Unterscheidung ist nicht gestützt: Säfte, Honig, Marmelade und Süßigkeiten sind Quellen freier Zucker, die laut WHO und ADA begrenzt werden sollten, und Fruchtsaft selbst ist mit Diabetes, Gicht und Gewichtszunahme bei Kindern verbunden, wenn auch schwächer als Softdrinks.
Fazit: Widersprüchlich: Die zuckerbezogene Evidenz gegen Limonade gilt ebenso für Säfte, Honig und Süßigkeiten, die das System erlaubt.
  1. Originalaussage
  2. Wissenschaftliche Bewertung
  3. Wissenschaftliche Evidenz im Detail
  4. Einfach erklärt
  5. Studien zu dieser Behauptung
  6. Regionale Einordnung
  7. Was gilt in meinem Land?
  8. Quellenverzeichnis

Originalaussage

🎋 عصير قصب | 🧃 عصائر معلبة | 🍯 عسل ومربى وفواكه مجففة | مياه غازية بجميع أنواعها (محظورة)

wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.

Übersetzung

Implizit in den Listen des Systems: Zuckerrohrsaft, Säfte aus der Dose, Honig, Marmelade und Süßigkeiten sind akzeptabel, während zuckergesüßte Erfrischungsgetränke schädlich sind.

Herkunft

Quellenstatus
Drittseite (inoffiziell)
Zuschreibung
Drittanbieter-Website altayybat.com (inoffiziell; niedrigste Zuordnungsstufe)
Herkunft
https://altayybat.com/ar/
Unsicherheit der Zuschreibung
Die Website gibt an, inoffiziell zu sein. Die Einträge geben möglicherweise nicht Elawadys eigene Listen wieder.
Behaupteter Wirkmechanismus

Nicht zutreffend.

Behaupteter gesundheitlicher Effekt

Nicht zutreffend.

Betroffene Bevölkerungsgruppe

Anhängerinnen und Anhänger des Systems

Geografische Einschränkung durch Elawady

keine gefunden

Abweichende Quellenvarianten

Quellenstatus
Lebensmittelliste des Archivs
Zuschreibung
Lebensmittelführer des Archivs: „Honig & Marmelade — Erlaubt; Kohlensäurehaltige Getränke — Meiden“
Herkunft
https://eltayebat.com/foods/
Unsicherheit der Zuschreibung
Lebensmittelliste ohne Quellvideo.
Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
12. Januar 2025
Zeitstempel
nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
Unsicherheit der Zuschreibung
Maschinelles/CC-Transkript; der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten.
Quellenstatus
Videotranskript (eigene Worte)
Zuschreibung
Elawady (maschinelles Transkript)
Video
الجن . آلام العمود الفقري . الحقيقه والسراب (Quelle öffnen)
Veröffentlicht
26. November 2025
Zeitstempel
nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
Unsicherheit der Zuschreibung
Maschinelles/CC-Transkript; der Wortlaut kann Transkriptionsfehler enthalten.

Wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend falsch – Die Aussage ist in wesentlichen Teilen nicht durch die Evidenz gedeckt oder stark übertrieben.

Evidenzsicherheit: moderat – Weitere Forschung könnte die Einschätzung noch beeinflussen.

1. Was wurde behauptet?

Zuckerhaltige Säfte und Süßigkeiten sind akzeptabel; Limonade ist das Problem.

2. Was ist daran nachweislich richtig?

Der Verzicht auf Erfrischungsgetränke steht im Einklang mit der Evidenz. Säfte enthalten einige Nährstoffe, die Erfrischungsgetränken fehlen.

3. Was ist falsch oder übertrieben?

In Bezug auf Zucker sind Rohrsaft, Säfte aus der Dose, Honig und Marmelade genau wie Erfrischungsgetränke Quellen freier Zucker (I-SUG-05). Das Archiv begründet das Limonadenverbot überwiegend mit Zuckerstudien (C-SOD-01 bis C-SOD-05), während das System andere zuckerhaltige Getränke ohne Mengenbegrenzung erlaubt, und Elawady erklärt, Zucker sei nicht sein Anliegen (C-SOD-13). Imamura 2015 kam zu dem Schluss, dass Fruchtsaft zur Diabetesprävention wahrscheinlich keine gesunde Alternative zu zuckergesüßten Getränken (SSB) ist.

4. Was bleibt ungeklärt?

Die gesundheitlichen Wirkungen speziell des traditionellen ägyptischen Zuckerrohrsafts wurden in der geprüften Literatur nicht untersucht.

5. Welche Studien sprechen dafür?

A-SOD-08 (Zusammenhang mit Saft), A-SOD-06 (Saft und Gicht), I-SUG-05.

6. Welche Studien sprechen dagegen?

A-SOD-08 (Fruchtsaft nach Adjustierung für Körperfett mit Typ-2-Diabetes verbunden), I-SUG-105 (Dosis-Wirkungs-Metaanalyse von 2025: Fruchtsaft RR 1,05 pro Portion für Typ-2-Diabetes, moderate Sicherheit), I-SUG-109 und A-SOD-06 (Fruchtsaft mit Gicht verbunden), I-FRU-103 (100-%-Saft bei Kindern mit einem Anstieg des BMI verbunden), I-SUG-05 (WHO: Honig, Sirupe und Fruchtsäfte sind freie Zucker), I-INTC-03 (ADA 2026 Empf. 5.25: zuckergesüßte Getränke, einschließlich jeglicher Säfte, durch Wasser oder kalorienarme bzw. kalorienfreie Getränke ersetzen).

7. Was gilt für Deutschland und Europa?

Trifft zu.

8. Was ist über Ägypten bekannt?

Zuckerrohrsaft ist in Ägypten ein traditionelles Getränk; keine Studie zu seinen spezifischen gesundheitlichen Wirkungen wurde geprüft.

9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?

Wenn zuckerhaltige Limonaden wegen ihres Zuckers gemieden werden, sollten zuckerhaltige Säfte und Süßigkeiten aus demselben Grund begrenzt werden.

Bewertungsdetails

Begründung der Evidenzsicherheit

Die WHO zählt zu den freien Zuckern auch Zucker in Honig, Sirupen und Fruchtsäften; die eigene Limonaden-Evidenz des Archivs betrifft weitgehend Zucker; Imamura 2015 (vom Archiv zitiert) fand Fruchtsaft nach Adjustierung für Körperfett mit Typ-2-Diabetes verbunden (7 % pro Portion), und Choi 2008 fand Fruchtsaft mit Gicht verbunden. Die Evidenz zu 100-%-Saft ist schwächer als zu zuckergesüßten Getränken (SSB).

Quellenqualität

Listen von einer Drittanbieter-Website und aus dem Lebensmittelführer des Archivs; Elawadys eigene Worte bestätigen, dass er Rohrsaft als „normalen Zucker“ trinkt und dass sein Einwand gegen Limonade nicht der Zucker ist.

Regionale Übertragbarkeit

Universell.

Individuelle Ausnahmen

Kleine Mengen innerhalb der Grenzen für freie Zucker sind mit einer gesunden Ernährung vereinbar.

Regionaler Geltungsanspruch
nicht angegeben
Zuletzt überprüft
26. Oktober 2026 vorläufig

Wissenschaftliche Evidenz im Detail

Wissenschaftlich widerlegt – Hochwertige Evidenz zeigt das Gegenteil, oder die Behauptung widerspricht gesicherter Physiologie.

Forschungsfrage: Sind Zuckerrohrsaft, Säfte aus der Dose, Honig, Marmelade und Süßigkeiten frei von den zuckerbedingten Schäden, die zuckergesüßten Erfrischungsgetränken zugeschrieben werden?

Forschungsfrage im Detail (PECO)
Personengruppe
Allgemeinbevölkerung
Intervention oder Exposition
Fruchtsaft, Honig, Marmelade, Süßigkeiten
Vergleich
Zuckergesüßte Erfrischungsgetränke; Ernährung mit wenig freien Zuckern
Geografischer Geltungsbereich
universelle Biologie; Zuckerrohrsaft ist in Ägypten besonders verbreitet
Endpunkte
  • Typ-2-Diabetes
  • Körpergewicht
  • Gicht
  • Karies

Studienergebnisse, wie die Autorinnen und Autoren sie berichten. Unsere Einordnung folgt darunter.

Was spricht für die Behauptung?

Es wurden keine hochwertigen Belege gefunden, die die Behauptung stützen.

Was spricht gegen die Behauptung?

Was sagt die Gesamtevidenz?

Redaktionelle Einordnung auf Grundlage der Studien oben – selbst kein Studienergebnis.

Welche Position ist besser gestützt?

Säfte, Honig und Süßigkeiten enthalten freie Zucker und sind von der Empfehlung, Zucker zu begrenzen, nicht ausgenommen; die Evidenz gegen zuckerhaltige Erfrischungsgetränke betrifft größtenteils deren Zucker.

Warum manche Studien stärker zählen

WHO und ADA ordnen Säfte und Honig ausdrücklich als zu begrenzende freie Zucker ein; Metaanalysen von Kohortenstudien verbinden Saft mit Diabetes, Gicht und Gewichtszunahme bei Kindern; es fand sich keine Evidenz, dass Zuckerrohrsaft im Stoffwechsel anders wirkt.

Ist ein ursächlicher Zusammenhang nachgewiesen? Wahrscheinlich Dieselben Zucker (Saccharose, Glucose, Fructose) und bei Säften dieselbe flüssige Form.

Verbleibende Unsicherheit

Die Effektgrößen für 100-%-Saft sind kleiner als für zuckergesüßte Getränke.

Gerechtfertigte Schlussfolgerung

Die Unterscheidung des Systems ist widersprüchlich: Die zuckerbezogene Evidenz gegen Limonaden gilt auch für Säfte, Honig und Süßigkeiten.

Warum scheinen sich Studien zu widersprechen?

Die Effektgrößen für Saft sind kleiner als für zuckergesüßte Getränke, möglicherweise wegen Mikronährstoffen oder anderer Konsumentengruppen; dies ist ein Unterschied im Ausmaß, nicht in der Art.

Hängt das vom Land ab?
Allgemeine biologische Wirkungen
Universell.
Ernährungsgewohnheiten
Zuckerrohrsaft und Süßigkeiten sind in Ägypten kulturell verbreitet; keine ägyptenspezifischen Daten zu Endpunkten gefunden.
Rechtliche Vorschriften
Die WHO-Definition freier Zucker gilt weltweit.

Ein regionaler Unterschied, der die Schlussfolgerung ändert, ist nicht durch belastbare Daten gestützt.

Statistische Nachprüfung
  • Log-Symmetrie des Konfidenzintervalls des RR für Saft – 1,77 (1,20–2,61) symmetrisch nachgerechnet
Sicherheit der Gesamtevidenz (GRADE, vereinfacht)
Hauptendpunkt
Typ-2-Diabetes bei Fruchtsaftkonsum
Ausgangsniveau
niedrig (Beobachtungsstudien)
Gründe für eine Abwertung
  • Ungenauigkeit (kleiner Effekt)
Gründe für eine Aufwertung
  • Dosis-Wirkungs-Beziehung
Ergebnis
moderat

Vereinfachte Einschätzung durch eine einzelne prüfende Instanz nach dem GRADE-Ansatz; kein formales GRADE-Gremium. GRADE bewertet die Gesamtevidenz für einen Endpunkt, nicht einzelne Studien.

Geprüfte klinische Leitlinien und behördliche Stellungnahmen
  • WHO: Guideline: sugars intake for adults and children (2015), publication page and news release (I-SUG-05) (2015) · Originalpublikation
    Freie Zucker auf < 10 % der Energie senken (starke Empfehlung); weitere Senkung auf < 5 % (~25 g) bedingte Empfehlung. Zu den freien Zuckern zählen Zucker, die von Herstellern, beim Kochen oder von Verbraucherinnen und Verbrauchern zugesetzt werden, sowie Zucker, die natürlicherweise in Honig, Sirupen, Fruchtsäften und Fruchtsaftkonzentraten vorkommen (Pressemitteilung https://www.who.int/news/item/04-03-2015-who-calls-on-countries-to-reduce-sugars-intake-among-adults-and-children, abgerufen am 2026-10-26).
  • ADA: 5. Facilitating Positive Health Behaviors and Well-being to Improve Health Outcomes: Standards of Care in Diabetes-2026 (Diabetes Care 2026;49 Suppl 1:S89-S131; I-INTC-03) (2026) · Originalpublikation
    Empf. 5.14: zuckergesüßte Getränke, Süßigkeiten, raffiniertes Getreide, verarbeitete und hochverarbeitete Lebensmittel minimieren. Empf. 5.21: Wasser anderen Getränken vorziehen (A). Empf. 5.22: Nicht-nutritive Süßstoffe können zuckergesüßte Produkte ersetzen, wenn sie in Maßen und kurzfristig konsumiert werden (B). Empf. 5.25: zuckergesüßte Getränke (einschließlich jeglicher Säfte) durch Wasser oder kalorienarme bzw. kalorienfreie Getränke ersetzen und Lebensmittel mit zugesetztem Zucker minimieren (B).
Suchstrategie

Dokumentierte Literatursuchen für diese Prüfung (Suchbegriffe in der Originalsyntax der Datenbank).

DatenbankDatumSucheGesucht nachTrefferAufgenommen
PubMed26. Oktober 2026Nguyen M[au] AND fruit juice AND body mass index AND JAMA Pediatr[ta]widersprechender Evidenz1
Europe PMC26. Oktober 2026("sugarcane juice" OR "sugar cane juice" OR "cane juice") AND (glycemic OR glucose OR diabetes OR "glycaemic index" OR Egypt)unterstützender Evidenz924
Europe PMC26. Oktober 2026("100% fruit juice" OR "fruit juice") AND ("type 2 diabetes" OR "body weight" OR "cardiometabolic") AND ("meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2022 TO 2026]beiden Richtungen1001
PubMed26. Oktober 2026(fruit juice[ti] OR honey[ti]) AND (sugar-sweetened beverages[tiab]) AND (diabetes[tiab] OR gout[tiab] OR weight[tiab]) AND (meta-analysis[pt])beiden Richtungen3
PubMed26. Oktober 2026(sugar-sweetened[ti] OR soft drink*[ti] OR fructose[ti]) AND (gout[ti] OR hyperuricemia[ti] OR uric acid[ti]) AND (meta-analysis[pt] OR systematic review[pt])widersprechender Evidenz7
Europe PMC26. Oktober 2026("sugar-sweetened beverages" OR "dietary sugar") AND ("type 2 diabetes") AND ("dose-response meta-analysis" OR "dose-response") AND PUB_YEAR:[2022 TO 2026]widersprechender Evidenz725

Offene Fragen

Gemessener Zuckergehalt von frischem Zuckerrohrsaft in Ägypten; keine Daten zu Endpunkten beim Menschen gefunden.

Wie gründlich wurde geprüft?

6 verknüpfte Studien: 2 im Volltext geprüft (davon 1 mit strukturierter Bewertung des Verzerrungsrisikos), 4 anhand des Abstracts, 0 nur bibliografisch. Eine formale Bewertung durch zwei unabhängige Prüfende und eine unabhängige menschliche Fachbegutachtung haben noch nicht stattgefunden.

Letzte wissenschaftliche Prüfung: 26. Oktober 2026

Verlauf des Urteils
  1. 25. Oktober 2026 · Phase 1 · Erste Bewertung: Überwiegend falsch (moderat)
  2. 26. Oktober 2026 · Phase 4 (systematische Evidenzprüfung) · Mit erweiterter Evidenz erneut geprüft; Urteil unverändert: Überwiegend falsch (moderat)
    Neue Metaanalysen und ADA-Empf. 5.25 („zuckergesüßte Getränke, einschließlich jeglicher Säfte, ersetzen“) stärken die bestehende Bewertung.
    Neue Quellen: I-SUG-105 I-FRU-103 I-SUG-109

Einfach erklärt

Das System verbietet sprudelnde Getränke, erlaubt aber Zuckerrohrsaft, Säfte aus der Dose, Honig, Marmelade und Süßigkeiten. Die Hauptbelege des Archivs gegen Limonade betreffen Zucker. Gesundheitsbehörden zählen den Zucker in Säften und Honig genauso wie den Zucker in Limonade. Was den Zucker angeht, teilen diese erlaubten Getränke und Lebensmittel also das Hauptproblem, das das Archiv für Limonade beschreibt.

Studien zu dieser Behauptung

Studien, die die Behauptung unterstützen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (6)

  • Zuckerhaltige Getränke, Diätgetränke, Saft und Diabetes

    Imamura F et al.. BMJ 2015 · PMID 26199070 · DOI 10.1136/bmj.h3576
    Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertVolltext, strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos

    Jedes tägliche zuckerhaltige Getränk war mit 13–18 % mehr Diabetes verbunden; auch Diätgetränke und Saft zeigten (möglicherweise verzerrte) Zusammenhänge.

    Fruchtsaft war nach Adjustierung für Körperfett mit Typ-2-Diabetes verbunden (+7 % pro Portion); Autoren: Saft ist wahrscheinlich keine gesunde Alternative.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sind zuckergesüßte Getränke, künstlich gesüßte Getränke und Fruchtsaft unabhängig vom Körperfett mit Typ-2-Diabetes verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Systematischer Review und Random-Effects-Metaanalyse prospektiver Kohorten; Schätzung des PAF (USA, Großbritannien).

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    17 Kohorten; 38.253 Fälle; 10.126.754 Personenjahre; Erwachsene ohne Diabetes

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Pro Portion/Tag: zuckergesüßte Getränke +18 % (9–28 %; I2 89 %) und +13 % (6–21 %) nach Adjustierung für Körperfett; künstlich gesüßte Getränke +25 % und +8 % (Hinweise auf Publikationsbias und Residual Confounding); Fruchtsaft +5 % (-1 bis 11 %) und +7 % (1–14 %). PAF: 8,7 % USA, 3,6 % Großbritannien.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    +18 % pro Portion (+13 % nach Adjustierung für Körperfett)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Weder Diätgetränke noch Saft sind nachweislich gesündere Alternativen zu zuckerhaltigen Getränken.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Hohe Heterogenität; Beobachtungsstudien; Protokoll nicht registriert; Ergebnisse zu ASB und Saft wahrscheinlich verzerrt

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-SOD-01; gemischt für C-SOD-10; schränkt C-SUG-06 ein (Zusammenhang bei Saft).

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Hoch (PAF für Großbritannien geschätzt).

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kausalität; dass Diätgetränke oder Saft Diabetes verursachen; Wirkungen von Diätgetränken auf die Sterblichkeit

    Wissenschaftliche Details →

  • Erfrischungsgetränke und Gicht bei Männern

    Choi HK, Curhan G. BMJ 2008 · PMID 18244959 · DOI 10.1136/bmj.39449.819271.BE
    Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertAbstract geprüft

    Zwei oder mehr zuckerhaltige Limonaden am Tag: 85 % höheres Gichtrisiko; auch Fruchtsaft war damit verbunden; Diät-Limonade nicht.

    Fruchtsaft und fruktosereiche Früchte waren ebenfalls mit Gicht verbunden.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Sind zuckergesüßte Erfrischungsgetränke und Fruktose bei Männern mit neu auftretender Gicht verbunden?

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Prospektive Kohorte über 12 Jahre (HPFS); validierte FFQs.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    46.393; 755 neu aufgetretene Gichtfälle; männliche Beschäftigte in Gesundheitsberufen ohne Gicht

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Zuckergesüßte Getränke 5–6/Woche RR 1,29 (1,00–1,68); 1/Tag 1,45 (1,02–2,08); >=2/Tag 1,85 (1,08–3,16); Diät-Erfrischungsgetränke nicht damit verbunden; Fruktose oberstes Fünftel RR 2,02 (1,49–2,75); Fruchtsaft und fruktosereiche Früchte ebenfalls damit verbunden (P für Trend <0,05).

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 1,85 (1,08–3,16)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zuckerhaltige Getränke und Säfte könnten das Gichtrisiko erhöhen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur männliche Beschäftigte in Gesundheitsberufen; breites KI beim höchsten Konsum; Beobachtungsdesign, Residual Confounding möglich; selbst berichtete Ernährungsaufnahme

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt C-SOD-05; relevant für C-SUG-06 (Saft).

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Moderat.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Effekt bei Frauen; Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Zucker-Leitlinie der WHO

    World Health Organization. WHO news release 2015
    Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

    Die WHO empfiehlt, freie Zucker, einschließlich Honig- und Saftzucker, unter 10 % der Energie zu halten.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Empfohlene Obergrenze für freie Zucker.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Internationale Leitlinie (Pressemitteilung vollständig gelesen).

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Nicht zutreffend; Erwachsene und Kinder

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Freie Zucker <10 % der Gesamtenergie (starke Empfehlung); weitere Reduktion auf <5 % (~25 g, 6 Teelöffel) bedingt. Zu den freien Zuckern zählen Zucker, die von Herstellern, beim Kochen oder von Verbraucherinnen und Verbrauchern zugesetzt werden, sowie Zucker, die natürlicherweise in Honig, Sirupen, Fruchtsäften und Fruchtsaftkonzentraten enthalten sind; nicht jedoch Zucker in frischem Obst, Gemüse oder Milch. Eine Dose zuckergesüßter Limonade enthält bis zu 40 g freie Zucker.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    <10 % der Energie (stark); <5 % (bedingt)

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Honig, Säfte und Haushaltszucker zählen alle.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Bedingte Empfehlung für <5 %

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Definiert Honig und Säfte als freie Zucker: widerspricht C-SUG-01 und C-SUG-06; stützt C-SUG-02.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Gilt weltweit, auch in der EU und in Ägypten.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Nicht zutreffend.

    Wissenschaftliche Details →

  • Zuckerhaltige Getränke, nicht jeder Zucker, mit Diabetes verbunden

    Della Corte KA et al.. Adv Nutr 2025 · PMID 40122386 · DOI 10.1016/j.advnut.2025.100413
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Jede tägliche Portion zuckerhaltiger Getränke war mit einem um 25 % höheren Diabetesrisiko verbunden, Fruchtsaft mit einem um 5 % höheren; Gesamtzucker aus Lebensmitteln war nicht mit höherem Risiko verbunden.

    Fruchtsaft pro Portion RR 1,05 (moderate Sicherheit).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Messen, wie verschiedene Arten und Quellen von Zucker mit Typ-2-Diabetes zusammenhängen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    29 Langzeit-Kohortenstudien mit Dosis-Wirkungs-Analyse gepoolt.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    Mehr als eine halbe Million Erwachsene bei den Analysen zu Getränken.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Zuckerhaltige Getränke und Fruchtsaft waren mit mehr Diabetes verbunden; Gesamtzucker und Saccharose nicht.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    Zuckergesüßte Getränke RR 1,25 pro Portion; Saft 1,05; Gesamtzucker 0,96 pro 20 g.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Zucker in Getränken ist am wichtigsten; Säfte sind kein Freifahrtschein.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Beobachtungsstudie; die Befunde zu Zucker in Lebensmitteln könnten durch Confounding verzerrt sein.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt die Behauptung zu Limonade und Diabetes; stützt keinen unbegrenzten Zuckerkonsum.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Viele europäische Kohorten eingeschlossen.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann Kausalität nicht belegen.

    Wissenschaftliche Details →

  • Fruchtsaft und Körpergewicht

    Nguyen M et al.. JAMA Pediatr 2024 · PMID 38227336 · DOI 10.1001/jamapediatrics.2023.6124
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft★ wichtige Studie

    Jedes zusätzliche tägliche Glas 100-%-Saft war bei Kindern mit einem etwas stärkeren Anstieg des BMI verbunden.

    100-%-Saft bei Kindern mit BMI-Zunahme assoziiert.

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Daten zu Saft und Gewicht zusammenführen.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Metaanalyse.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    42 Studien.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Kinder nehmen im BMI stärker zu.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    +0,03 BMI pro Portion/Tag.

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Saft bei Kindern begrenzen; ganzes Obst ist besser.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Bei Kindern beobachtend.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Widerspricht der freien Verwendung von Saft.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Anwendbar.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Sie beweist keine Kausalität.

    Wissenschaftliche Details →

  • Zuckerhaltige Getränke und Saft mit Gicht verbunden

    Ayoub-Charette S et al.. BMJ Open 2019 · PMID 31061018 · DOI 10.1136/bmjopen-2018-024171
    Metaanalyseunabhängige GegenprüfungAbstract geprüft

    Gepoolte Daten aus drei großen Kohorten verbanden einen hohen Konsum zuckerhaltiger Getränke mit einem etwa doppelt so hohen Gichtrisiko; auch Fruchtsaft war damit verbunden, ganzes Obst aber nicht.

    Fruchtsaft RR 1,77 für Gicht (sehr niedrige Sicherheit).

    Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

    Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

    Studie einfach erklärt
    Was wollten die Forschenden herausfinden?

    Bewerten, welche Zuckerquellen mit Gicht verbunden sind.

    Wie wurde die Studie durchgeführt?

    Drei prospektive Kohorten gepoolt.

    Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

    154.289 Teilnehmende, 1761 Gichtfälle.

    Was wurde tatsächlich festgestellt?

    Zuckerhaltige Getränke RR 2,08; Saft 1,77; Obst kein Zusammenhang.

    Wie groß war der beobachtete Effekt?

    RR 2,08 (1,40–3,08).

    Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

    Menschen mit Gichtrisiko profitieren davon, zuckerhaltige Getränke und Säfte zu begrenzen.

    Welche Einschränkungen hat die Studie?

    Nur drei Studien, überwiegend mit Angehörigen von Gesundheitsberufen in den USA.

    Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

    Stützt „doppeltes Risiko“ für zuckerhaltige Getränke; zeigt, dass Saft nicht ausgenommen ist.

    Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

    Übertragbarkeit moderat.

    Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

    Kann Kausalität nicht belegen.

    Wissenschaftliche Details →

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Regionale Einordnung

Deutschland / EU

Trifft zu.

Ägypten

Zuckerrohrsaft ist in Ägypten ein traditionelles Getränk; keine Studie zu seinen spezifischen gesundheitlichen Wirkungen wurde geprüft.

Was gilt in meinem Land?

Allgemeine wissenschaftliche Bewertung

Überwiegend falsch Widersprüchlich: Die zuckerbezogene Evidenz gegen Limonade gilt ebenso für Säfte, Honig und Süßigkeiten, die das System erlaubt.

Für diese Aussage sind folgende Bereiche der Lebensmittelsicherheit relevant:

  • Pestizide und Pestizidrückstände
  • Schadstoffe (Schwermetalle, PFAS, PCB, Dioxine, Nitrat)
  • Zusatzstoffe und Verarbeitung

Obst und Gemüse · Honig, Zucker, Süßwaren

Wählen Sie ein Land, um die geprüften Informationen dafür zu sehen.

Aussagegrenzen: Rechtliche Regeln beschreiben, was erlaubt ist, nicht, was jedes einzelne Lebensmittel enthält. Messdaten stammen aus Stichproben und sind nur mit ihren Methodenangaben aussagekräftig.

Aufenthalts- bzw. Einkaufsland Mit anderem Land vergleichen

Quellenverzeichnis

  1. Consumption of sugar sweetened beverages, artificially sweetened beverages, and fruit juice and incidence of type 2 diabetes: systematic review, meta-analysis, and estimation of population attributable fraction.. Imamura F et al.. BMJ 2015 · PMID 26199070 · DOI 10.1136/bmj.h3576
  2. Soft drinks, fructose consumption, and the risk of gout in men: prospective cohort study.. Choi HK, Curhan G. BMJ 2008 · PMID 18244959 · DOI 10.1136/bmj.39449.819271.BE
  3. WHO calls on countries to reduce sugars intake among adults and children (Guideline: Sugars intake for adults and children, 2015) — news release. World Health Organization. WHO news release 2015
  4. Dietary Sugar Intake and Incident Type 2 Diabetes Risk: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis of Prospective Cohort Studies.. Della Corte KA et al.. Adv Nutr 2025 · PMID 40122386 · DOI 10.1016/j.advnut.2025.100413
  5. Consumption of 100% Fruit Juice and Body Weight in Children and Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Nguyen M et al.. JAMA Pediatr 2024 · PMID 38227336 · DOI 10.1001/jamapediatrics.2023.6124
  6. Important food sources of fructose-containing sugars and incident gout: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies.. Ayoub-Charette S et al.. BMJ Open 2019 · PMID 31061018 · DOI 10.1136/bmjopen-2018-024171

← Zurück zur Übersicht